243/2022-27666(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-40100/2018  29 сентября 2022 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Бабаева С.В.,  судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,  

при участии представителя 

общества с ограниченной ответственностью «Академия здоровья»:  ФИО1 (доверенность от 10.01.2022),  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца по встречному иску – 

общества с ограниченной ответственностью «Академия здоровья»  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу № А43-40100/2018 

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Сарова  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Академия здоровья»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества  

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Академия здоровья»  к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Сарова  

о взыскании неосновательного обогащения 

и у с т а н о в и л : 

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Сарова (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Академия здоровья» (далее – Общество) о взыскании 1 243 019  рублей 57 копеек задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2012   № 46.  

Исковое требование основано на статьях 614, 622 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Общество как арендатор не внесло в полном объеме арендную плату до момента заключения договора купли-продажи арендованного имущества (в порядке приватизации).  

Общество обратилось в суд первой инстанции со встречным иском, уточненным в порядке, который предусмотрен в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету о взыскании 713 591 рубля 12 копеек неосновательного обогащения в виде переплаты по названному договору аренды.  

Встречное требование основано на статьях 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства,  и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее –  Закон № 159-ФЗ). Оно мотивировано тем, что Комитет нарушил предусмотренный законом  срок заключения договора купли-продажи спорного имущества в порядке приватизации, в  результате чего арендная плата внесена излишне.  

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.04.2022, оставленным без  изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022, частично удовлетворил иск Комитета, взыскав с Общества 1 206 024 рубля 62 копейки долга;  отказал в удовлетворении остальной части иска Комитета и встречного иска Общества.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить,  отказав в удовлетворении иска Комитета и удовлетворив иск Общества. По мнению заявителя, суды неверно рассчитали суммы начисленной и внесенной арендной платы, не учли, что  нарушение срока заключения договора купли-продажи обусловлено нарушением со стороны  Комитета при определении рыночной стоимости выкупа арендованного имущества. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.  

Комитет отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представил, представителя в  судебное заседание окружного суда не направил, в связи с чем на основании части 3 статьи  274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  рассмотрена в его отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области, постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского  округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.  

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, муниципальное образование город Саров (ЗАТО) в лице Комитета (арендодатель), Общество (арендатор) 01.01.2012 заключили договор аренды недвижимого имущества № 46.  

Согласно договору арендодатель передал, арендатор принял во временное пользование недвижимое имущество из казны города Сарова: мастерскую площадью 502 квадратных  метра и сарай площадью 86,4 квадратного метра (адрес: 

<

...>, строения 1 и 2) для оказания медицинских услуг (пункт 1.1).  

Срок действия договора установлен с 01.01.2012 по 01.11.2016 включительно. Окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, но не  освобождает стороны от ответственности по обязательствам, взятым на себя при заключении  договора аренды и не выполненным на момент его окончания (пункты 2.1, 2.2).  

Арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки в  случае не возврата арендатором арендованного имущества либо возврата его несвоевременно (пункт 3.2.5).  

Расчет арендной платы осуществляется по формуле, определенной соответствующим  решением Городской Думы г. Сарова, с учетом ставки годовой арендной платы, установленной соответствующим решением, составляется в письменной форме (приложение № 3), согласовывается сторонами и является неотъемлемой частью договора. Арендатор принимает  на себя функции налогового агента по расчету и перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость, исчисленного из суммы арендной платы по настоящему договору; сумма  НДС перечисляется арендатором на единый счет казначейства.  

Арендатор ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем,  вносит арендную плату за пользование арендованными помещениями в размере, указанном в  приложении № 3 к договору, без налога на добавленную стоимость (НДС). Размер арендной  платы и представленные льготы по уплате арендной платы могут быть изменены арендодателем в бесспорном и одностороннем порядке, но не чаще 1 раза в год. Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с ее расчетом направляется арендатору арендодателем, является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть договора (пункты 5.1 –  5.5).  

Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи помещений от 01.01.2012  

Соглашением от 12.01.2016 к договору расчет арендной платы от 16.12.2014 признан  недействительным; с 01.01.2016 вступил в силу новый расчет арендной платы за пользование  арендованным помещением, указанный в приложении к соглашению от 12.01.2016. В частности, с 01.01.2016 арендная плата за пользование помещениями составляла 1 095 052 рублей в год.  

На основании положений Закона № 159-ФЗ Комитет и Общество 01.03.2018 заключили договор купли-продажи муниципального имущества, по условиям которого Общество  приобрело у истца в собственность мастерскую общей площадью 494,8 квадратного метра.  Указанный договор заключен в соответствии с Порядком, утвержденным решением Городской Думы г. Сарова от 29.01.2009 № 09/4-гд, на основании условий приватизации, утвержденных решением Городской Думы г. Сарова от 07.04.2016 № 22/6-гд и решения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2017 по делу № А43-17804/2016. Согласно  этому договору цена имущества составила 7 358 180 рублей, объект приватизации обременен  договором аренды с Обществом (пункты 1.5, 1.6). Здание мастерской передано ответчику по  акту приема-передачи от 21.03.2018.  

Также Комитет, Общество 31.03.2017 заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик приобрел здание сарая площадью 73,4 квадратного метра. Указанный договор заключен на основании условий приватизации муниципального имущества,  утвержденных решением Городской Думы города Сарова от 23.03.2017 № 15/6-гд. По данному договору цена приобретаемого имущества составляет 543 000 рублей на основании отчетов общества «Инвест Капитал» от 16.12.2016 № 2016/31 и от 12.01.2017 № 2017/01. Объект приватизации обременен договором аренды с Обществом (пункт 1.5). Здание сарая передано ответчику по акту приема-передачи от 26.04.2017.  

Право собственности на здания мастерской и сарая зарегистрировано в установленном  законодательством порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН в отношении приобретенного муниципального имущества.  

По утверждению Комитета, у Общества имеется задолженность за 2016 – 2018 годы по  арендной плате, в общей сумме 1 243 019 рублей 57 копеек. В претензии от 05.07.2018 Комитет потребовал погасить задолженность; данное требование оставлено без удовлетворения.  

Сумма предъявленного Обществом ко взысканию неосновательного обогащения складывается из платы, внесенной арендатором после 19.03.2016 (мастерская) и 01.01.2017 (сарай), то есть за периоды, когда в соответствии с требованиями Закона № 159-ФЗ должны были быть заключены договора купли-продажи арендуемых помещений, а также с учетом перерасчета арендной платы в 2016 году с учетом площадей арендуемых помещений, составляющих 494,8 квадратного метра (мастерская) и 73,4 квадратного метра (сарай), а не 502 и  86,4 квадратного метра соответственно, как указано в расчете Комитета.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета и Общества в арбитражный суд со встречными требованиями.  

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом  следующего.  

Согласно статьям 606, 614 (пункту 1), 622 и 655 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды.  

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому  сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается  исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности  по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества. При прекращении договора  аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением тех же правил.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному  выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению.  

В части превышения предусмотренных Законом № 159-ФЗ сроков приватизации спорного имущества суды отклонили возражения Общества. Так, они заключили, что арендодатель действовал добросовестно, его вина в превышении срока принятия решения об утверждении условий приватизации арендуемого имущества не усматривается. Обязанность по  утверждению условий приватизации недвижимого имущества возложена не на Комитет, а на  Городскую Думу г. Сарова, которая является законодательным органом местного самоуправления, работает по установленному регламенту, не подконтрольна и не подотчетна  истцу. Комитет не наделен полномочиями, реализация которых позволила бы сократить срок  принятия решения. В остальном Комитет действовал в полном соответствии с законом. При  

этом суды отклонили аргумент Общества о том, что совокупность действий Комитета, по  мнению Общества, была направлена исключительно на понуждение Общества к максимальному продолжению аренды, искусственному созданию задолженности по арендной плате за  пользование помещениями, как голословный.  

Действительно, при заключении договора купли-продажи мастерской возник преддоговорной спор в части цены здания. Так, на основании заявления Общества Комитетом заключен договор на проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества, стоимость объекта недвижимости определена специалистом общества «Инвест Капитал» в отчете  об оценке от 25.01.2016 № 2016/05-01 в размере 14 228 000 рублей (18 926 000 рублей за вычетом 4 698 000 рублей неотделимых улучшений). Общество 12.05.2016 в ответ на проект  договора от 12.04.2016 направило Комитету протокол разногласий, установив цену приобретаемого имущества в размере 8 171 786 рублей (11 800 000 рублей за вычетом стоимости неотделимых улучшений – 3 628 214 рублей). В иске к Комитету Общество требовало установить выкупную цену в размере 9 536 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2017 по делу № А4317804/2016 иск Общества удовлетворено частично. Выкупная цена составила 7 358 180 рублей. В ходе рассмотрения спора проведены две судебные экспертизы.  

В настоящем деле суды установили, что первоначальная выкупная стоимость имущества определена на основании решения Городской Думы г. Сарова от 07.04.2016, а не Комитета, с учетом данных подготовленного обществом «Инвест Капитал» отчета об оценке рыночной стоимости здания мастерской от 25.01.2016 № 2016/05-01. Само по себе наличие договорных разногласий не свидетельствует о причинении Обществу убытков по вине Комитета, злоупотреблении правами; явной необоснованности выкупной цены не было установлено; для ее установления потребовалось применение специальных знаний эксперта. Несогласие Комитета с требованием также не указывает на наличие намерений продлить арендные  правоотношения, т.к. требования Общества были удовлетворены лишь частично, что означает, что спор частично решен в пользу Комитета.  

Возражения Общества в части расчета арендной платы за период с 2016 по 2018 год  подробно проанализированы судами двух инстанций: суды произвели собственный расчет,  правильно учли нормативно-правовое регулирование, частичное внесение арендной платы.  По существу, данные возражения, изложенные и в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной  инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи  286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной  инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему  непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства  дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают  фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение от  17.02.2015 № 274-О).  

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении иска. 

Общество не привело каких-либо аргументов, не учтенных судами первой и апелляционной инстанций. Суд округа согласился с выводами судов двух инстанций и не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам  права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных  в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами  не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2022 и постановление Первого  арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу № А43-40100/2018 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Академия  здоровья» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  С.В. Бабаев  

Судьи  М.Н. Каманова 

В.Ю. Павлов