АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-15962/2017

19 июня 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи А.С.Николайчук рассмотрел в судебном заседании дело №А60-15962/2017

по иску индивидуального предпринимателя  Бойко Натальи  Александровны  (ИНН 667350999650, ОГРН 309667319700050) к обществу с ограниченной ответственностью  "БРУСНИКА. ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 6671382990, ОГРН 1116671018958) о взыскании 678 900 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, индивидуальный предприниматель (по выписке из ЕГРЮЛ), ФИО2, представитель по доверенности от 31.03.2017г.,

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности от 07.04.2017г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

   Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "БРУСНИКА. ЕКАТЕРИНБУРГ" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве №КН-ГП-2-НЖ-Ж-018 от 05.08.2015г. в размере 553378,74 руб., убытков в виде права на получение налоговой выгоды в размере 125522,00 руб.

Определением от 07.04.2017 года арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, ответчик исковые требования не признает по изложенным в отзыве (письменные пояснения от 10.05.2017г.) основаниям, просит оставить исковое заявление в части требования о взыскании убытков в виде права на получение налоговой выгоды в размере 125522,00 руб. без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядке досудебного урегулирования спора. Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в указанной части принято судом к рассмотрению.

Определением от 10.05.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании – 13.06.2017 истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части неустойки до 579310,84 руб. в связи с увеличением периода с 22.03.2016 по 24.05.2017г.  Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании – 13.06.2017 судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об оставления иска без рассмотрения в части взыскания убытков в виде права на получение налоговой выгоды в размере 125522,00 руб.

Частью 5 ст. 4 АПК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2016), закреплено общее правило об обязательном досудебном порядке урегулирования спора. 

Исковое заявление поступило в суд 06.04.2017, т.е. после внесения изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ под несоблюдением претензионного порядка понимается – непредставление доказательства направления претензии, несоблюдение установленного 30-дневного срока для ответа на претензию. 

В соответствии с процессуальным законодательством надлежащим соблюдением претензионного порядка является направление претензии и истечение установленного законом 30-дневного срока. При несоблюдении данных требований, исковое заявление подлежит возвращении на основании п.5 ч.1 ст. 129 АПК РФ. 

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Требование (претензия) заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством, облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. 

В материалы дела представлена претензия №2 от 12.05.2017 с требованием произвести выплату убытков в виде права на получение налоговой выгоды в размере 125522,00 руб. Указанная претензия получена ответчиком 12.05.2017, о чем свидетельствует соответствующий штамп на претензии №2 от 12.05.2017.

Таким образом, истцом соблюден обязательный претензионный порядок, установленный ст. 4 АПК РФ, исковое заявление оставлению без рассмотрения в части не подлежит.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем  ФИО1 (участник долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью  "БРУСНИКА. ЕКАТЕРИНБУРГ" (застройщик) заключен договор №КН-ГП-2-НЖ-Ж-018 участия в долевом строительстве от 05.08.2015 (далее – договор), по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство 9-18-этажного 7- секционного жилого дома с офисными помещениями на 1-ом этаже (№1 и №2 по ГП), подземной автостоянкой (№3 по ГП), трансформаторной подстанцией (№4 по ГП) (в составе жилого комплекса переменной этажности с нежилыми помещениями на первых этажах по адресу: г. Екатеринбург, Орджоникидзевский район, ул. Ломоносова-Новаторов) (адрес строительный, почтовый адрес будет присвоен после приемки и ввода жилого дома в эксплуатацию), расположенного по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, Орджоникидзевский район, улица Ломоносова-Новаторов (далее по тексту «Объект долевого строительства» или «Жилой дом»), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участник/ долевого строительства следующий объект (далее по тексту - Объект, Нежилое помещение): нежилое помещение №018 общей площадью 43,9 кв.м., находящееся на 1 этаже 7- секционного жилого дома секция Ж, далее по тексту «Объект», а участник долевого строительства обязался своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять объект в собственность в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет: 4390000рублей 00 копеек и является неизменной. НДС не облагается. Цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Денежные средства участника долевого строительства, уплаченные по договору в счет оплаты услуг застройщика, расходуются застройщиком по своему усмотрению.

В соответствии с п. 3.3 передача объекта участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, не позднее 21 марта 2016 года включительно. Документом, удостоверяющим факт передачи объекта, является акт приема-передачи. Акт приема-передачи составляется по одному экземпляру для каждой из сторон, и один для Управления Росреестра по Свердловской области.

В соответствии с п. 3.4 Застройщик обязуется в течение четырнадцати рабочих дней с момента наступления условий передачи, указанных в п. 3.3 договора, направить Участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства Жилого дома и о готовности Объекта к передаче, а также предупредить Участника долевого строительства о необходимости принятия Объекта и о последствиях бездействия Участника долевого строительства. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному Участником долевого строительства почтовому адресу или вручено Участнику долевого строительства лично под расписку. В сообщении указывается срок начала передачи, который начинается через 30 дней после наступления условий передачи.

В соответствии с п. 3.5 договора Участник долевого строительства обязуется принять объект до истечения срока окончания передачи.

В соответствии с п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 06.09.2016 срок окончания строительства: второе полугодие 2016 года.

В соответствии с п. 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 06.09.2016 срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию: второе полугодие 2016 года.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1, 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Сторонами не оспаривается факт исполнения застройщиком обязательства по строительству вышеупомянутого объекта и факт исполнения участником долевого строительства обязательства по оплате строительства (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, объект передан ответчиком истцу по акту приема передачи нежилого помещения от 27.05.2017, в то время как согласно п. 3.3 договора передача объекта участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 21.03.2016, как указывает истец. 

Учитывая данные условия договора, без учета дополнительного соглашения, которым были изменены сроки строительства и сроки получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истец начисляет неустойку.

Разрешение № RU 66302000-4606-2014 на ввод объекта в эксплуатацию получено 04.04.2017.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 6.2 договора за нарушение застройщиком срока передачи объекта, предусмотренного п. 3.3 договора, участнику долевого строительства, последний вправе требовать уплаты застройщиком неустойки в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Требования истца о взыскании неустойки заявлены обоснованно, однако подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из буквального толкования условий договора всех в совокупности, по правилам ст. 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования истца правомерно заявлены за период с 21.03.2017 по 24.05.2017г.

Итак, как уже было указано ранее, в силу закона (ст. 6 ФЗ № 214) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования… .

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ст. 8 названного ранее Закона).

Заключив дополнительное соглашение к договору, стороны изменили срок строительства и срок получения разрешения на строительство – второе полугодие 2016г. 

В п. 3.3 договора, на который ссылается истец, действительно указан срок в течение 80 дней с момента получения разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 21.03.2016 г. К указанному в договоре сроку передать объект было невозможно, поскольку он отсутствовал в натуре.  Само по себе указание на 21.03.2016, без учета остальных условий договора, не может быть основанием для начисления штрафных санкций с 22.03.2016г. 

Дополнительное соглашение было подписано 06.09.2016, соответственно сторонам было известно об отсутствии объекта передачи, но изменения в договор по п. 3.3 внесены не были.

Суд принимает доводы ответчика о том, что данное обстоятельство является технической ошибкой. Им в материалы дела представлены договоры с иными участниками долевого строительства, договоры идентичны, разница в сроках предоставления помещений , конкретный срок передачи не согласован.

Принимая позицию ответчика, суд исходит из того, что досрочное исполнение застройщиком обязательств не допускается. Ссылаясь на 21.03.2016 необоснованно и начисляя неустойку с 22.03.2016, тогда как её начисление возможно с марта 2017 (31.12.2016 + 80 дней), истец тем самым стремиться к получению неосновательного обогащения в виде штрафных санкций, что в данном случае недопустимо (ст. 10 ГК РФ).

Период правомерной просрочки составляет 64 дня (за период с 22.03.2017 по 24.05.2017). Истцом неверно определен период просрочки. В соответствии с п. 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 06.09.2016) срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию: второе полугодие 2016 года.

Соответственно, срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истекает 31.12.2016. С учетом п. 3.3 договора неустойку правомерно начислять, начиная с 22.03.2017 (31.12.2016 + 80 дней).

По расчет суда сумма правомерно начисленной неустойки за период с 22.03.2017 по 24.05.2017 (дата передачи объекта) составляет 86629,33 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с поименованной нормой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем ответчиком не представлено соответствующих доказательств несоразмерности.

 Кроме того,  принимая во внимание размер неустойки как ответственности застройщика за нарушение срока передачи объекта – 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, и ответственность участника долевого строительства за нарушение срока оплаты объекта – 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, суд пришел к выводу о том, что в случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в полном объеме баланс интересов сторон не будет нарушен.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки по договору №КН-ГП-2-НЖ-Ж-018 участия в долевом строительстве от 05.08.2015  судом также не установлено. Размер правомерной неустойки не является завышенным, а сумма предъявленной неустойки чрезмерной. 

 В связи с этим ходатайство ответчика об уменьшении  начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом отклоняется. 

Таким образом, на основании ст. 329, 330 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 21.03.2017 по 24.05.2017 в размере 86629,33 руб. по договору №КН-ГП-2-НЖ-Ж-018 участия в долевом строительстве от 05.08.2015.

Истец также просит взыскать с ответчика 125522,00 руб. в возмещение убытков в виде права на получение налоговой выгоды.

В обоснование требования истец ссылается на п. 1 ч. 3 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4 настоящей статьи).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение иска о взыскании убытков по настоящему делу возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, размера понесенных истцом убытков. При недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть отказано.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  N 25 указаны следующие положения:

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд, рассмотрев указанное требование, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика. Истцом не доказан факт убытков.

Кроме того, как справедливо указал ответчик, истец вправе получить налоговую выгоду, предъявив соответствующие документы, помещения истцом получены.

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, государственная пошлина в размере 2101,29 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина в размере 14995,96 руб. подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета в связи с увеличением  исковых требований, а также в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "БРУСНИКА. ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 86629 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 33 копейки неустойки за период с 22.03.2017 по 24.05.2017. 

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "БРУСНИКА. ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2101 (две тысячи сто один) рубль 29 копеек.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 14995 (четырнадцать тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 96 копеек.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Е.А. Мезрина