Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-646/2022

10 ноября 2022 года

город Горно-Алтайск

 

Резолютивная часть решения объявлена 7 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "НН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Челюскинцев, д. 44/1, 4 этаж, г. Новосибирск) доверительного управляющего ФИО2 в интересах  общества с ограниченной ответственностью "Клевер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, км. 51-й, д. 1, тер. автодороги Чемальский тракт (село Чемал) к ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Мельникова, д. 3, корп. 3, кв. 146, г. Москва)  при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО4 (г. Новосибирск) о признании недействительными сделками договоров купли продажи от 01.10.2021 и 29.12.2021.  

В судебном заседании участвуют представители: процессуальный истец ООО «НН» - ФИО5, доверенность (диплом), материальный истец ООО «Клевер» - ФИО6,  от ФИО7 – ФИО8; от третьего лица – не явился.

Суд установил:

ООО «НН» - доверительный управляющий долей ФИО2 обратилось в суд 22.04.2022 с иском о признании недействительными сделками договоров купли продажи от 01.10.2021 и 29.12.2021, заключенных между ООО «Клевер» (продавец) в лице директора ФИО9  и ФИО7 (покупатель). 

В заявлении указано, что ФИО2 11.12.2020 стала участником ООО «Клевер» с долей участия 85%, которую 10.10.2021 передала в доверительное управление истцу. 

Предметом оспариваемых договоров явилась передача в собственность  покупателя одноэтажного сооружения бар «Хукан» и двухэтажного здания «Гончарной мастерской», которые размещались на земельном участке общества и использовались для оказания туристских услуг. 

Истец считает указанные сделки мнимыми, поскольку покупатель не вступал во владение приобретенным имуществом, с момента создания сооружений они использовались для нужд общества, а заключение оспариваемых договоров преследовало цель причинить ущерб обществу и сорвать высокий туристический сезон лета 2022 года.

О совершении указанных сделок истцу стало известно в процессе рассмотрения иска об истребовании документов деятельности общества от бывшего директора, который является аффилированным лицом к участникам общества (дело № А02-1241/2021).

Исковые требования обоснованы нормами статей 10, 53.1, 65.2, 168, 170, 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Ответчик отзывом от 16.08.2022 считает исковые требования не обоснованными, указав на следующие обстоятельства.

ФИО2 и доверительный управляющий её долей в уставном капитале ООО «Клевер» - ООО «НН» являются ненадлежащими истцами при оспаривании сделки по основаниям статьи 170 ГК РФ, так как стороной в договоре выступает общество, а не мажоритарный участник, право которого на оспаривание сделок ограничено по основаниям, установленным статьей 174 ГК РФ.

Нестационарные объекты «бар» и «гончарная мастерская» создавались по заказу ФИО7, что подтверждается предварительным договором от  12.12.2020, завершены созданием в 2021 году и на основании спорных договоров  по акту приема-передачи от 30.12.2021 переданы в собственность покупателя, следовательно, изначально эти объекты не планировались для использования в деятельности общества и не могли использоваться обществом в 2022 году.

Покупатель  полностью исполнил свои обязательства по спорным договорам   купли продажи, перечислив на счет  общества 31.12.2021 выкупную цену 19 600 000 руб. и 17.03.2022 в размере 3 790 000 руб. За товары по договору купли продажи № КП 12/21 от 29.12.2021 оплата также произведена своевременно в день заключения договора в сумме 4 534 395,85 руб. пл. поручением № 693. Поскольку сделки купли продажи этих объектов и товаров реально исполнены сторонами, требование  о признании их мнимыми не обосновано.

Спорные объекты находятся за пределами  земельного участка площадью 45 431 кв.м. с кадастровым номером 04:05:071006:260, принадлежащем обществу на праве собственности,  на котором размещены 18 капитальных объектов, поставленных на кадастровый учет, в которых общество обеспечивает оказание всего спектра туристских услуг.

Требование истца об односторонней реституции в порядке применения последствий признания ничтожными сделками спорных договоров купли продажи противоречит положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ.  

В судебном заседании 16 августа по заявлению ФИО4 суд в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлек её к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку она согласно выписке из ЕГРН является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 04:05:071006:253, на котором расположены спорные сооружения «Бар» и «Гончарная мастерская». Кроме этого, суд отказал в удовлетворении заявлений представителя истца о приостановлении производства по делу или объединении в одно производство с делом № А02-1226/2022, возбужденного по иску ООО «НН» о признании недействительными сделок по договорам займа, заключенным между ООО «Клевер» и ФИО7 в 2016 – 2019 годах.

13.09.2022 истец, возражая на доводы, приведенные в отзыве ответчика, указал, что предварительный договор был лишен экономического смысла, так как финансирование строительства ФИО7 не осуществлялось, а ООО «Клевер» не могло выступать в качестве застройщика (отсутствует такой код в ОКВЭД).

Платежное поручение № 692 от 30.12.2021 содержит указание на договор от 01.10.2021, а № 53 от 17.03.2022 на предварительный договор от 12.10.2021.

Земельный участок был приобретен ФИО4 уже после возведения спорных объектов, после чего она в июле 2022 года начала возводить ограждение, препятствующее свободному проходу туристов к сооружениям бара и гончарной мастерской. Согласно  спутниковому снимку земельный участок фактически входит в общую территорию отеля «Клевер», имеющую общее ограждение и пешеходные дорожки. Кроме этого указанные сооружения содержатся за счет средств ООО «Клевер», оплачивающего энергоснабжение, газоснабжение, водоснабжение и водоотведение.

  Одновременно заявлено о фальсификации предварительного договора и назначении экспертизы для определения срока его подписания.

Ответчик дополнительным отзывом от 13.09.2022 указал на следующие обстоятельства.

ФИО7 на момент совершения оспариваемых сделок не являлся участником общества, поэтому в силу статьи 45 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Закон № 44-ФЗ) они не относятся к сделкам с заинтересованностью. То, что бывший директор ФИО9 был назначен ФИО7 не дает оснований считать его зависимым от бывшего мажоритарного участника общества, тем более, что ФИО9 на момент заключения спорных договоров находился под контролем другого мажоритарного участника ФИО2 и проработал с ней большее время, чем с её бывшим супругом.

Оспаривая утверждение истца о том, что ФИО7 произвел оплату за приобретенное имущество за счет средств общества в форме возврата по договорам займа, ответчик указывает, что возврат средств производился в 2019  - 2020 годах, в  2021 году только один платеж от 09.04.2021 в размере  30 000 000 руб., т.е. за 6 месяцев до заключения договоров  купли продажи от 01.10.2021 и 30.12.2021.

В заседании 13 сентября суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточнение иска в части применения двухсторонней реституции в случае признания договоров недействительными сделками.

К дополнительному отзыву от 13.10.2022 ответчиком приложены договоры подряда заключенные ООО «Клевер» от 14.05.2021, акты КС-2, согласно  которым гриль-бар и гончарная мастерская были приняты в эксплуатацию 27.09.2021, а сметная стоимость строительства не выше, чем цена по договорам купли продажи от 01.10.2021.

В судебном заседании 2 ноября суд в порядке части 2 статьи 70 АПК РФ принял заявление представителя ответчика об отзыве предварительного договора от 12.12.2020 в качестве обоснования волеизъявления ФИО7 на приобретение строящихся объектов, поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию правоотношений, возникших из спорных договоров купли продажи, в связи с чем проведение экспертизы давности подписания этого документа в порядке статьи 161 АПК РФ не требуется. 

В заседании по ходатайству представителя процессуального истца в качестве свидетеля была допрошена ФИО10, которая применительно к предмету спора пояснила, что сооружение гриль-бара и гончарной мастерской были возведены на территории, на которой осуществлялась деятельность ООО «Клевер» весной 2020 года и она проживала на период вахты в одном из номеров на 2 этаже сооружения гончарной мастерской. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК  РФ объявлялся перерыв, после перерыва суд по ходатайству представителя материального истца допросил в качестве свидетеля ФИО11 (шеф-повара ООО «Клевер»), который пояснил, что гриль-бар обслуживался сотрудниками (поварами, официантами, барменом) ООО «Клевер» с лета 2020 года, выручка сдавалась в общую кассу общества.

Свидетели показали, что в марте 2022 года сооружения гриль-бара и гончарной мастерской были огорожены по приказу ФИО4 и доступ гостей отеля и сотрудников ООО «Клевер» на эту территорию был ограничен, поэтому объекты в сезон 2022 года не эксплуатировались. 

Представители  процессуального и материального истца настаивают на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в обобщенной позиции от 03.11.2022, которая изложена выше.

Представители ответчика возражают против удовлетворения иска по обстоятельствам, изложенным в возражениях от 07.11.2022 на обобщенную позицию истцов, которая изложена выше.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам. 

В силу части 1 статьи 4 АПК  РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, по брачному договору 54 АА  3786885 от 04.12.2020 доля в размере 85% в уставном капитале ООО «Клевер» от ФИО7 передана ФИО2, что отражено в выписке из ЕГРЮЛ.

10.10.2021 доля участника ООО «Клевер» ФИО2 передана по договору в доверительное управление ООО «НН». Указанные сведения отражены в ЕГРЮЛ (ОГРН: 

<

***> от 11.11.2021). В соответствии с пунктом 1.1. договора доверительного управления учредитель управления передает доверительному управляющему на срок, указанный в настоящем Договоре, долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, а Доверительный управляющий обязуется осуществлять управление переданной ему долей в интересах Учредителя управления, который является выгодоприобретателем по настоящему Договору. В силу пункта 2.1.1 договора доверительного управления, доверительный управляющий вправе осуществлять любые действия по управлению Обществом, которые может совершить участник Общества. Согласно пункту 2.1.3 договора доверительный управляющий  вправе предъявлять любые претензии и иски, необходимые для защиты законных прав и интересов учредителя управления. 

Указанные условия договора от 10.10.2021 соответствуют правам доверительного управляющего, предусмотренным статьей 1020 ГК РФ.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Таким образом доверительный управляющий вправе предъявить иск в интересах учредителя управления о признании недействительными сделок, в том числе совершенных органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для  юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица (пункт 2 статьи 174 ГК РФ).

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3).

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25).

В пункте 7 постановления N 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления N 25,  при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 1004/14, при признании участника сделки недобросовестным суд должен проверить, имелся ли у него разумный интерес в ее совершении в целях причинения вреда кредиторам или должнику.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. 

При этом в силу статьи 65 АПК РФ на истце лежит обязанность доказать, что оспариваемая сделка не была исполнена и не породила правовых последствий для сторон и что сделка совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а лишь для вида.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Для квалификации сделки как совершенной при злоупотреблении правом в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно договору купли продажи от 01.10.2021 и акту приема-передачи к нему ООО «Клевер» передало в собственность ФИО7 нестационарный объект, представляющий собой временное двухэтажное сооружение стоимостью 19 600 000 руб., которая определена  из калькуляции, включающей в себя как стоимость строительных материалов и оборудования, так и затраты на проектные работы, монтаж и услуги спецтехники. Согласно фототаблицам, представленных истцом и пояснениям свидетелей сооружение именуется как «гончарная мастерская».

По договору № к-п/Б от 01.10.2021 и акту приема передачи к нему ООО «Клевер» передало в собственность ФИО7 нестационарный объект, представляющий собой временное одноэтажное сооружение стоимостью 1 291 000 руб., которая определена из калькуляции, включающей в себя как стоимость строительных материалов и оборудования, так и затраты на монтаж. Согласно фототаблицам, представленных истцом и пояснениям свидетелей сооружение именуется как «Гриль-бар».

По договору от 29.12.2021 и спецификации к нему ООО «Клевер» передало в собственность ФИО7 материалы и оборудование, установленные либо находившиеся в «Гончарной мастерской» на сумму 4 534 395, 85 руб.

Истец не представил доказательств того, что стоимость переданных в собственность ФИО7 нестационарных сооружений и имущества гончарной мастерской, числящиеся  на балансе ООО «Клевер» имеет существенные расхождения с ценой по спорным договорам.

Стоимость имущества, переданного в собственность покупателя, не повлияла на изменение структуры  баланса ООО «Клевер», заключение и исполнение этих сделок не требовало одобрения общим собранием участников общества в соответствии с требованиями  статьи 46 Закона  № 14-ФЗ, поскольку в совокупности не превышала 25% стоимости активов (и стоимости имущества)  общества. 

Обязательства ФИО7  по оплате за приобретенное имущество исполнено в установленный срок путем перечисления на расчетный счет ООО «Клевер» в полном размере и поступление указанных средств истцом не оспаривается.

Поскольку отсутствует главный признак – наличие имущественного ущерба, причиненного обществу, а не отдельным его участникам, суд считает не обоснованным требование истца о признании  недействительными сделками спорных договоров купли продажи по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

То обстоятельство, что собственник земельного участка ФИО4 (она же миноритарный участник ООО «Клевер» с долей в уставном капитале 5%) весной 2022 года, через год после совершения оспариваемых сделок, установила ограждение, препятствующее  доступу сотрудников отеля и проживающих к сооружениям гриль-бар и гончарная мастерская, не может рассматриваться как порок воли участников спорных сделок купли продажи. 

Использование указанных объектов в хозяйственной деятельности ООО «Клевер», после перехода права собственности на них к ФИО7, но до смены директора общества, не могло повлечь  каких либо имущественных потерь ни для самого общества, ни для его участников, ни для кредиторов, поскольку весь доход от эксплуатации поступал в кассу общества, что не оспаривается истцом и подтверждается также свидетельскими показаниями ФИО11

То обстоятельство, что исполнявший обязанности директора общества ФИО9  до марта 2022 года использовал не принадлежащее обществу имущество в ущерб собственнику не может свидетельствовать о мнимости совершенных сделок купли  продажи, поскольку, как указано выше,  для признания сделки мнимой, совершенной лишь для вида, необходимо установить волю обеих сторон на совершение сделки без действительных правовых последствий и в противоправных целях, например, причинения ущерба кредиторам.   

Предполагая разумность действий ФИО7, уплатившего из собственных средств более 25 млн. руб., нельзя утверждать, что он сознательно планировал, что ранее назначенный им директором общества ФИО9 в ущерб интересам бывшего беницифциара будет использовать проданное имущество в интересах нынешнего мажоритарного участника общества ФИО2

Следовательно, интересы ФИО9, представляющего ООО «Клевер» (продавца), и интересы второй стороны сделки - ФИО7 (покупатель) на совершение мнимой сделки не совпадали.

Прекращение возможности получения дохода от эксплуатации спорных объектов, не принадлежащих обществу, не может рассматриваться как осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред обществу или его мажоритарному   участнику. 

Следовательно, отсутствуют основания для признания спорных сделок мнимыми, совершенными лишь для вида.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" под недобросовестной конкуренцией понимаются действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Анализируя действия бывшего директора общества ФИО9, ФИО7 и ФИО4 суд считает необоснованным и не доказанным утверждение истца о том, по сговору между ними с целью причинения репутационного ущерба обществу, спорные строения специально были возведены на территории, которая в период строительства отеля планировалась  для использования  в  составе комплекса, но на земельном участке, не вошедшем в состав земельного участка, приобретенного  обществом в собственность.

Во-первых, не представлены доказательства причинения имущественного и /или репутационного ущерба обществу в результате совершения спорных сделок; 

Во-вторых, оспариваемые договоры заключены и исполнены в соответствии с нормами главы 30 ГК РФ;

В-третьих, нахождение на сопредельной с территорией отеля сооружений  туристской  инфраструктуры, принадлежащих на вещном праве иным лицам, чем собственнику отеля, не создает конкурентных преимуществ, не противоречит обычаям делового оборота и законодательству, регулирующему деятельность объектов туристской индустрии.

Поскольку истцом не  доказаны признаки  мнимости и противоправности оспариваемых договоров купли продажи, исковые требования о признании этих договоров ничтожными сделками и в качестве применения последствий этих сделок  приведение сторон в первоначальное состояние, исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать полностью.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай. 

Судья

Е.М. Гуткович