Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-42701/2019

г. Краснодар

25 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года

            Полный текст решения изготовлен 25 мая 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Химтех-Агро», г. Лабинск, 

к арбитражному управляющему ФИО2, г. Краснодар, 

третье лицо (1): ООО «Страховое общество «Помощь», г. Санкт-Петербург, 

третье лицо (2): Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», г. Краснодар, 

третье лицо (3): Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар, 

о возмещении,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО3 – паспорт, доверенность, 

от ответчика: ФИО4 – паспорт, доверенность, 

от третьего лица (1): не явился, уведомлен, 

от третьего лица (2): не явился, уведомлен, 

от третьего лица (3): не явился, уведомлен, 

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Химтех-Агро» обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании в пользу ООО «Химтех-Агро» суммы убытков, выразившихся в виде произведенных за счет средств ООО «Химтех-Агро» необоснованных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве), в размере 2 933 847,65 руб., в том числе: на юридическое сопровождение в размере 918 848 руб.; на оплату услуг торгующей организации (организатора торгов) в размере 671 550,45 руб.; на оплату услуг по оценке в размере 1 170 000 руб.; на оплату услуг банка за выдачу наличных со счета истца и оплату комиссии за перечисление средств со счета истца на счет физического лица в общем размере 173 449,20 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. В материалы дела представлены дополнения к исковому заявлению. 

Представитель ответчика возражает против удовлетворения требований истца.

Третьи лица, уведомленные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. 

В соответствии с части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании 12.05.2020 объявлен перерыв до 18.05.2020 до 12-00 часов (информация размещена на официальном сайте в сети «Интернет»).

После перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

Как указывает истец, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2015 по делу № A32-5435/2015-2/22-Б в отношении ООО «Химтех-Агро» была введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Химтех-Агро» был назначен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2015  по делу № A32-5435/2015-2/22-Б ООО «Химтех-Агро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2018 по делу № А32-5435/2015-2/22-Б производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Химтех-Агро» было прекращено, в связи с полным погашением кредиторской задолженности.

При рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве, конкурсным управляющим должника ФИО2 были предоставлены отчет о своей деятельности и результатах проведения процедуры конкурсного производства, а также отчет об использовании денежных средств должника.

Согласно сведениям из отчетов, в ходе конкурсного производства были произведены и фактически оплачены расходы на осуществление процедуры банкротства должника, а именно: расходы на юридическое сопровождение в общей сумме 918 848 рублей, расходы на оплату услуг торгующей организации (организатора торгов) в сумме 671 550,45 рублей, расходы на оплату услуг оценочной организации в размере 1 170 000 рублей, расходы на оплату комиссий банков и нотариуса в сумме 173 449,20 руб.

По мнению истца, указанные расходы не могут быть признаны обоснованными и разумными, а действиями ответчика причинены убытки должнику.

20.06.2019 ООО «Химтех-Агро» направило в адрес ФИО2 претензию с требованием о возмещении причиненных убытков, которая получена ответчиком 26.06.2019. Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1-2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, дела о возмещении арбитражным управляющим убытков на основании п. 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

В п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве), могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В п. 12 ст. 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

Таким образом, приведенные нормы Закона о банкротстве и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по их применению подтверждают подведомственность арбитражным судам споров, связанных с профессиональной деятельностью ответчиков в качестве арбитражных управляющих, в том числе о возмещении ими убытков.

Рассматриваемый по настоящему делу иск предъявлен к ФИО2, в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего должника, причинившим убытки истцу, то есть спор связан с профессиональной деятельностью ФИО2 в качестве арбитражного управляющего, при этом не имеет значения, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя или нет, заявленное требование подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того суд учитывает, что ранее ООО «Химтех-Агро» обращалось к ФИО2 с заявлением о возмещении (взыскании) необоснованных расходов с деле о банкротстве, в рамках дела № A32-5435/2015-2/22-Б, однако постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № A32-5435/2015, 15АП-5575/2019, 15АП-5577/2019 производство по требованиям об уменьшении лимитов расходов и признании необоснованными расходов управляющего прекращено; требование о взыскании с управляющего 2 933 847 рублей 65 копеек оставлено без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по заявленным требованиям в части, и в части оставляя их без рассмотрения, по причине их предъявления в рамках дела о банкротстве, указал истцу о возможности обращения в арбитражный суд с требованием к ФИО2 о возмещении заявленных убытков в общеисковом порядке.

Согласно пунктам 1-2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии со статьей 20.7. Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Расходы, предусмотренные указанной статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе расходов на оплату услуг оценщика, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, зависит от балансовой стоимости активов должника, и составляет, в частности, если такая стоимость составляет от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

В то же время, согласно разъяснений, указанных в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Так, из отчетов арбитражного управляющего видно, что имущества на предприятии не имелось, а рыночная стоимость прав требований, реализованных в ходе конкурсного производства, составила 10 659 531 рублей, что подтверждается Отчетом об оценке № 14052/17 прав требования (дебиторской задолженности) ООО «Химтех-Агро» от 25.05.2017.

Исходя из действительной стоимости имущества должника и положений абз. 6 ч. 3 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», размер лимита расходов на проведение конкурсного производства не должен был превышать 491 595 рублей 31 копейки.

Кроме того, в ч. 5 ст. 20.7. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», судам при применении п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу п. 5 ст. 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как п. 2, так и п.п. 3 и 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009  № 91 указано, что в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Обращаясь к привлекаемому лицу, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно данным отчетов конкурсного управляющего ФИО2 и представленным в материалы дела доказательствам, в рамках дела № A32-5435/2015-2/22-Б, им были произведены расходы на юридическое сопровождение, общая стоимость которых составила 918 848 рублей.

В обоснование расходов на юридическое сопровождение, в материалы дела представлен договор № 2 на оказание юридических, консультационных и иных услуг от 01.08.2015, заключенный c ООО «Альянс-Плюс».

По условиям указанного договора, ООО «Альянс-Плюс» - исполнитель, обязалось предоставлять ООО «Химтек-Агро» - заказчику, услуги по юридическому сопровождению арбитражного управляющего в процедуре банкротства ООО «Химтек-Агро» на возмездной абонентской основе.

Согласно п. 3.1. Договора № 2 от 01.08.2015, ООО «Химтек-Агро» обязалось оплатить ООО «Альянс-Плюс» «неизменяемое и независимое от обстоятельств вознаграждение в размере 20 000 рублей ежемесячно или 240 000 рублей ежегодно».

Кроме того, в п. 3.4. Договора № 2 от 01.08.2015 предусмотрено, что при защите исполнителем интересов заказчика в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, при положительном для заказчика исходе разбирательства, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 5% от суммы иска».

В качестве обоснования выполнения услуг по юридическому сопровождению, в материалы дела представлены акт № 1 от 21.10.2015 на сумму 53 548 рублей, акт № 2 от 01.12.2017 на сумму 505 300 рублей и акт № 3 от 01.12.2017 на сумму 360 000 рублей.

Акты № 1 и № 2 составлены исходя из стоимости ежемесячных услуг в размере 20 000 рублей, за 28 месяцев производства по делу о банкротстве должника.

Акт № 3 составлен со ссылкой на п. 3.4. договора № 2 от 01.08.2015 и является дополнительным вознаграждением за подготовку искового заявления к ООО «Амбар» о признании недействительным соглашений от 31.01.2014 об уступке прав требований к ООО «Агрокомплекс «Лабинский», к ООО «Агрофирма «Унароково», к ООО «Агрофирма им. Суворова», к ООО «Агрофирма «Нива», к ООО «Агрофирма «Родина» и к ООО «Агрофирма «Победа», заключенных между ООО «Химтех-Агро» и ООО «Амбар».

При этом, как указано в акте № 3, по соглашению сторон, стоимость дополнительного вознаграждения по нему составила 360 000 рублей, и обусловлена тем, что ООО «Амбар» признало оспариваемые соглашения не заключенными, после чего спорные права требования были реализованы на торгах за 19 187 155 рублей 80 копеек.

Исследовав представленные по делу доказательства, доводы сторон и оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что привлечение ООО «Альянс-Плюс» для обеспечения юридического сопровождения, а также оплата его услуг на основе абонентского договора, размер такой оплаты являются необоснованными и неразумными.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства реальности оказания услуг по договору № 2 на оказание юридических, консультационных и иных услуг от 01.08.2015, заключенному конкурсным управляющим с ООО «Альянс-Плюс», в отношении того объема, который указан в актах выполненных работ и их стоимости.

За все время проведения процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим ФИО2 В арбитражный суд были поданы четыре заявления, а именно:

- о признании недействительными договоров купли-продажи от 04.02.2014 №№ 2, 3, 4, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 17, 18, 19, 24, заключенных между ООО «Химтех-Агро» и ООО «Амбар» и договоров купли-продажи от 07.02.2014 №№ 22, 23, заключенных между ООО «Химтех-Агро» и ООО «Визит», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества (позднее было разделено в отдельные производства).

- о признании недействительными актов взаимозачета № 18 от 04.02.2014, № 21 от 07.02.2014, № 41 от 08.10.2014, заключенных между ООО «Химтех-Агро» и ООО «Амбар».

- о признании недействительными соглашений от 31.01.2014 об уступке права требования к ООО «Агрокомплекс «Лабинский», ООО «Агрофирма «Унароково», ООО «Агрофирма им. Суворова», ООО «Агрофирма «Нива», ООО «Агрофирма «Родина», ООО «Агрофирма «Победа», заключенных между ООО «Химтех-Агро» и ООО «Амбар».

- о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5.

При этом из материалов дела не следует, что указанные заявления были составлены специалистами привлеченного ООО «Альянс-Плюс», а не самим конкурсным управляющим, подписаны они были не представителями, а непосредственно ФИО2

Привлеченное в рамках договора № 2 на оказание юридических, консультационных и иных услуг от 01.08.2015 ООО «Альянс-Плюс» также не обеспечивало надлежащего процессуального участия в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Химтех-Агро», доказательств обратного в дело не представлено.

Судебное представительство является процессуальной деятельностью по представлению в ходе судебного разбирательства интересов спорящей стороны или иного участвующего в деле лица и представитель от имени представляемого совершает процессуальные действия в его интересах в пределах предоставленных ему полномочий, направленных на защиту нарушенного права. Представительство может выражаться как в непосредственном участии представителя в судебном заседании, так и в опосредованном представительстве интересов доверителя путем направления суду процессуальных документов и доказательств, требующих разрешения и правовой оценки.

В то же время, все процессуальные документы по делам с участием конкурсного управляющего подписаны непосредственно конкурсным управляющим ФИО2, а не представителем. В документах дела, поступивших от конкурсного управляющего, отсутствует указание на подготовку документов кем-либо иным, например, не указаны данные исполнителя.

Практически во всех судебных заседаниях, не только по рассмотрению вышеуказанных заявлений, но и в иных процессах по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Химтех-Агро», присутствовал только конкурсный управляющий ФИО2 лично, либо судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лишь в двух судебных заседаниях, а именно 15.03.2017 по делу №А32-5435/2015-2/22-Б-64-С и 05.06.2017 по делу №А32-5435/2015-2/22-Б-36-С совместно с конкурсным управляющим участвовали иные лица: ФИО6 по доверенности от 01.02.2017  и ФИО7 по доверенности от 01.06.2017 соответственно. 

При этом каких-либо доказательств, что указанные лица являются сотрудниками ООО «Альянс-Плюс», в материалы дела не представлено.

Более того, ФИО6 позднее представлял бывшего конкурсного кредитора ООО «Закон», а ФИО7 представляет ответчика уже после прекращения производства по делу о банкротстве истца.

Кроме того, суд учитывает, что договор был заключен 01.08.2015, предусматривал ежемесячную оплату, в то время как доверенности представителей датированы 01.02.2017  и 01.06.2017 соответственно. При этом очевидно, что даже участие представителей в двух судебных заседания не может служить основанием для утверждения об исполнении договора от 01.08.2015 на протяжении всего срока, с даты его подписания и до прекращения производства по делу о банкротстве № А32-5435/2015-2/22-Б.

Более того, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний, наличие у него достаточного объема знаний для выполнения своих функций без привлечения третьих лиц.

Суд полагает, что подготовка вышеуказанных заявлений об оспаривании сделок должника и о привлечении к субсидиарной ответственности не требовала специальных знаний, которыми не мог бы обладать арбитражный управляющий в силу своего статуса, а также значительных временных затрат, которыми бы не располагал ФИО2

При этом если исходить из того, что указанные заявления составляли специалисты ООО «Альянс-Плюс» и они же участвовали в упомянутых двух судебных заседаниях, то стоимость составления четырех заявлений и участие в двух судебных заседаниях не может составлять 558 848 рублей. Указанный размер вознаграждения является явно несоразмерным, исходя из среднерыночной стоимости таких услуг, и соответственно необоснованным, а оплата таких услуг является для истца убытками.

Размер вознаграждения в таких случаях должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Для определения обоснованности расходов на оплату юридических услуг по делу о банкротстве ООО «Химтек-Агро», суд полагает возможным руководствоваться, в том числе общими правилами распределения и разумности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей в арбитражном процессе.

Так, согласно выводам, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10, разумность и обоснованность вознаграждения представителя в числе судебных расходов, подтверждается исходя из фактического оказания исполнителем предусмотренных договором юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного уровня.

В этой связи, исходя из среднерыночной стоимости подобных услуг, отраженной в Письмах о гонорарной практике адвокатской палаты Краснодарского края за 2014-2015 г.г., стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 5000 рублей, а при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 6500 рублей. В 2017 году такие услуги уже стояли от 7500 рублей и от 8500 рублей соответственно.

Стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах составила в указанные годы не менее 8500 рублей за каждый «судодень» работы.

Таким образом, если произвести расчет стоимости предположительно оказанных юристами услуг, то выходит, что она не должна была превышать 51 000 рублей, и это при расчете по наивысшей из указанных ставок оплаты юридических услуг, а именно по 8 500 рублей за каждое из четырех заявлений и по 8500 рублей за каждое из двух участий в судебных заседаниях.

В то же время, арбитражным управляющим ФИО2 в материалы дела, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства необходимости привлечения юристов, доказательства фактического оказания ими услуг в рамках заключенного договора.

Учитывая отсутствие доказательств непосредственного оказания услуг привлеченным специалистом и факт самостоятельного участия конкурсного управляющего в судебных заседаниях, признать обоснованным привлечение ООО «Альянс-Плюс» для оказания юридических услуг, и, соответственно, оплату этих услуг, суд не может.

Кроме того, арбитражным управляющим не только не доказана необходимость привлечения вышеуказанного специалиста, но и не подтверждено, что предположительно выполненные указанным лицом работы не могли быть выполнены самостоятельно управляющим.

Вышеуказанные выводы нашли свое подтверждение в Определении Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.07.2018 по делу № А01-2972/2016, оставленном в силе Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу № А01-2972/2016-15АП-13085/2018.

Так же, согласно выводов, указанных в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2018 № Ф04-621/2017 по делу № А75-2289/2015, оставленном в силе Определением Верховного Суда РФ от 03.10.2018 № 304-ЭС18-14724(2) по делу № А75-2289/2015, при оценке целесообразности привлечения юриста с ежемесячной оплатой за счет средств должника, суд должен установить, мог ли сам арбитражный управляющий, получающий вознаграждение за исполнение своих обязанностей, выполнять те функции, для которых было привлечено данное лицо.

В названных судебных актах, суды указали, что исходили из того, что, будучи профессиональным арбитражным управляющим, успешно сдавшим соответствующий квалификационный экзамен, такое лицо обязано обладать необходимым объемом знаний правового характера для исполнения обязанностей арбитражного управляющего, в особенности в области законодательства о банкротстве.

Как видно из материалов дела, объем выполненной конкурсным управляющим ФИО2 работы в рамках процедуры банкротства не является значительным и не требовал привлечения дополнительных специалистов для выполнения возложенных на него обязанностей, предоставленные арбитражному управляющему услуги могли быть выполнены им самостоятельно с учетом предъявляемых к арбитражному управляющему требований для членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, содержащие сведения о выполнении работ юридического характера, раскрывающих и описывающих их. При этом, даже предположительно оказанные услуги ни по сложности их подготовки, ни по объему работы не образуют ситуацию, при которой возникает необходимость привлечения специалиста.

Вышеуказанные выводы судов, о необоснованности расходов арбитражных управляющих на оказание юридических услуг, которые в силу специального статуса и подготовки арбитражных управляющих, могут быть осуществлены ими лично, без привлечения специалиста, поскольку особой сложности не представляют, а так же об оценке в подобных случаях их объема, сложности, качества, достижения заявленной цели и среднерыночной стоимости, нашли свое неоднократное подтверждение в судебных актах Верховного суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2016 г. № 302-ЭС16-3885 по делу № А10-3725/2012, Определение Верховного Суда РФ от 10.07.2018 г. № 304-ЭС18-8599 по делу № А27-7236/2014, Определение Верховного Суда РФ от 21.12.2016 г. № 306-ЭС15-6529(5) по делу № А12-4766/2014, Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2018 г. № 306-ЭС17-18435(2,3) по делу № А65-19973/2013).

Из изложенного следует, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг по Договору от 01.08.2015 г., а конкурсный управляющий не имел каких-либо препятствий для самостоятельного участия в судебных заседаниях, не испытывал профессиональных затруднений и фактически самостоятельно осуществлял свои функции при подготовке к судебным заседаниям и в рамках рассмотрения дел судом.

Кроме того, результат рассмотрения заявления о признании недействительными соглашений от 31.01.2014 об уступке права требования к ООО «Агрокомплекс «Лабинский», ООО «Агрофирма «Унароково», ООО «Агрофирма им. Суворова», ООО «Агрофирма «Нива», ООО «Агрофирма «Родина», ООО «Агрофирма «Победа», заключенных между ООО «Химтех-Агро» и ООО «Амбар», вопреки Акта №3 от 01.12.2017 г. и мнения сторон Договора №2 от 01.08.2015 г. со ссылкой на его п. 3.4., никак нельзя назвать «положительным для заказчика исходом разбирательства», за которое полагается дополнительное вознаграждение в размере 360 000 рублей, так как по результатам указанного рассмотрения было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Более того, само по себе установление в договоре № 2 от 01.08.2015 условия о «дополнительном вознаграждении в размере 5%» является необоснованным, так как исполнитель по договору уже согласился оказывать юридическую услугу за обусловленную в п.3.1. указанного договора стоимость, и кроме того, такое положение договора нарушает права, как кредиторов, так и должника.

Установление суммы вознаграждения в зависимости от результата дела, противоречит, в том числе позиции Президиума ВАС РФ, в Информационном письме которого от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» установлено, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновано условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Таким образом, суд считает, что привлечение ООО «Альянс-Плюс» для обеспечения юридического сопровождения, а так же оплата их услуг и размер 918 848 рублей, повлекли для Истца убытки (прямой действительный ущерб), выразившийся в виде необоснованных расходов произведенных Ответчиком, которые подлежат взысканию с арбитражного управляющего в пользу ООО «Химтех-Агро».

Кроме того, согласно отчетам конкурсного управляющего ФИО2 им были произведены расходы за услуги торгующей организации в размере 671 550,45 рублей.

В обоснование расходов за организацию и проведение торгов в материалы дела представлен договор № 17-3005/01б-ат на подготовку и проведение электронных торгов от 30.05.2017, заключенный c ООО «Торговый дом «АТТИКА», счет на оплату № 43 от 20.11.2017 и акт № 43 от 20.11.2017.

Кроме того, представленный в материалы дела о банкротстве ООО «Химтех-Агро» договор № 17-3005/01б-ат на подготовку и проведение электронных торгов от 30.05.2017, копия которого приложена истцом к иску, не подписан со стороны ООО «Торговый дом «АТТИКА».

В то же время, по условиям указанного договора ООО «Торговый дом «АТТИКА» - Организатор, проводит продажу объектов ООО «Химтек-Агро» - Заказчика, в электронной форме за наивысшую цену посредством открытых торгов, согласно утверждённого Положения порядке сроках и условиях уступки прав требования ООО «Химтек-Агро».

Согласно п. 2.1. и приложения № 1 к договору № 17-3005/01б-ат, вознаграждение организатора составило 3,5% от конечной стоимости имущества должника, реализованного на торгах.

В соответствии со ст. 139, со ссылкой на п. 8. ст. 110 Закона о банкротстве, при продаже имущества должника организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Как видно из раздела 4 договора № 17-3005/01б-ат, обязательства организатора торгов были достаточно несложными, обычно предусматриваемыми такого рода договорами, и не требовали значительных временных затрат, а перечень документов, с которыми работал организатор не включал в себя каких-либо сложных документов, которые бы оправдали столь значительную стоимость услуг.

Из материалов дела видно, что состав имущества незначительный – дебиторская задолженность – права требования к шести предприятиям, один лот. Организатор торгов при этом создал только одну торговую процедуру на ЭТП, доказательств того, что это потребовало больших временных затрат и физических усилий не представлено.

Из материалов дела не следует, что ООО «Торговый дом «АТТИКА» принимались дополнительные меры по привлечению покупателей.

При этом, организатор торгов никак не мог повлиять на увеличение конечной цены имущества, повышение спроса на торгах, заключение договора или оплату имущества. Как видно из материалов дела, участник торгов, предложивший наивысшую цену, не заключил договор с должником. Кроме того, доказательства того, что организатор торгов организовывал мероприятия по ознакомлению с имуществом должника, отсутствуют.

Кроме того, ООО «Торговый дом «АТТИКА» при продаже имущества ООО «Химтех-Агро» было допущено нарушение срока опубликования в ЕФРСБ сведений о заключении договора купли-продажи с победителем торгов.

Более того, согласно п. 2.2. договора № 17-3005/01б-ат указано, что обязательной оплате подлежат расходы:

- по оплате услуг оператора электронной площадки, в соответствии с действующими тарифами на ЭП, с учетом предоплаты в размере несостоявшихся торгов, согласно счета ЭП;

- за размещение сообщений в СМИ;

- за размещение в ЕФРСоБ РФ сведений о начале и результатах торгов.

В этой связи, из отчета конкурсного управляющего, а именно в сведениях о расходах, видно, что им, отдельно от услуг ООО «Торговый дом «АТТИКА», оплачены услуги электронной площадки в размере 6 000 рублей, объявление в газете в размере 9 680 рублей, а так же объявления о торгах в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ».

Суд учитывает, что в приложении № 1 к договору № 17-3005/01б-ат, установлено, что в случае признания электронных торгов несостоявшимися по всем лотам или отмене назначенных электронных торгов, заказчик оплачивает стоимость услуг организатора в сумме 40 000 руб.

Таким образом, организатор торгов установил в договоре цену, с условием возмещения накладных расходов, за которую готов оказать услугу, предусмотренную договором, при этом объем работы, как при успешной продаже имущества, так и при признании торгов несостоявшимися или отмене торгов, был бы практически идентичным, за исключением содержимого протоколов.

Размер оплаты ООО «Торговый дом «АТТИКА» значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг, при этом доказательств того, что организатором торгов выполнен объем услуг, стоимость которых может составлять спорную сумму в размере 671 550,45 рублей, в материалы дела не представлено.

Указанная правовая позиция была поддержана и судебной практикой: Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 № 15АП-20521/2017 по делу № А32-4823/2010; Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 г. № 15АП-4188/2018 по делу № А53-27001/2016.

Кроме того, в данном случае, суд считает возможным применить по аналогии выводы, указанные Президиумом ВАС РФ в Информационном письме 29.09.1999 № 48 о том, что установление суммы вознаграждения в зависимости от результата является необоснованным и не подлежит оплате, и что в таком случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Более того, в Определении Верховного суда РФ от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449 по делу № А53-34228/2016 указано, что условие об установлении суммы вознаграждения, как организатора торгов, так и оператора электронной площадки, поставленное в зависимость от размера выручки при продаже имущества, сама по себе не является неправомерным, с точки зрения действующего правового регулирования. Однако по общему правилу размер подобного вознаграждения должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным (абзацы со второго по девятый пункта 8, пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве). Учитывая, что, в конечном счете (косвенно) расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным.

Тем не менее, в исключительных случаях такой порядок определения размера вознаграждения может быть применен, если лицо его предлагающее приведет конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены.

В случае не приведения таких доводов, у судов не имеется оснований для определения кандидатур организатора торгов и оператора электронной площадки, размер вознаграждения которых поставлен в зависимость от суммы реализации имущества.

В Определении Верховного суда РФ так же указано, что согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

В материалы дела не представлено доказательств того, что имущество должника является специфичным и требовало специальных познаний от организатора торгов, имелись сложности в его реализации и привлечении покупателей.

Арбитражный управляющий ФИО2, давая согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего должника, должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве. Отсутствие у управляющего опыта торгов, а так же и иные обстоятельства, например отсутствие электронной цифровой подписи, интернета, и т.д., не могут быть компенсированы за счет средств должника.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности самостоятельного исполнения функций организатора торгов, не представлено. Конкурсный управляющий как профессиональный участник дел о банкротстве должен был осознавать возможность проведения торгов и принять соответствующее решение.

С учетом изложенного, принимая во внимание объем и состав предлагаемого к реализации имущества, предполагаемый размер выручки от его реализации, привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов является нецелесообразным, поскольку для эффективной продажи имущества должника не требуются специальные познания. Необходимыми познаниями в полной мере обладает конкурсный управляющий должника в силу своего специального статуса и подготовки.

Кроме того, конкурсный управляющий не обращался в суд с заявлением о привлечении специалиста для проведения указанных торгов, необходимость привлечения третьих лиц для реализации имущества управляющим не обоснована, в связи с чем, реализация имущества возможна собственными силами управляющего.

В данном случае привлечение торгующей организации повлекло дополнительные необоснованные затраты, что противоречит целям процедуры конкурсного производства, а также связанную с их достижением задачу сокращения расходов на проведение соответствующей процедуры.

Каких-либо доводов или аргументов привлечения сторонней организации для организации торгов, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно абз. 9 п. 1 ст. 20.3. Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Судом установлено, что ООО «ТД «АТТИКА», в нарушение абз. 9 ч. 1 ст. 20.3. Закона о банкротстве, не было аккредитовано саморегулируемой организацией, было привлечено ФИО2 в качестве организатора торгов по требованию мажоритарного конкурсного кредитора ООО «Закон». При этом заинтересованность ООО «ТД «АТТИКА» в отношении ООО «Закон» ФИО2 не проверялась, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд установил, что указанный мажоритарный кредитор в последствии проголосовал за утверждение порядка продажи имущества должника, вероятно с указанием на организатора торгов, обеспечив большинство голосов на собрании кредиторов.

В подтверждение этого в дело предоставлена копия соответствующего протокола собрания кредиторов ООО «Химтех-Агро» и копии бюллетеней для голосования.

Из этих документов видно, что ООО «Закон» обладало абсолютным большинством голосов из числа реестровых кредиторов, а так же то, что ООО «Закон», как мажоритарный кредитор фактически в одиночку обеспечил принятие положения о продаже имущества должника.

Также видно, что второй участник данного собрания, обладавший значительным числом голосов – Уполномоченный орган, голосовал против по всем вопросам повестки дня, в том числе по вопросу продажи имущества должника, вероятно понимая факт нарушения закона.

Привлечение неаккредитованного в СРО организатора торгов - ООО «ТД «АТТИКА», возможно заинтересованного по отношению к конкурсному кредитору и самому управляющему, свидетельствует о неразумности действий ответчика.

При этом суд учитывает, что ФИО2 не представил в материалы дела о банкротстве ООО «Химтех-Агро» само «Положение о порядке, сроках и условиях уступки прав требований ООО «Химтех-Агро», из которого участвующие в деле лица могли бы узнать о факте привлечения управляющим торгующей организации и о стоимости ее услуг.

Таким образом, суд считает, что само по себе привлечение торгующей организации и оплата услуг ООО «Торговый дом «АТТИКА» в размере 671 550,45 рублей, произведенная конкурсным управляющим ФИО2 за счет имущества должника, является необоснованными расходами, причинившими убытки Истцу, которые подлежат взысканию с арбитражного управляющего в пользу ООО «Химтек-Агро».

Согласно данным отчетов конкурсного управляющего ФИО2, и представленным в материалы дела доказательствам, в рамках дела № A32-5435/2015-2/22-Б, им были произведены расходы на оплату услуг оценочной компании в общем размере 1 170 000 рублей.

В качестве обоснования расходов на услуги оценки конкурсный управляющий ФИО2 представил в материалы дела следующие документы:

- Договор на оказание оценочных услуг от 20.02.2016, заключенный им с ООО «Аналитический центр оценки и консалтинга», счет № 32 от 20.02.2016, счет № 290 от 10.11.2017  и акт № 406 от 10.11.2017.

- Договор на оказание оценочных услуг от 10.05.2017, заключенный им с ООО «Аналитический центр оценки и консалтинга», счет № 287 от 10.05.2017, счет № 319 от 11.05.2017 и акт № 403 от 10.11.2017.

- Договор на оказание оценочных услуг от 11.05.2017, заключенный им с ООО «Аналитический центр оценки и консалтинга», счет № 320 от 11.05.2017, счет № 288 от 10.11.2017 и акт № 404 от 10.11.2017.

- Договор на оказание оценочных услуг от 12.05.2017, заключенный им с ООО «Аналитический центр оценки и консалтинга», счет № 321 от 12.05.2017, счет № 289 от 10.11.2017.

По условиям договора на оказание оценочных услуг от 20.02.2016, ООО «Химтек-Агро» - заказчик, поручило, а ООО «Аналитический центр оценки и консалтинга» - исполнитель, приняло на себя обязанность дать профессиональное заключение о рыночной стоимости объектов движимого имущества:

- трактор БЕЛАРУС-1221 В.2, 2011 г. выпуска;

- трактор JOHNDEERE7730, 2011 г. выпуска;

- прицеп самосвал, модель марка НЕФАЗ-8560-02;

- прицеп бортовой, марка, модель ТС СЗАП-83053;

- прицеп бортовой, марка, модель СЗАП-830534;

- прицеп бортовой, марка, модель СЗАП-83053;

- автомобиль бортовой марка, модель КАМАЗ 65117-N3;

- автомобиль бортовой, марка, модель КАМАЗ 65117-N3;

- автомобиль бортовой, марка, модель КАМАЗ 6S117-N3;

- автомобиль легковой, марка, модель LADА, 212140 LADA 4х4;

- автомобиль грузовой с бортовой платформой, марка, модель ГАЗ - A21R32;

- автомобиль легковой марка, модель HYUNDAI SOLARIS;

- автомобиль легковой, марка, модель LADА, 212140 LADA 4x4;

- автомобиль тягач седельный, марка, модель КамАЗ 5460;

- полуприцеп марка, модель МАЗ-938660-041;

- автокран КС557131 на шасси КАМАЗ 55111 15.

Согласно п. 3.3. договора от 20.02.2016, стоимость услуг оценки составила 120 000 рублей.

Суд считает, что само по себе привлечение оценщика на том этапе дела не было обоснованным, необходимость такого привлечения отсутствовала.

Как видно из материалов дела, на дату заключения договора от 20.02.2016 ответчик знал о том, что предмет оценки не входит в конкурсную массу Должника, так как еще 24.12.2015. ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 04.02.2014 №№ 2, 3, 4, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 17, 18, 19, 24, заключенных между ООО «Химтех-Агро» и ООО «Амбар» и договоров купли-продажи от 07.02.2014 №№ 22, 23, заключенных между ООО «Химтех-Агро» и ООО «Визит», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, предметами которых были все указанные самоходные и транспортные средства.

Более того, договор от 20.02.2016 был заключен ответчиком еще до проведения инвентаризации имущества Должника, которая была выполнена только 21.03.2016, и в результате которой было установлено отсутствие какого-либо имущества, что само по себе противоречит положениям Закона о банкротстве, в части хронологии действий арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства.

Таким образом, Ответчик заключил Договор от 20.02.2016, предметом которого было некое чужое имущество, в отношении которого было заявлено требование о возврате по недействительным сделкам. При этом Ответчик не мог знать, возвратиться ли это имущество в конкурсную массу, для его последующей оценки, или нет.

Суд также учитывает, что в ходе производства по делу о банкротстве должника, имущество, явившееся предметом оценки по Договору от 20.02.2016, так и не было возвращено в конкурсную массу.

Таким образом, оплата услуг по договору от 20.02.2016 и акту № 406 от 10.11.2017, в размере 120 000 рублей, является необоснованной, причинившей убытки истцу, а уплаченная сумма подлежат взысканию с ответчика.

Остальные представленные в материалы дела договоры на оказание оценочных услуг от 10.05.2017, от 11.05.2017 и от 12.05.2017, по сведениям ответчика, были заключены им для целей оценки дебиторской задолженности к ООО «Агрокомплекс «Лабинский», ООО «Агрофирма «Унароково», ООО «Агрофирма им. Суворова», ООО «Агрофирма «Нива», ООО «Агрофирма «Родина» и ООО «Агрофирма «Победа».

Указанную дебиторскую задолженность Ответчик включил в конкурсную массу должника по результатам инвентаризации от 17.04.2017.

При этом, предметом Договора от 10.05.2017 явилась оценка прав требований к ООО «Агрофирма «Родина» и ООО «Агрофирма «Победа», предметом Договора от 11.05.2017 явилась оценка прав требований к ООО «Агрофирма им. Суворова» и ООО «Агрофирма «Нива», а предметом Договора от 12.05.2017 явилась оценка прав требований к ООО «Агрокомплекс «Лабинский» и ООО «Агрофирма «Унароково».

Согласно пунктам 3.3. Договоров от 10.05.2017, от 11.05.2017 и от 12.05.2017, стоимость каждого из них составила 350 000 рублей, то есть общая стоимость оценки дебиторской задолженности ООО «Химтек-Агро» к вышеуказанным шести предприятиям составила 1 050 000 рублей.

Сообщением в ЕФРСБ № 1826209 от 30.05.2017 ответчик информировал о привлечении, в порядке пункта 1 статьи 130 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» независимого оценщика для определения стоимости дебиторской задолженности должника, в связи с чем, включил отчет об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО «Химтех-Агро» в ЕФРСБ.

Вместе с тем, как видно из материалов дела и сведений из ЕФРСБ в отношении ООО «Химтех-Агро», ответчиком был представлен только один Отчет об оценке № 14052/17 прав требования (дебиторской задолженности) ООО «Химтех-Агро» от 25.05.2017, однако, содержащий выводы о рыночной стоимости всей дебиторской задолженности должника, ко всем шести вышеуказанным предприятиям.

При этом в самом Отчете № 14052/17, на стр. 3, в разделе «Основные факты и выводы» и на стр. 6, в разделе «1. Задание на оценку», в качестве основания для проведения оценки значится только Договор б/н на оказание оценочных услуг от 10 мая 2017 года.

Кроме того, датой проведения оценки значится также 10 мая 2017 года.

В этой связи неясно, на каком основании, ответчиком были заключены, оплачены и представлены в материалы дела остальные договоры на оказание оценочных услуг от 11.05.2017 и от 12.05.2017. Более того, ответчик также не обосновал необходимость в заключении трех договоров почти одной датой, вместо одного на всю сумму, тогда как в итоге в материалы дела все равно был представлен один отчет об оценке по всей дебиторской задолженности.

Указанные обстоятельства заставляют суд усомниться в достоверности договоров от 11.05.2017  и от 12.05.2017 и соответственно достоверности сведений ответчика, указанных в отчете о своей деятельности и результатах проведения процедуры конкурсного производства, а также отчете об использовании денежных средств должника от 15.01.2018.

Кроме того, суд полагает, что размер оплаты услуг оценщика в сумме 1 050 000 рублей по Договорам от 10.05.2017, от 11.05.2017 и от 12.05.2017 за проведение оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО «Химтех-Агро», явно завышен и  не обоснован.

Как видно из отчета № 14052/17, срок проведения оценки (дата определения стоимости объекта оценки) составил с 10.05.2017 по 25.05.2017 (12 рабочих дней включая указанные даты), и выполнялся он оценщиком ФИО8 единолично.

При этом, оценка рыночной стоимости произведена в рамках доходного подхода методом дисконтирования денежных потоков, а от расчётов в рамках затратного и доходного подходов по объективным причинам, изложенным в отчете, было принято решение отказаться.

В качестве исходных документов оценщику были представлены следующие:

- Расшифровка дебиторской задолженности на 11.04.2017 ООО «Химтех-Агро»;

- Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, составленный по состоянию на 14.04.2017;

- Бухгалтерская (финансовая отчетность) за отчетный год 2016, ООО «Агрокомплекс «Лабинский», ИНН 

<

***>;

- Бухгалтерская (финансовая отчетность) за отчетный год 2016, ООО «Агрофирма «Нива», ИНН 

<

***>;

- Бухгалтерская (финансовая отчетность) за отчетный год 2016, ООО «Агрофирма «Родина», ИНН 

<

***>;

- Письма от организаций-должников на имя конкурсного управляющего ООО «Химтех-Агро» о предоставлении информации о заключенных гражданско-правовых сделках между ООО «Химтех-Агро» и предприятиями-должниками, в количестве 6 штук.

Помимо представленных документов, оценщик мог пользоваться сведениями, содержащимися в сети Интернет, получаемых как в общедоступном варианте, так и с помощью специальных бухгалтерских или аудиторских программ.

В любом случае, как видно из представленного отчета, сама оценка и его составление заняло 12 рабочих дней, включая 10.05.2017 и 25.05.2017.

Количество проанализированных документов было незначительным.

Оценщиком был применен только один подход к определению рыночной стоимости предмета оценки, а предполагаемое использование результатов оценки (задачи проведения оценки) и связанные с этим ограничения (ограничения и пределы применения полученного результата), указано оценщиком как «определение рыночной стоимости Объектов оценки для реализации Объектов оценки, отчет не предназначен для совершения конкретной гражданско-правовой сделки».

Кроме того, в п. 8.1. Отчета № 14052/17, оценщик указал, что особо подчеркивает, что рыночная стоимость, установленная в нем, является рекомендуемым на основе ее знаний и ограниченного опыта первоначальным ориентиром, однако эта величина может и должна быть скорректирована в рамках предусмотренных законодательством переговоров. Оценщик особо обратила внимание Заказчика на то, что ни одна сделка на рынке не должна пройти точно по установленной стоимости. Реальные сделки на рынке происходят и должны происходить по ценам, для которых характерен значительный разброс.

Суд учитывает, что исходя из общей стоимости услуг оценки, по всем трем договорам, в размере 1 050 000 рублей, и продолжительности рабочего дня равной 8 часам, выходит, что каждый из 12 дней работы оценщика стоил 87 500 рублей, а час такой работы – 10 937 рублей 50 копеек.

Указанная стоимость работы одного специалиста оценщика явно завышена и не соответствует среднерыночным расценкам стоимости такой работы, и это при том, что суд при вышеуказанном  расчете руководствовались полной загруженностью оценщика все 12 дней.

Если же считать, что оценщик работал над отчетом для должника не каждый из 12 дней, входящих в обозначенный период, и не по 8 часов в день, то стоимость одного дня и (или) часа такой работы будет еще выше.

Истцом в материалы дела представлены доказательства того, что среднерыночная стоимость одного часа работы оценщика, по данным сети Интернет, составляет от 500 руб. до 1 000 руб.

В п. 1 Приказа Минюста России от 27.12.2016 № 254/1-1 «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении прейскуранта на оказание платных услуг при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях, а также при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц на 2017 год», который суд считает применимы по аналогии в рассматриваемом случае, при оценке доводов Истца, установлена стоимость экспертного часа при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях, а также при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц, размер которой составляет 1 167 руб. 70 коп. (в том числе НДС 18%).

Если же считать стоимость такого часа без НДС, который не применяет ООО «Аналитический центр оценки и консалтинга», стоимость экспертного часа работы составит 989 руб. 57 коп.

При применении указанной стоимости, выходит, что размер оплаты услуг по оценке дебиторской задолженности ООО «Химтех-Агро» не мог составить более (989,57 руб. × 12 дней × 8 час. =) 94 998 руб. 72 коп., опять же при расчете услуг с учетом полной загруженности оценщика все 12 дней.

Если же анализировать среднерыночную стоимость услуг оценки дебиторской задолженности, исходя из данных, размещенных в сети Интернет на порталах и сайтах оценочных компаний или оценщиков, то такая стоимость составляет от 5000 руб. до 40 000 руб. за один отчет или задолженность одного дебитора.

При этом, документальных доказательств обосновывающих размер оценки одной единицы дебиторской задолженности в размере 175 000 руб. суду не представлено.

Если руководствоваться максимальной из указанных стоимостей в 40 000 руб. за задолженность одного дебитора, то размер оплаты услуг по оценке дебиторской задолженности ООО «Химтех-Агро» не должен был превышать 240 000 рублей.

Все вышеуказанное позволяет сделать вывод о том, что оценка дебиторской задолженности ООО «Химтех-Агро», выполненная ООО «Аналитический центр оценки и консалтинга» и представленная в Отчете № 14052/17, явилась не сложной, а ее объективная стоимость, исходя из среднерыночной стоимости таких услуг, не могла составлять 1 050 000 рублей.

С учетом изложенного, а также материалов и обстоятельств дела, суд считает, что расходы на оплату привлеченного лица по оценке дебиторской задолженности являются обоснованными в сумме 240 000 рублей, исходя из максимальной стоимости аналогичных услуг согласно представленной информации и с учетом оценки шести дебиторов.

Таким образом, указанный ФИО2 и фактически оплаченный за счет средств ООО «Химтех-Агро», размер стоимости оценки дебиторской задолженности ООО «Химтех-Агро», в сумме, превышающей 240 000 рублей, является явно несоразмерным и соответственно необоснованным.

Оплата таких услуг в размер 810 000 рублей причинила убытки Истцу, которые подлежат взысканию с арбитражного управляющего в пользу ООО «Химтек-Агро».

Истец также считает необоснованными и причинившими убытки расходы должника, выразившиеся в плате за выдачу наличных со счета должника, производимых в адрес конкурсного управляющего, в общей сумме 75 089,20 рублей, и оплате комиссии за перечисление средств со счета должника на счет физического лица в размере 98 360 рублей, а всего 173 449,20 рублей.

Суд принимает во внимание следующее.

Согласно положений статьи 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать один счет предприятия-должника, а все расчеты должны осуществляться через расчетный счет.

Осуществление расчетов с использованием наличных денежных средств не предусмотрено ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе для осуществления расчетов с кредиторами, привлеченными конкурсным управляющим лицами, расходов на проведение процедур банкротства, а так же расчетов с самим управляющим по возмещению стоимости произведенных расходов и выплате вознаграждения.

Суд считает, что действия конкурсного управляющего по осуществлению наличных расчетов и переводу средств на счет физического лица, повлекшие за собой списание платы за выдачу наличных и комиссии, со счета ООО «Химтех-Агро», являются неразумными и произведенными в нарушение интересов должника и его кредиторов.

В этой связи расходы должника, выразившиеся в плате за выдачу наличных со счета должника, производимых в адрес конкурсного управляющего, в общей сумме 75089,20 рублей, и оплате комиссии за перечисление средств со счета должника на счет физического лица в размере 98 360 рублей, а всего 173 449,20 рублей, является необоснованными расходами, причинившими убытки истцу, которые подлежат взысканию с арбитражного управляющего в пользу ООО «Химтек-Агро».

Ответчиком был представлен отзыв на заявление с указанием о недоказанности истцом наличия убытков ООО «Химтех-Агро», виновных действий ФИО2 и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями ответчика, а так же иных доводов о несогласии с заявленными истцом требованиями.

Так, в качестве довода об обоснованности расходов, произведенных ФИО2 в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Химтех-Агро» и отсутствия виновных действий, ответчик ссылается на абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которого арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Вместе с тем, ответчиком не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указанный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В ст. 2 Закона о банкротстве установлены используемые этим законом понятия, согласно которым несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, согласно ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Таким образом, основной целью конкурсного производства является поиск, возврат и консолидация имущества должника для последующего удовлетворения требований кредиторов, и такую деятельность нельзя относить к обычной предпринимательской деятельности «живых» организаций, имеющей рисковый характер.

При этом, конкурсному управляющему, к которому предъявляются повышенные требования, нежели к директору действующего предприятия, необходимо руководствоваться интересами кредиторов и должника при исполнении своих обязанностей, а не вести рисковую предпринимательскую деятельность от имени должника, которая не может иметь основной целью получение прибыли, заключать невыгодные и необоснованно «дорогие» договоры и нести иные необоснованные расходы, причиняющие убытки должнику.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 указано, что в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Подобное указание установлено так же в абз. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. № 62, согласно которого лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т. д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т. п.; далее - директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013. № 62, которое по аналогии может быть применено при рассмотрении настоящего дела, так же разъясняется, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки

Так, с момента открытия конкурсного производства – 22.10.2015, управляющим были проведены всего пять собраний кредиторов: 02.02.2016, 29.04.2016, 19.12.2016, 26.05.2017 и 10.01.2018, между которыми неоднократно и грубо нарушался трехмесячный срок.

При этом, в своих отчетах за периоды временного и конкурсного производства, и отчетах о расходовании денежных средств, представленных в материалы дела, ФИО2 не указывал о привлечении оценочной организации, о стоимости услуг оценщика и периоде действия договоров.

Также, подобная информация отсутствовала в отчетах и в отношении торгующей организации, а в отношении сведений о привлечении лиц для оказания юридических услуг, Ответчик не указал срок действия такого договора.

Сведения о привлеченных оценочной и торгующей организациях, а так же о размере понесенных расходах были представлены только в последнем отчете Ответчика, представленном в материалы дела 11.01.2018, непосредственно перед прекращением дела о банкротстве в отношении ООО «Химтех-Агро» - 15.01.2020, однако и в нем отсутствовала информация о срок действия указанных договоров.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что в своих отчетах ответчик не только не указывал о привлеченных им оценочной и торгующей организациях, но и о расходах на проведение конкурсного производства, связанных с оплатой услуг указанных организаций.

Так, например, по состоянию на 29.04.2016 – дата проведения очередного собрания кредиторов ООО «Химтех-Агро» и составления отчета Ответчика, который был сдан в материалы дела 11.05.2016, ФИО2 уже заключил договор на проведение оценки транспорта от 20.02.2016, однако в своих отчетах об этом не указал.

По состоянию на 26.05.2017 – дата проведения еще одного очередного собрания кредиторов ООО «Химтех-Агро», Ответчиком, по его же сведениям и материалам дела, были не только заключены четыре договора с оценочной организацией, но и произведена оплата услуг оценки на общую сумму 170 000 рублей, а именно:

- 20 000 руб. – 04.05.2016;

- 20 000 руб. – 26.12.2016;

- 30 000 руб. – 27.12.2016;

- 100 000 руб. – 25.05.2016.

Кроме того, еще 50 000 рублей Ответчик оплатил оценщикам, так же за счет средств Истца, непосредственно 26.05.2017, то есть в день проведения собрания.

При этом, в представленных в материалы дела отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств, по состоянию на 26.05.2017 г., сведения о произведенных расходах на услуги оценщика, как и о самом по себе факте привлечения оценщика, отсутствуют.

Более того, суд учитывает, что представитель участника истца был ознакомлен с материалами дела 12.12.2017, однако на эту дату ни в одном отчете ответчика не имелось информации о привлеченных оценочной и торгующей организациях, о стоимости их услуг и произведенных на их услуги расходах.

В судебном заседании по делу № А32-5435/2015, прошедшем 14.12.2017, ФИО2 совместно с ООО «Закон», ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, при этом каких либо сведений о своих расходах на услуги оценочной и торгующей организаций, как и о факте их привлечения, не представил.

Таким образом, ответчик неоднократно нарушал обязанность предоставления информации участвующим в деле о банкротстве ООО «Химтех-Агро» лицам, чем нарушил их права и законные интересы, в том числе право на контроль за деятельностью конкурного управляющего должника.

Указанное нарушение требований к отчетам нашли свое отражение во вступившем в силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2018 г. по делу № А32-40225/2018.

Более того, вышеназванным решением суда так же подтверждены и иные нарушения ФИО2 Закона  о банкротстве при проведении процедуры банкротства Истца.

В частности, конкурсным управляющим неоднократно был нарушен срок представления отчета о своей деятельности и информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, иной информации собранию кредиторов, чем нарушены права и законные интересы кредиторов должника, уполномоченного органа, в том числе, право на своевременное получение информации о финансовом состоянии должника и ходе конкурсного производства, а также право на контроль за деятельностью конкурного управляющего должника.

В этой связи, довод ответчика о злоупотреблении истцом правом суд считает несостоятельным, так как сам ответчик препятствовал осуществлению участником должника контроля за деятельности арбитражного управляющего.

Более того, препятствия ответчика выражались и в том, что им не допускался к участию в собрании кредиторов Должника представитель участка ООО «Химтех-Агро», о чем сделана запись в Протоколе общего собрания кредиторов ООО «Химтех-Агро» от 10.01.2018 г., а так же подано Заявление в суд от 15.01.2018 г. с указанием о недопущении названного представителя к участию в процессе.

При этом отказ в допуске представителя участника Должника к участию в собрании кредиторов ООО «Химтех-Агро» был сделан по формальным основаниям, в то время, как Ответчику были представлены надлежащим образом оформленная доверенность, копия паспорта участка ООО «Химтех-Агро» и копия ее свидетельства о постановке на налоговый учет (ИНН), номер которого имеется в выписке из ЕГРЮЛ, сверив которые можно было однозначно убедиться в действительности и относимости представленных документов.

Кроме того, судом установлено, что 10.01.2018 отказ в допуске представителя участника должника к участию в собрании кредиторов ООО «Химтех-Агро» был сделан ответчиком несмотря на то, что еще 14.12.2017, совместно с ФИО2, такой представитель участвовал в судебном заседании на основании тех же самых документов о полномочиях, и был без каких-либо препятствий допущен судом у участия в деле.

В качестве доказательства недобросовестности руководителя, установленного п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, является то, что директор:

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Судом установлено, что оригиналы всех первичных документов (договоры, счета, акты), касающиеся заявленных истцом необоснованных расходов, удерживаются ответчиком, который уклоняется от их передачи истцу.

Указанное обстоятельство подтверждено Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2018 по делу № А32-28359/2018, оставленным в силе Постановлением 15 ААС от 22.04.2019, до настоящего времени не исполненным.

Более того, в отношении требования об обязании ответчика в передаче соответствующих документов истцу, Отделом судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю 11.10.2019 было возбуждено исполнительное производство № 114622/19/23040-ИП, что подтверждает факт уклонения ответчика от передачи документов.

К недобросовестности руководителя п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 также относит и то, что директор:

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

При этом, под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Подробное описание заключения Ответчиком подобных заведомо невыгодных сделок даны судом ранее. К таким сделкам относятся договор на оказание юридических услуг, оценочных услуг и услуг торгующей организации.

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

Данное нарушение было допущено ответчиком при привлечении неаккредитованного в СРО ФИО2 ООО «ТД «АТТИКА» для оказания услуг по подготовке и проведению электронных торгов, заинтересованность которого к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам не проверялась.

Указанное обстоятельство нарушения Закона о банкротстве также подтверждено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2018 по делу № А32-40225/2018, в котором указано, что привлечение торгующей организации является правом, но не обязанностью арбитражного управляющего. В соответствии с нормами действующего законодательства арбитражный управляющий имеет право лично выступать в качестве организатора торгов, указанные действия не требуют специальных знаний и навыков, при этом конкурсный управляющий ФИО2 не осуществил контроль за надлежащим исполнением организатором торгов требований законодательства о банкротстве.

Материалами вышеназванного дела установлено привлечение организатора торгов было произведено ответчиком по требованию мажоритарного конкурсного кредитора ООО «Закон».

При этом суд считает, что ООО «Закон», являлся заинтересованным лицом по отношению к арбитражному управляющему, что в частности подтверждается единством представителей.

Так, в судебном заседании 15.03.2017 по делу №А32-5435/2015-2/22-Б-64-С от конкурсного управляющего участвовал гр. ФИО6 по доверенности от 01.02.2017, а позднее г-н ФИО6 представлял конкурсного кредитора ООО «Закон» в судебных заседаниях по делу № А32-5435/2015-2/22-Б от 31.07.2018.

При этом если ООО «ТД «АТТИКА» является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Закон», значит так же является заинтересованным лицом по отношению к ответчику (вывод подтвержден судебной практикой – Постановление АС Уральского округа от 01.10.2018 № Ф09-5820/18 по делу № А71-8153/2016).

Таким образом, привлекая неаккредитованного в СРО организатора торгов - ООО «ТД «АТТИКА», ответчик принял решение без учета известной ему информации.

Кроме того, суд учитывает, что вопреки доводам ответчика об отсутствии его вины при привлечении организатора торгов, в виду одобрения собранием кредиторов должника порядка реализации имущества («за» голосовало только ООО «Закон»), в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 судом разъяснено, что не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Вышеуказанные обстоятельства указывают на то, что ответчик, исполняя обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Химтех-Агро», и осуществляя необоснованные расходы, действовал недобросовестно и неразумно, что повлекло причинение убытков истцу, которые подлежат взысканию с ФИО2

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается факт причинения ответчиком истцу убытков, которые являются для ООО «Химтех-Агро» реальным ущербом (утрата имущества – денежных средств, принадлежавших Истцу и подлежащих возврату).

ФИО2 является лицом, виновными и неправомерными действиями которого причинен ущерб. Как видно из материалов дела, ФИО2, будучи конкурсным управляющим истца, действуя недобросовестно и неразумно, нарушая требования законодательство о банкротстве, необоснованно привлек привлеченных лиц.

Таким образом, заявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма является убытками ООО «Химтех-Агро», полного возмещения которых оно вправе требовать от ФИО2

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений постановления № 91 следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании с должника стоимости услуг привлеченных специалистов суд оценивает не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица, обоснованность цены и объема оказанных услуг.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона). Следовательно, само право временного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности действий временного управляющего без проверки обоснованности и необходимости таких действий для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается факт причинения виновными действиями ответчика убытков истцу, ответчик не обосновал необходимость несения расходов в спорном размере и совершения оспариваемых действий, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в полном объеме в размере 2 933 847,65 рублей.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, то при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, размер которой в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составляет 37 669 рублей.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37 669 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 163, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                             Р Е Ш И Л: 

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Краснодар) в пользу ООО «Химтек-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 2 933 847,65 руб. 

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Краснодар) в доход федерального бюджета 37 669 руб. госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья       И.Н. Бондаренко