СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А27-27069/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 г.

В полном объеме постановление изготовлено 16 сентября 2022 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Назарова А.В.,

судей:                                                Аюшева Д.Н., 

                                                           ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-7809/2022) акционерного общества Финансово-строительная компания «Кузбасстрой» на решение от 12.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-27069/2020 (судья А.В. Алференко) по исковому заявлению акционерного общества Финансово-строительная компания «Кузбасстрой» (650024, Кемеровская Область - 

<

...> стр. 3б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью «Барзасское товарищество» (652421, Кемеровская Область - 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Стройсервис» (650055, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

            при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 12.08.2021, паспорт, 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 25.01.2021, паспорт,   

 

установил:

акционерное общество Финансово-строительная компания «Кузбасстрой» (далее – истец, компания) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к совместному предприятию общества с ограниченной ответственностью «Барзасское товарищество» (далее – ответчик, товарищество) о взыскании 8 797 796,40 рублей долга и 439 889,82 рублей неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Стройсервис» (далее – третье лицо, общество).

Решением от 12.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований.

Истец не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что из договоров подряда не следует, что заказчик обеспечивает подрядчика необходимыми материалами и оборудованием, вследствие чего такая обязанность императивно возлагалась на подрядчика; материалы ответчику поставлены на основании УПД в то время как передача давальческого материала оформляется по форме М-15; оправдательными для ответчика документами являются договоры уступки, заключенные между АО «Стройсервис» и обществом; строительные материалы приобретались истцом также и у иных контрагентов; задолженность по настоящим договорам установлена в определении от 08.09.2021 по делу № А27-14116/2019.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2019 и 02.04.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки № 1-04/19Ф, № 2-04/19Ф, соответственно, согласно условиям которых поставщик обязуется поставить покупателю ТМЦ в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящих договоров, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные спецификациями.

Цена на товар согласовывается сторонами в спецификациях и указывается в счет-фактурах, счетах на оплату и товарных накладных. Оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, согласованные сторонами в спецификациях (пункты 3.1 и 3.2 договоров).

Согласно представленным в материалы дела УПД от 01.07.2019 № 76, 87, истцом ответчику переданы ТМЦ на сумму 1 420 673, 75 рублей по договору от 01.04.2019 № 1-04/19Ф, по УПД от 01.07.2019 № 79, 80, 95, от 30.07.2019 № 56 ответчику переданы ТМЦ на сумму 7 377 122,65 рублей по договору от 02.04.2019 № 2-04/19Ф.

В претензии истец потребовал произвести оплату переданных ТМЦ, в ответ на которую ответчик в письме исх. от 25.11.2020 № 1068142 отказал в оплате, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи, в частности, к договору поставки товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ (часть 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей», предполагающий вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8)). В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В обоснование требований истцом представлены передаточные документы, свидетельствующие о принятии от него ответчиком товара на общую сумму 8 797 796,40 рублей.

Ответчиком в свою очередь указано, что на основании заключенных между истцом и ответчиком договоров поставки последнему передавалась часть давальческих материалов, изначально вверенных истцу во исполнение подрядных обязательств перед ответчиком.

Из материалов дела следует, что 12.01.2018 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 15/2018 генерального строительного подряда, в соответствии с которым генподрядчик обязуется выполнить своим иждивением комплекс строительно-монтажных работ по объекту «АБК на промплощадке горного участка ООО СП «Барзасское товарищество», находящегося на промплощадке горного участка разреза «Барзасский, на основании технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора, в соответствии с условиями договора, сметами, заданием заказчика и другими документами (пункт 2.1 договора). Виды работ, производимые генподрядчиком, а также перечень необходимых для этого материально-технических ресурсов устанавливаются в проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком и являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 2.2. договора).

Пунктом 7.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало - январь 2018 года; окончание работ - октябрь 2018 года.

26.06.2018 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 281 строительного подряда, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить своим иждивением строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция склада НСМ и топливозаправочного пункта на территории технического комплекса погрузки угля ООО СП «Барзасское товарищество» на основании технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и другими документами (пункт 2.1 договора).

Пунктом 7.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало- 26 июня 2018 года; окончание работ - 26 января 2019 года.

12.03.2018 между истцом (генподрядчик) и ответчик (заказчик) заключен договор № 12/17 строительного подряда, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить своим иждивением строительно-монтажные работы по объекту: «Насосная станция с противопожарными резервуарами промплощадки ООО СП «Барзасское товарищество» на основании технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора, в срок с марта 2018 по июль 2018.

Пунктом 7.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало:- 26 июня 2018 года; окончание работ - 26 января 2019 года.

Указанными договорами установлено, что сдача объекта производится с оформлением акта законченного строительством объекта (пункты 10.1).

Судом первой инстанции установлено, что строительство объектов, предусмотренных договорами № 281, № 15/2018 и № 12/17, истцом не завершено, что подтверждается актом и не оспаривается сторонами.

Приложением № 2 к указанным договорам предусмотрена поставка ТМЦ обществом.

По делу установлено, что общество предавало истцу ТМЦ для производства работ, предусмотренных договорами № 281, № 15/2018 и № 12/17, в частности по следующим документам: УПД № СТР000024693 от 09.11.2018, УПД № УТ0000001993 от 05.03.2019, УПД № УТ0000006023 от 29.05.2018, УПД № СТР000011303 от 28.05.2018, УПД № УТ0000002513 от 15.03.2019, УПД № УТ0000012573 от 14.09.2018, УПД № СТР000020520 от 28.09.2018, УПД № УТ0000013981 от 09.10.2018, УПД № УТ0000003212 от 05.08.2018, УПД № УТ0000004868 от 10.05.2018, УПД № УТ0000004955 от 11.05.2018, УПД № УТ0000004951 от 11.05.2018, УПД № УТ0000008532 от 10.07.2018, УПД № УТ0000002168 от 15.03.2018, УПД № УТ0000007209 от 19.06.2018, УПД № УТ0000012573 от 14.09.2018, УПД № СТР0000026546 от 22.11.2018, УПД № СТР0000018506 от 31.08.2018, УПД № СТР0000018508 от 31.08.2018, УПД № СТР0000018507 от 31.08.2018, УПД № СТР0000020513 от 25.09.2018, УПД № СТР0000023388 от 29.10.2018, УПД № СТР0000027711 от 17.12.2018, УПД № УТ0000016031 от 19.11.2018, УПД № УТ0000016367 от 26.11.2018, УПД № УТ0000015029 от 26.10.2018, УПД № УТ0000015069 от 29.10.2018, УПД № УТ0000015097 от 29.10.2018, УПД № УТ0000015191 от 31.10.2018, УПД № УТ0000015212 от 31.10.2018, УПД № УТ0000015416 от 06.11.2018, УПД № УТ0000016680 от 03.12.2018.

В ходе рассмотрения дела истец не отрицал, что материальные ценности от общества получал безвозмездно в целях исполнения подрядных обязательств перед ответчиком.

Порядок взаимодействия сторон спора позволяет заключить, что права требования на материальные ценности передаваемые от общества компании в последующем передавались товариществу.

Как верно указано судом первой инстанции, при дальнейшем нормальном осуществлении хозяйственной деятельности данные материальные ценности истцом не подлежали оплате денежными средствами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ  установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Истцом не представлено доказательств, что ответчику фактически был передан товар, не являющийся давальческим сырьем в рамках подрядных обязательств сторон.

Право собственности на переданный товар истец не доказал.

Из анализа доказательств следует, что истец передал ответчику товар, ранее вверенный ему на безвозмездной основе от третьего лица.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При указанных обстоятельствах, поведение истца, требующего платы за переданные ему ответчиком для проведения подрядных работ материалы не может признано добросовестным.

Истец также указывает на вступившее в законную силу определение от 08.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14116/2019, которым, по его мнению, подтверждается обоснованность заявленных требований.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Вместе с тем, как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П (абзац 8 пункта 3.1) как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы.

Следовательно, преюдициальными могут являться только факты, которые стороны выносили на обсуждение суда и которые тот проверил. Если факт не был предметом разбирательства и не являлся предметом доказывания по делу, то он не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего другое дело по спору между теми же сторонами. Обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались и не оценивались.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А27-14116/2019 компания была признана банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением от 08.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14116/2019 прекращено производство по заявлению товарищества о частичном исключении из реестра требований кредиторов должника требования кредитора.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора судом было указано, что у него отсутствуют основания признать необоснованным нахождением требований кредитора (товарищества) в реестре требований на сумму 10 341 144 рубля, что включает, в том числе, требования по договорам поставки №1-04/19Ф, №2-04/19Ф.

Выводов о наличии требований истца по отношению к ответчику, и соответственно выводов о фактах, которые свидетельствуют о необходимости удовлетворения настоящих исковых требований, судом сделано не было. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение от 12.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-27069/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

 

Судьи                                                                                               Д.Н. Аюшев 

 

                                                                                                          ФИО1