Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32957/2018

14 апреля 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 07 апреля 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, к муниципальному образованию «Вознесенское сельское поселение» в лице Администрации Вознесенского сельского поселения, ОГРН 

<

***>, Челябинская область, Сосновский район, с. Вознесенка, о взыскании 30037738 руб. 21 коп.,

по встречному исковому заявлению муниципального образования «Вознесенское сельское поселение» в лице Администрации Вознесенского сельского поселения, ОГРН 

<

***>, Челябинская область, Сосновский район, с. Вознесенка к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», г. Екатеринбург о признании договора купли-продажи электрической энергии от 25.07.2018 № 2293 незаключенным, признать прекращенными обязательства,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственность «Вознесенское ЖКХ», публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Южно-уральской железной дороги, Финансового управления Администрации Сосновского муниципального района, ОГРН 

<

***>, муниципального образования «Сосновский муниципальный район» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района, ОГРН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ», ОГРН 

<

***>, муниципального образования «Сосновский муниципальный район» в лице Администрации Сосновского муниципального района, ОГРН 

<

***>,

При участии в судебном заседании представителей:

от истца ОАО «МРСК Урала»: ФИО2 –действующего на основании доверенности от 25.12.2020, 

от ОАО «РЖД» : ФИО3 действующей  на основании доверенности  от 05.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

10.10.2018 открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Вознесенское сельское поселение» в лице Администрации Вознесенского сельского поселения (далее – ответчик, Администрация Вознесенского сельского поселения, Администрация) о взыскании 246 400 руб. 69 коп., в том числе  стоимости фактических потерь электроэнергии, возникших в сетях ответчика, за июль 2018 в размере 241 114 руб. 71 коп., пени за период с 19.08.2018 по 25.09.2018 в размере 5285 руб. 98 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на положения части 3 пункта 4 статьи 26, пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), указал, что ответчик является собственником объектов электросетевого хозяйства. Посредством указанных объектов осуществляется переток электроэнергии, образуются потери, стоимость которых ответчик обязан оплатить.

Определением от 17.10.2018 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

08.11.2018 Администрацией Вознесенского сельского поселения предъявлено встречное исковое заявление к ОАО «МРСК Урала» о признании договора купли-продажи электрической энергии от 25.07.2018 № 2293 незаключенным (л.д. 69-70 т.1).

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что существенные условия договора купли-продажи электрической энергии от 25.07.2018 № 2293 между сторонами не согласованы.

Определением суда от 16.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Принят встречный иск Администрации Вознесенского сельского поселения.

Определениями суда от 14.01.2019, 26.02.2019, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены ОАО РЖД в лице Южно-уральской железной дороги, ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Вознесенское ЖКХ», ОГРН 

<

***>, публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, Финансовый отдел Администрации Сосновского муниципального района, ОГРН 

<

***>, муниципальное образование «Сосновский муниципальный район» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района, ОГРН

<

***>.

Определением суда от 21.08.2019 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением суда от 23.10.2019 в соответствие с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Шведко Н.В. судьей Федотенковым С.Н. (л.д. 1 т.4).

Определением суда от 31.01.2020 производство по делу А76-32957/2018 возобновлено.

Кроме этого, 04.04.2019 ОАО «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрация Вознесенского сельского поселения о взыскании 2 316 800 руб. 15 коп., в том числе  стоимости фактических потерь электроэнергии, возникших в сетях ответчика, за январь 2019 в размере 2 260 208 руб. 02 коп., пени за период с 19.02.2019 по 01.04.2019 в размере 56592 руб. 13 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга (л.д. 3-7 т.7).

Определением суда от 05.04.2019 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер №А76-11425/2019 (л.д. 1-2 т.7).

Определением суда от 04.03.2020 в порядке ст. 130 АПК РФ дела № А76-32957/2018 и № А76-11425/2019 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А76-32957/2018.

Определением суда от 19.11.2020 в соответствие с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Федотенкова С.Н. судьей Соцкой Е.Н. (л.д. 84 т.12).

Определениями суда от 19.11.2020, 10.02.2021 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ», ОГРН 

<

***>, Муниципальное образование «Сосновский муниципальный район» в лице Администрации Сосновского Муниципального района, ОГРН 

<

***>.

Определением суда от 17.05.2021 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением суда от 27.09.2021 производство по делу А76-32957/2018 возобновлено.

В ходе судебного разбирательства ОАО «МРСК Урала» неоднократно изменяло исковые требования, в окончательной редакции от 07.04.2022 (л.д. 57 т.16) истец просит взыскать с ответчика стоимость фактических потерь электроэнергии, возникших в сетях ответчика, за период с июля 2018 по июнь 2019 в размере 16 416 888 руб. 20 коп., пени за период с 19.08.2018 по 28.03.2022 рассчитанные по ставке 9,5%  в размере  13620850 руб. 01 коп.

Изменение исковых требований до суммы 30037738 руб. 21 коп. судом принято на основании ст. 49 АПК РФ в судебном заседании 07.04.2022  и является  предметом рассмотрения по основному иску.

Администрация Вознесенского сельского поселения в судебном заседании 16.02.2022 также уточнило встречные исковые требования (л.д. 30-32 т.16), просит:

 1.Признать договор  купли-продажи  электрической  энергии  (мощности) от 25.07.2018г. №2293 незаключенным.

2. Прекратить обязательства Администрации Вознесенского сельского поселения перед ОАО "МРСК. Урала" по оплате электрической энергии за общий период с июля 2018г. по июнь 2019г., поступившей в объекты электросетевого хозяйства: ВЛ-6 кВ №2 «Совхоз», ТП-1, ТП-3, ТП-4 (ЭЧЭ-52 "Синеглазово" - ТП-4), ТП-6, КТП-8 (ТП-КТПНС-8), КТП-400 кВА «Карьер» (с учетом указанных в договорах точек поставки) зачетом оплаты, перечисленной Администрацией Вознесенского сельского поселения по контракту от 10.09.2018г. № 1855, по договору от 01.11.2018г. №3216, по контракту от 16.01.2019г. № 1855, по договору от 16.01.2019г. №3216, в общей сумме 562 351,46 руб. (Пятьсот шестьдесят две тысячи рублей 46 копеек), считать сумму 15 854 536,74 руб. (пятнадцать миллионов восемьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать шесть рублей 74 копейки), разницу между суммой исковых требований ОАО "МРСК Урала", уточненной ходатайством от 24.01.2022г.. и суммой оплаты, перечисленной Администрацией Вознесенского сельского поселения по контракту от 10.09.2018г. №1855, по договору от 01.11.2018г. №3216, по контракту от 16.01.2019г. №1855, по договору от 16.01.2019г. №3216 в период 2018, 2019 г.г., оплатой полезного отпуска электрической энергии за общий период с июля 2018г. по июнь 2019г., подлежащей перечислению конечными потребителями, за исключением Администрации Вознесенского сельского поселения.

Указанные встречные требования судом приняты и являются предметом рассмотрения по встречному иску.

Администрацией Вознесенского сельского поселения представлены дополнения к встречному исковому заявлению от 18.12.2018 (л.д. 1-3 т.2), возражения от 22.02.2019 (л.д. 82-84 т.2), отзыв от 14.05.2019 (л.д. 126-128 т.7).

28.12.2018 ОАО «МРСК Урала» представлен отзыв на встречное исковое заявление (л.д. 113-114 т.1), письменные пояснения от 25.0.2019 (л.д. 51-53 т.9), письменные объяснения от 29.10.2019 (л.д. 34-36 т.11), письменные пояснения от 10.03.2021 (л.д. 142 т.12), письменное мнение от 14.12.2021 (л.д. 21-23 т.15), дополнительные пояснения от 24.01.2022, отзыв на встречное исковое заявление от 13.01.2022 (л.д. 43-48 т.15), отзыв на уточненное встречное исковое заявление (л.д.27-29 т.16). 

Третьим лицом ОАО «РЖД» представлено письменное мнение по делу от 25.02.2019 (л.д. 96-97 т.2), письменное мнение от 14.05.2019 (л.д. 72-80 т.7), в которых оно поддержало исковые требования ОАО «МРСК Урала».

Третьим лицом Финансовым управлением Администрации Сосновского муниципального района представлен отзыв от 01.07.2019 (л.д. 47-49 т.9).

Представитель ОАО «МРСК-Урала» в судебном заседании 07.04.2022 поддержал доводы первоначального иска в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать по основаниям, указанным в отзыве на встречное исковое заявление.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании  07.04.2022 поддержал  требования по основному иску, в удовлетворении встречного иска просит отказать.

Администрация Вознесенского сельского поселения , остальные третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили (л.д. 113-114, 117, 146, т.12, л.д. 102-108 т.14, л.д. 27 т.15, л.д. 41-54 т.16).

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 25.06.2018 № 497 статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО «Челябэнергосбыт» присвоен ОАО «МРСК Урала» с 01.07.2018.

В муниципальной собственности Вознесенского сельского поселения находятся объекты электросетевого хозяйства, находящиеся на территории Вознесенского сельского поселения Сосновского района Челябинской области.

Так, вступившим в законную силу заочным решением Сосновского районного суда Челябинской области по делу №2-1127/2013 от 01.11.2013 года (л.д. 133-138 т.14) признано незаконным бездействие администрации Вознесенского сельского поселения, выразившееся в самоустранении от предусмотренных законодательством обязанностей по постановке на учет бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства в Вознесенском сельском поселении. На Администрацию Вознесенского сельского поселения возложена обязанность  в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в соответствии  с требованиями законодательства поставить в Управлении Росреестра по Челябинской области на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимости объекты электросетевого хозяйства в  Вознесенском сельском поселении.

Вступившим в законную силу решением Сосновского районного суда Челябинской области по делу №2-1455/2017 от 28.08.2017 года (л.д. 124-125 т.12) на Администрацию Вознесенского сельского поселения возложена обязанность включить в муниципальную собственность следующие бесхозные объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории Вознесенского сельского поселения:

- трансформаторная подстанция №1;

- трансформаторная подстанция №3;

- трансформаторная подстанция №4;

- трансформаторная подстанция №6;

- комплектная трансформаторная подстанция №8;

- комплектная трансформаторная подстанция №400 «Карьер»;

- воздушная линия 0,4 кВ и линии электропередач 6кВ от ПС «Синеглазово-Тяга» 110/10/6кВ фидер №2 «Совхоз» и ПС «Синеглазово» 110/35/6кВ фидер №1 «Совхоз».

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 10.04.2009, от 01.01.2010, подписанным между Администрацией Вознесенского сельского поселения и ОАО «РЖД» на балансе сельского поселения находятся воздушно-кабельная линия 6 кВ ф.2 «Совхоз» от ЭЧЭ-52 до ТП-4 «Совхоз», а также ТП-1 «Совхоз», ТП-2 «Совхоз», ТП-3 «Совхоз», ТП-4 «Совхоз», ТП-6 «Совхоз», КТПНС-8 «Совхоз». Граница эксплуатационной ответственности совпадает с границей балансовой принадлежности (л.д. 19-22 т.4). 

Материалами дела также подтверждается, что Администрация Вознесенского сельского поселения по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2010 передавало спорные объекты электросетевого хозяйства в пользование ООО «Энергия» (л.д. 85-89 т.7), а после прекращения его действия, заключало договоры на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию спорных электроустановок (л.д. 72-112 т.9).

Таким образом, Администрация, действуя в качестве органа местного самоуправления, принимало меры для обеспечения сохранности бесхозных объектов электросетевого хозяйства, необходимых для электроснабжения поселения, а после вынесения решением Сосновского районного суда Челябинской области по делу №2-1455/2017 от 28.08.2017 года должна была включить спорные объекты в муниципальную собственность. Поэтому осуществление ответчиком правомочий собственника объектов электросетевого хозяйства, предназначенных для организации энергоснабжения поселения, подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что истцом ОАО «МРСК Урала» в адрес ответчика Администрации направлен для подписания договор купли-продажи электрической энергии от 25.07.2018 № 2293 (л.д. 75-88 т.1).

Предложенный ОАО «МРСК Урала» договор подписан Администрацией с протоколом разногласий (л.д. 89-90 т.1).

Условия договора сторонами в полном объеме не согласованы, протокол разногласий подписан ОАО «МРСК Урала» с протоколом согласования разногласий, который в материалы настоящего дела не представлен.

В спорный период с июля 2018 по март 2019 через принадлежащие Вознесенскому сельскому поселению электросети осуществлялся переток электроэнергии.

Истцом произведен расчет ежемесячного объема и стоимости фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика (л.д. 8, 13, 14 т.1 – июль 2018, л.д. 99-101 т.1 – август, сентябрь 2018, 130-131 т.1 – октябрь 2018, л.д.29-34 т.2 – ноябрь, декабрь 2018, л.д. 13, 18-19 т. 7 – январь 2019, 130-146 т.8 – февраль-июнь 2019).

По расчету истца общая стоимость потерь электроэнергии в сетях ответчика за период с июля 2018 по июнь 2019 составила 16 416 888 руб. 20 коп. (л.д. 42 т.15).

Поскольку оплата потребленной электроэнергии Ответчиком не была произведена, в адрес Ответчика была направлена претензия от 27.08.2018 с требованием об оплате задолженности (л.д. 37-39 т.1).

Неисполнение ответчиком договорного обязательства в части оплаты электроэнергии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики. 

Среди прочего названным Законом определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (часть 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32).

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26, пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике и пункте 4 Основных положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее – Основные положения N 442) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электрической энергии, неучтенную в ценах на электрическую энергию, - сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери электрической энергии в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В силу пункта 129 Основных положений N 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил N 861).

Таким образом, законом обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, возложена на собственника таких объектов или их иного законного владельца.

При этом возникновение такой обязанности не обусловлено наличием у собственника (иного законного владельца) статуса сетевой организации либо установлением соответствующего тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

По смыслу вышеприведенных норм права в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств:

- принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей;

- факт перетока электроэнергии через электросети;

- способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее;

- величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть;

- величина (количественное значения) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети);

- разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь;

- задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

Факт принадлежности муниципальному образованию «Вознесенское сельское поселение» на праве собственности объектов электросетевого хозяйства, находящихся в поселении, подтверждается материалами дела.

Как ранее указывал суд, вступившим в законную силу решением Сосновского районного суда Челябинской области по делу №2-1455/2017 от 28.08.2017 года (л.д. 124-125 т.12) на Администрацию Вознесенского сельского поселения возложена обязанность включить в муниципальную собственность бесхозные объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории Вознесенского сельского поселения.

Поэтому доводы Администрации о том, что организация электроснабжения в границах Вознесенского сельского поселения относится к вопросам местного значения Сосновского муниципального района Челябинской области, судом отклоняются, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлен факт принадлежности Вознесенскому сельскому поселению спорных объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, полномочия собственника объектов электросетевого хозяйства Вознесенского сельского поселения осуществляет Администрация Вознесенского сельского поселения.

Кроме этого, в соответствии с п. 4, 5 части 6 ст. 14 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, подлежащих включению в региональные, муниципальные программы должны быть включены мероприятия по: выявлению бесхозяйных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи энергетических ресурсов (включая газоснабжение, тепло- и электроснабжение), организации постановки в установленном порядке таких объектов на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества и затем признанию права муниципальной собственности на такие бесхозяйные объекты недвижимого имущества; организации управления бесхозяйными объектами недвижимого имущества, используемыми для передачи энергетических ресурсов, с момента выявления таких объектов, в том числе определению источника компенсации возникающих при их эксплуатации нормативных потерь энергетических ресурсов (включая тепловую энергию, электрическую энергию), в частности за счет включения расходов на компенсацию данных потерь в тариф организации, управляющей такими объектами.

В силу вышеизложенных норм, муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить ввиду отсутствия собственника имущества его эксплуатацию в целях организации электроснабжения населения.

Таким образом, поскольку ответчик по основному иску в спорный период не исполнил свою обязанность по принятию электрической сети в собственность, на него возлагается обязанность по оплате потерь электрической энергии в спорном объекте электросетевого хозяйства.

Администрация не имеет статуса сетевой организации, однако в соответствии с изложенными выше нормами законодательства является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства и обязан оплачивать стоимость потерь. 

Обстоятельства присоединения к сетям ответчика  (по основному иску) объектов электросетевого хозяйства муниципального образования, наличия энергопринимающих устройств, факт перетока электроэнергии ответчиком не оспариваются.

ОАО «МРСК Урала» в материалы дела представлена схема питания сетей Вознесенского сельского поселения (л.д. 137 т.2).

Сведения о потребителях, получающих электроэнергию посредством спорных сетей, указанные в представленных схемах элекстроснабжения, согласуются со сведениями о таких потребителях, указанных в представленных ОАО «МРСК Урала» документах. 

Представленный истцом (по основному иску) расчет размера фактических потерь электрической энергии, образовавшихся в сетях ответчика, составлен в соответствии с пунктом 50 Правил N 861.

Объем потерь рассчитан как разность между количеством электроэнергии, поступившей в сеть ответчика, и объемом полезного отпуска.

В обоснование правильности произведенного расчета истцом в материалы дела представлены:

- сведения о количестве электроэнергии, поступившей в сети Администрации Вознесенского сельского поселения, достоверность которых подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии, актами приема-передачи электрической энергии, подписанными смежной сетевой организацией ОАО «РЖД» (л.д. 25-26, 147 т.1, 36-37, 55-56 т.2, 16-18 т.4, л.д. 25-135 т.4, л.д. 1-69 т.5, л.д. 25-26 т.7, 148-150 т.8, л.д. 1, 24-27 т.9, л.д. 1-151 т.10, л.д. 15-96 т.14);

- сведения об объеме электроэнергии, потребленной бытовыми потребителями (л.д. 15-23, 135-146 т.1, 73-80 т.2, л.д. 25-135 т.4, л.д. 1-69 т.5, л.д. 20-23 т.7, 140-147 т.8, л.д. 1-151 т.10, 1-9 т.11, л.д. 15-96 т.14);

- акты снятия показаний приборов учета, ведомости электропотребления юридических лиц -  ООО «Русэнергосбыт», Администрации Вознесенского сельского поселения (потребление электроэнергии уличным освещением п. Полевой Вознесенского сельского поселения по договору энергоснабжения №1855), ИП ФИО4, ООО ИК «Модернизация коммунальных систем», ООО «Вознесенское ЖКХ» (л.д. 27-36, 148-156 т.1, 38-53, 57-72 т.2, л.д. 25-135 т.4, л.д. 1-69 т.5, л.д. 27-48 т.7, л.д. 2-23, 28-46 т.9, л.д. 1-151 т.10, л.д. 15-96 т.14). 

Администрацией Вознесенского сельского поселения в ходе судебного разбирательства для определения объема фактических потерь электроэнергии за период с июля 2018 по декабрь 2018 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 60-61 т.3).

Определением суда от 21.08.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Южно-Уральской Торгово-промышленной Палате, эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) По имеющимся в материалах дела первичным документам верно ли исчислен объем фактических потерь электроэнергии в электрических сетях ответчика, с учетом технических состояний сетей ответчика? Если объем исчислен не верно, то определить объем фактических потерь электроэнергии в электрических сетях ответчика за спорный период с июля 2018 года по декабрь 2018 года.

17.01.2020 в материалы дела поступило заключение эксперта №026-02-00420 от 17.01.2020 (л.д. 1-34 т.6).

Эксперт в заключении пришел к следующим выводам по поставленным перед ним вопросам:

«Согласно представленным первичным документам объем фактических потерь электроэнергии в электрических сетях ответчика истцом за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года исчислен не верно.

Порядок   расчета   фактических   потерь   в   соответствии   с   п.50   Правил недискриминационного   доступа   к   услугам   по   передаче   электрической энергии и оказание этих услуг не предусматривает техническое состояние электрических сетей.

Указанные в разделе 6.6.2 настоящего Заключения представленные «Данные об объемах поступления, полезного отпуска и потерь электроэнергии в сетях Администрации    Вознесенской»,    содержащие    сведения    об    объемах электрической   энергии   поставленной   в   сети      и   отданной   из   сетей Администрации Вознесенской не являются первичными документами, к тому же точки поставки ООО «Вознесенское ЖКХ» в Приложении № 1 к договору купли-продажи отсутствуют, поэтому при расчете не учитывались данные об объеме потребленной электроэнергии ООО «Вознесенское ЖКХ».

При расчете фактических потерь не только за август, а в каждом месяце учитываются потери в ЛЭП по точке поставке ПСЭЧЭ-52 «Синеглазово-Тяга».

По имеющимся в материалах дела первичным документам, а также по первичным документам, представленным по дополнительному запросу по точкам поставки, указанным в Приложении №1 к Договору купли-продажи от 25.07.2018г. №2293 согласно расчета произведенного в соответствии с п.50 Правил не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказание этих услуг, объем фактических потерь электроэнергии в электрических сетях ответчика составляет:

-за июль 2018-92 433.6 кВт.ч;

-за август 2018-169 663.5 кВт.ч;

-за сентябрь 2018 - 306 709 кВт.ч;

-за октябрь 2018 - 432 236.8 кВт;

-за ноябрь 2018 - 479 159.1 кВт.ч;

-за декабрь 2018-514 580.35 кВт.ч.».

Таким образом, объем фактических потерь электроэнергии в сетях Администрации, определенный экспертом за период с июля по декабрь 2018 года составил 1 994 782,35 кВт.ч.

При этом ОАО «МРСК Урала»» за этот же период предъявлено к оплате 1 989 487 кВт.ч, что меньше объема, рассчитанного экспертом на 5 295,35 кВт.ч.

В подп. 3 п. 6.6.2 исследовательской части заключения эксперт указывает, что в акте приема-передачи электрической энергии ОАО «РЖД» за август 2018 из объема поставленной электрической энергии в точке поставки ПСЭЧЭ-52 «Синеглазово-Тяга» вычитаются потери в ЛЭП  объеме 221 кВт*ч. В остальных месяцах потери отсутствуют, что противоречит физическому процессу передачи электроэнергии по сетям. Поэтому при расчете фактических потерь в каждом месяце экспертом учитывались потери в ЛЭП по точке поставки ПСЭЧЭ-52 «Синеглазово-Тяга» в объеме 221 кВт*ч (л.д. 24 т.6).

В ответ на указанные выводы эксперта ОАО «РЖД» представило в дело письменные пояснения от 09.02.2021 (л.д. 127-128 т.12), в которых оно выводы эксперта опровергает. Третье лицо указывает, что наличие потерь в августе 2018 в объеме 221 кВт*ч имеет другую природу. В августе 2018  произошел недоучет электроэнергии по приборам учета, установленным в РУ-6кВ ПС «Синеглазово-Тяга» по отходящим фидерам, в том числе по фидеру ф.2-6кВ «Совхоз», о чем был составлен акт №142 от 03.09.2018, подписанный уполномоченными представителями ОАО «РЖД», ООО «Русэнергосбыт», ОАО «МРСК Урала», согласно которому при определении сальдо-перетока за август 2018 необходимо учесть корректировку объема по фидеру 2 в объеме «-221 кВт*ч». Третьим лицом в подтверждение своих пояснений приложен соответствующий акт №142 (л.д. 129-132 т.12).

По указанным основаниям суд с соответствующими выводами эксперта не соглашается.

После объединения дел № А76-32957/2018 и № А76-11425/2019 в одно производство Администрацией Вознесенского сельского поселения заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объема фактических потерь электроэнергии за период с января 2019 по июнь 2019 (л.д. 1-2 т.13).

Определением суда от 17.05.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Южно-Уральской Торгово-промышленной Палате, эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) определить объем фактических потерь электроэнергии в электрических сетях ответчика за спорный период с января 2019 года по июнь 2019 года с разбивкой по месяцам?

27.09.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта №026-02-00209 от 15.09.2021 (л.д. 141-180 т.14).

Эксперт в заключении пришел к следующим выводам по поставленным перед ним вопросам:

«Расчёт объёма и стоимости фактических потерь электрической энергии произведён на основании сведений и данных, представленных в материалах дела, а также материалов полученных по запросу ЮУТПП. Исследованиями установлено, что часть данных могут быть как достоверными, так и не достоверными, особенно это касается информации о потребляемой электрической энергии бытовыми потребителями. В некоторых случаях данные, указанные в отчетной документации (ведомости), не соответствовали первичной документации (актам снятия показаний, отчетам о потребленной электрической энергии). При расчетах в настоящем Заключении использовались сведения и данные, взятые в основном из первичных документов. При отсутствии первичных документов или имеющихся в них сведений, явно противоречащих сведениям, указанным в ранее или позднее составленным первичным документам, использовались данные из отчетной документации ОАО «МРСК Урала». 

Произведенные расчеты необходимо считать максимально приближенными к реальным объемам электрической энергии:

-поступления в сети Администрации Вознесенского сельского поселения;

-отпущенной из сетей Администрации Вознесенского сельского поселения транзитным потребителям и сетевым организациям;

- определенной   как   потери   (фактические)   в   сетях   Администрации Вознесенского сельского поселения.

Объём потерь (фактических) электроэнергии в сетях муниципального образования за период с января 2019 года по июнь 2019 года, с разбивкой по месяцам приведены в таблице:

 

Расчетный месяц

Потери    электрической    энергии (фактические)           в           сетях Администрации       Вознесенского сельского                        поселения, определённые     по     результатам проведенных        в        экспертизе расчётов кВт.ч

Потери      электрической      энергии (фактические)              в             сетях Администрации           Вознесенского сельского поселения, взыскиваемые ОАО «МРСК Урала» кВт.ч

Январь 2019

502241

502243

Февраль 2019

461075

461070

Март 2019

381168

381366

Апрель 2019

297948

297747

Май 2019

223485

223486

Июнь 2019

 

144367

144366

Дата окончания экспертизы 15.09.2021.».

Согласно приведенному расчету объем фактических потерь за период с января по июнь 2019 года по результатам экспертизы составил 2 010 284 кВт*ч, что на 6кВт*ч больше чем объем потерь, начисленный истцом за предъявленный ко взысканию за указанный период (2 010 278 кВт*ч).

Представителем Администрации 16.12.2021 сделано заявление о фальсификации доказательства – заключения эксперта Южно-Уральской Торгово-промышленной Палаты ФИО5 №026-02-00209 от 15.09.2021 (л.д. 35-36 т.15).

Заявление мотивировано тем, что в спорном периоде была исключена техническая возможность определения фактических потерь электрической энергии в сетях Вознесенского сельского поселения, и в действительности в заключении эксперта были определены расчетные технологические потери. Считает, что потери в действительности обусловлены наличием хищений электроэнергии, в заключении не указано о влиянии сумм безучетного потребления на результат расчета потерь. Указывает, что экспертное заключение намеренно искажает факты и результаты расчета потерь, их характер.

Между тем, в соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). 

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

По указанным основаниям заявление Администрации фальсификации доказательства – заключения эксперта Южно-Уральской Торгово-промышленной Палаты ФИО5 №026-02-00209 от 15.09.2021 не подлежит рассмотрению.

Экспертные заключения оформлены в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Экспертные заключения основаны на материалах дела, в том числе на представленных в дело сведений о величине  электроэнергии, поступившей в спорные сети, и сведений о величине  электроэнергии, вышедшей из спорных сетей (объеме полезного отпуска, поставленного потребителям, и объеме, переданного в смежные электросети), а потому, признается судом достоверным доказательством.

Таким образом, проведенными по настоящему делу судебными экспертизами объем потерь электроэнергии в сетях Администрации, предъявленный ОАО «МРСК Урала» к оплате Администрации, подтвержден.

Администрация доказательств, опровергающих рассчитанный истцом объем потерь электроэнергии и объем полезного отпуска, не представила. 

Ответчиком не представлено доказательств того, что истцом при расчете объема полезного отпуска не учтены какие-либо потребители, получающие электроэнергию посредством сетей ответчика, не представлено доказательств того, что в спорный период в каких-либо приборах учета имелась неисправность, которая могла повлиять на расчет фактических потерь.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком расчет стоимости потерь не опровергнут, доказательства оплаты стоимости потерь электрической энергии в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности в размере 16 416 888 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в связи с несвоевременной оплатой стоимости потерь электроэнергии за период с 19.08.2018 по 28.03.2022  в размере  13620850 руб. 01 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 4 Основных положений, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства (не являющиеся сетевыми организациями) приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Поэтому при несвоевременной оплате стоимости потерь электроэнергии иные владельцы объектов электросетевого хозяйства уплачивают пени, предусмотренные абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Истцом произведен расчет неустойки за период с 19.08.2018 по 28.03.2022, рассчитанной по ставке 9,5% размер которой составил 13620850 руб. 01 коп. (л.д. 58 т.16).

Судом проверен расчет пени, произведенный истцом, и признан верным.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Поскольку неисполнение обязательства по оплате подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ)

Ответчиком по основному иску доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены, ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, следует учесть, что  данный спор находится в производстве с 2018 года, истец по основному  иску корректировал  свои требования только в отношении начисленной неустойки, в судебном заседании 07.04.2022 им при расчете неустойки применена ставка 9,5% с учетом опубликованного  Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474,  в основном отложения судебных заседаний были  связаны с процессуальными ходатайствами, неоднократными уточнениями предмета и основания встречного иска Администрацией Вознесенского  сельского поселения.

С учетом установленных обстоятельств настоящего дела, суд полагает, что взыскание суммы удовлетворенных требований подлежит за счет бюджета муниципального образования «Вознесенское сельское поселение», учитывая следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 N 13, исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями статьи 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению статья 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений

В связи с этим, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств бюджета муниципального образования.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из следующего.

Администрацией Вознесенского сельского поселения заявлены требования о признании договора  купли-продажи  электрической  энергии  (мощности) от 25.07.2018г. №2293 незаключенным.

Из материалов дела следует, что истцом ОАО «МРСК Урала» в адрес ответчика Администрации направлен для подписания договор купли-продажи электрической энергии от 25.07.2018 № 2293 (л.д. 75-88 т.1).

Предложенный ОАО «МРСК Урала» договор подписан Администрацией с протоколом разногласий (л.д. 89-90 т.1).

Условия договора сторонами в полном объеме не согласованы, протокол разногласий подписан ОАО «МРСК Урала» с протоколом согласования разногласий, который в материалы настоящего дела не представлен.

Между тем, требования ОАО «МРСК Урала» о взыскании стоимости потерь электроэнергии, возникших в сетях Администрации, на договоре  купли-продажи  электрической  энергии  (мощности) от 25.07.2018г. №2293 не основаны.

В обоснование иска ОАО «МРСК Урала» ссылается на установленную Сосновским районным судом Челябинской области обязанность Администрации включить в муниципальную собственность бесхозные объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории Вознесенского сельского поселения, а также на установленную законодательством об электроэнергетике обязанность собственника электросетей оплачивать возникающие в них потери.

Факт незаключенности договора  купли-продажи  электрической  энергии  (мощности) от 25.07.2018г. №2293 ОАО «МРСК Урала» не оспаривает.

Фактически, между сторонами отсутствует спор о праве в вопросе заключенности указанного договора.

Удовлетворение иска о признании договора  купли-продажи  электрической  энергии  (мощности) от 25.07.2018г. №2293 незаключенным не приведет к отказу в удовлетворении требований ОАО «МРСК Урала» о взыскании стоимости потерь электроэнергии, поскольку отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Поэтому Администрацией выбран ненадлежащий способ защиты права, в удовлетворении требований о признании договора  купли-продажи  электрической  энергии  (мощности) от 25.07.2018г. №2293 незаключенным суд отказывает.

Кроме этого, Администрация Вознесенского сельского поселения во встречном иске просит прекратить обязательства Администрации Вознесенского сельского поселения перед ОАО "МРСК. Урала" по оплате электрической энергии за общий период с июля 2018г. по июнь 2019г., поступившей в объекты электросетевого хозяйства: ВЛ-6 кВ №2 «Совхоз», ТП-1, ТП-3, ТП-4 (ЭЧЭ-52 "Синеглазово" - ТП-4), ТП-6, КТП-8 (ТП-КТПНС-8), КТП-400 кВА «Карьер» (с учетом указанных в договорах точек поставки) зачетом оплаты, перечисленной Администрацией Вознесенского сельского поселения по контракту от 10.09.2018г. № 1855, по договору от 01.11.2018г. №3216, по контракту от 16.01.2019г. № 1855, по договору от 16.01.2019г. №3216, в общей сумме 562 351,46 руб. (Пятьсот шестьдесят две тысячи рублей 46 копеек), считать сумму 15 854 536,74 руб. (пятнадцать миллионов восемьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать шесть рублей 74 копейки), разницу между суммой исковых требований ОАО "МРСК Урала", уточненной ходатайством от 24.01.2022г.. и суммой оплаты, перечисленной Администрацией Вознесенского сельского поселения по контракту от 10.09.2018г. №1855, по договору от 01.11.2018г. №3216, по контракту от 16.01.2019г. №1855, по договору от 16.01.2019г. №3216 в период 2018, 2019 г.г., оплатой полезного отпуска электрической энергии за общий период с июля 2018г. по июнь 2019г., подлежащей перечислению конечными потребителями, за исключением Администрации Вознесенского сельского поселения.

В обоснование указанных требований Администрацией Вознесенского сельского поселения в дело представлены контракт энергоснабжения №1855 от 16.01.2019 (л.д. 74-83 т.15) в отношении объектов энергоснабжения – уличное освещение п. Полевой Вознесенского сельского поселения, договор энергоснабжения №3216 от 16.01.2019 в отношении объектов – уличное освещение п. Вознесенка (л.д. 84-92 т.16), платежные поручения об оплате электроэнергии в рамках указанных договоров (л.д.97-121 т.15), договор энергоснабжения №3216 от 01.11.2018 (л.д. 122-129, контракт энергоснабжения №1755 от 10.09.2018 (л.д. 130-137 т.15), платежные поручения об оплате электроэнергии в рамках указанных договоров (л.д.150-165 т.15, 10-26 т.16).

Между тем, материалами настоящего дела подтверждается, что потребление Администрации по контракту энергоснабжения №1855 – уличное освещение п. Полевой Вознесенского сельского поселения, учитывалось ОАО «МРСК Урала» в объеме полезного отпуска при расчете объема потерь в сетях Администрации на протяжении всего спорного периода.

Потребление электроэнергии по договору энергоснабжения №3216 не относится к рассматриваемому спору, поскольку объекты энергоснабжения, указанные в договоре энергоснабжения №3216 – уличное освещение п. Вознесенка, запитаны от иных источников энергоснабжения, не относящихся к спорным сетям. Потребление электроэнергии в указанных в договоре энергоснабжения №3216 точках поставки не подлежит учету в расчете потерь.

Аналогичные доводы приведены ОАО «МРСК Урала» в отзыве на уточненное встречное исковое заявление (л.д.27-29 т.16).

Поэтому оснований для зачета платежей, произведенных Администрацией по контракту энергоснабжения №1855, договору энергоснабжения №3216, в счет оплаты стоимости взыскиваемых потерь у суда не имеется.

В удовлетворении этой части встречных исковых требований также следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Для проведения первой судебной экспертизы (определение объема потерь за период с июля по декабрь 2018) Администрацией Вознесенского сельского поселения на депозитный счет суда платежным поручением №422092 от 05.09.2019 внесены денежные средства в сумме 216000 руб. (л.д.78 т.3).

Согласно определению суда от 21.08.2019 стоимость экспертизы составила 216 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 07.02.2020 суд определил перечислить денежные средства в размере 216 000 руб. 00 коп. на расчетный счет Южно-Уральской торгово-промышленной палаты  за проведение судебной экспертизы по делу № А76-32957/2018 (л.д. 40-41 т.6).

Для проведения второй судебной экспертизы (определение объема потерь за период с января по июнь 2019) Администрацией Вознесенского сельского поселения на депозитный счет суда платежным поручением №52917 от 29.04.2021 внесены денежные средства в сумме 144000 руб. (л.д.69 т.13).

Согласно определению суда от 17.05.2021 стоимость экспертизы составила 144 000 руб. 00 коп. (л.д. 75-77 т.13).

Денежные средства в размере 144 000 руб. 00 коп. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет Южно-Уральской Торгово-промышленной Палаты за проведение судебной экспертизы по делу № А76-32957/2018.

Поскольку заключения эксперта подтвердили обоснованность заявленных требований, а исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, расходы на оплату стоимости судебной экспертизы относятся на Администрацию.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом по основному иску при подаче иска уплачена государственная пошлина в общем размере 43428 руб. 01 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.10.2018 № 31502 на сумму 7928,01 руб., платежным поручением №11692 от 15.03.2019 на сумму 35500 руб. (л.д. 65 т.1, л.д. 8 т.7).

При цене иска в размере 30037738 руб. 21 коп. уплате подлежит государственная пошлина в сумме 173 000 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования (основной иск) удовлетворены, с ответчика (по основному иску) в пользу истца (по основному иску) следует взыскать 43428 руб. 01 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В связи с этим, оснований для взыскания с Администрации в доход федерального бюджета оставшейся части государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», к  муниципальному образованию «Вознесенское сельское поселение» в лице Администрации Вознесенского сельского поселения, удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Вознесенское сельское поселение» в лице Администрации Вознесенского сельского поселения, ОГРН 

<

***>, за счет средств бюджета муниципального образования в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 

<

***>, стоимость фактических потерь электроэнергии за период с июля 2018 по июнь 2019 в размере 16 416 888 руб. 20 коп., пени за период с 19.08.2018 по 28.03.2022  в размере  13620850 руб. 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 428 руб. 01 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований муниципального образования «Вознесенское сельское поселение» в лице Администрации Вознесенского сельского поселения к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» отказать.

Перечислить денежные средства в размере 144 000 руб. 00 коп. со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет Южно-Уральской Торгово-промышленной Палаты за проведение судебной экспертизы по делу № А76-32957/2018.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Е.Н. Соцкая 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.