АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4064/24 

Екатеринбург

01 июля 2024 г.

 

Дело № А71-10462/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Суспициной Л.А., Столярова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мякишевой В.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ОКБ МЭИ" (далее – общество "ОКБ МЭИ") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 03.04.2024 по делу № А71-10462/2023 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

С учетом рассмотрения в данном случае процессуального вопроса и мнения сторон, судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы произведено в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ОКБ МЭИ» – ФИО1.(доверенность от 01.01.2024 №15);

общества с ограниченной ответственностью «ИРЗ» (далее общество  «ИРЗ») - ФИО2 (доверенность от 02.05.2024 № 49).

Общество «ИРЗ» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу «ОКБ МЭИ» с исковым заявлением.

По результатам рассмотрения дела судом вынесено решением от 16.02.2024 (резолютивная часть 09.02.2024).

Не согласившись с решением суда, общество «ОКБ МЭИ» обратилось с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 обществу «ОКБ МЭИ» жалоба возвращена, поскольку подана с пропуском процессуального срока на ее подачу и в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда.

Не согласившись с принятым определением, общество «ОКБ МЭИ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе общество «ОКБ МЭИ» просит определение апелляционного суда от 03.04.2024 отменить, ссылаясь на  неправильное применение судом норм процессуального права. Как указывает заявитель, поскольку определение суда вынесено в закрытом судебном заседании, определение получено заявителем по почте 21.05.2024, датой истечения процессуального срока считается 21.06.2024

В отзыве на кассационную жалобу общество  «ИРЗ» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.     

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 16.02.2024 истек 18.03.2024.

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 указанного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 117 данного Кодекса, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В рассматриваемом случае, апелляционная жалоба была подана ответчиком только 20.03.2024, то есть за пределами установленного процессуальным законодательством срока на подачу апелляционной жалобы.

То обстоятельство, что ответчик получил полный текст решения 27.02.2024, само по себе не может являться основанием для исчисления срока на подачу жалобы с иного момента, чем дата изготовления решения.

При этом необходимо учитывать, что представитель общества «ОКБ МЭИ» присутствовал в судебном заседании 09.02.2024 при оглашении судом резолютивной части решения, соответственно с 09.02.2024 знал о вынесенном решении.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом судебного акта в полном объеме. Исчисление срока обжалования с момента получения заверенной копии судебного акта процессуальным законодательством не предусмотрено (Определение Верховного Суда РФ от 27.11.2023 № 307-ЭС23-26555 по делу № А21-2829/2021, Определение Верховного Суда РФ от 05.03.2024 № 306-ЭС24-4717 по делу №A57-31749/2022).

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная практика исходит из того, что предусмотренный процессуальным законодательством срок для обращения с жалобой включает, в том числе, время на получение заверенных надлежащим образом копий судебных актов, время на подготовку и направление жалобы.

Таким образом, довод ответчика об исчислении срока на подачу апелляционной жалобы с момента получения решения суда первой инстанции противоречит нормам процессуального права.

Согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Аналогичные правила применяются в случае, когда арбитражным судом апелляционной инстанции допущено превышение срока направления заявителю копии определения о возвращении ранее поданной им апелляционной жалобы, размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" определения о возвращении ранее поданной апелляционной жалобы (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано

При этом срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, позднее получение копии решения суда, также как и несвоевременное размещение судом судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может являться основанием для восстановления пропущенного срока.

Однако АО «ОКБ МЭИ» ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не заявляло.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы жалобы о несвоевременном изготовлении и получении решения суда не свидетельствует о незаконности оспариваемого Определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 о возвращении апелляционной жалобы, поскольку вопрос уважительности причины пропуска срока для обжалования решения судом не рассматривался, апелляционная жалоба возвращена в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что соответствует требованиям статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность возврата апелляционной жалобы в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подтверждается и судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2024 № 306-ЭС23-24308(2) по делу № А72-6036/2018, Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2023 № 306-ЭС22-25121 по делу № А12-37190/2021).

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" является письменное мотивированное ходатайство лица, подающего жалобу.

Суд не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы без заявления письменного мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока лица, подающего жалобу.

Кроме того, суд округа обращает внимание, что заявитель не лишен права на повторное обращение с апелляционной жалобой.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 03.04.2024 по делу № А71-10462/2023 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "ОКБ МЭИ" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                          Л.А. Суспицина 

 

                                                                                      А.А. Столяров