ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2659/2024

г. Челябинск

26 апреля 2024 года

Дело № А47-11367/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Калашника С.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании с  использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 26 декабря 2023 года по делу   № А47-11367/2023.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» –  ФИО1 (паспорт, доверенность от 15.08.2023, диплом);  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по  Оренбургской области – ФИО2 (служебное удостоверение,  доверенность от 07.12.2023, диплом); ФИО3 (служебное  удостоверение, доверенность от 07.11.2023).  

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (далее –  заявитель, ООО «Гарант Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд  Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 12 по Оренбургской области (далее – заинтересованное  лицо, Межрайонная ИФНС России № 12 по Оренбургской области,  Инспекция) о признании недействительным решения от 11.05.2023 № 1313/1340.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2023  (резолютивная часть решения объявлена 19.12.2023) по делу № А4711367/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Гарант Сервис»  (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает,  что налоговым органом не доказано создание обществом формального  документооборота с контрагентом ООО «Корсар». Апеллянт полагает, что  представленные заявителем документы первичного бухгалтерского учета  соответствуют нормам налогового законодательства и отражают реальные  хозяйственные операции. Также апеллянт указывает на процессуальные  нарушения при проведении налоговым органом проверки (налоговая  проверка проводилась свыше двух месяцев, некоторые мероприятия  проводились за рамками установленного срока проведения проверки).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично путём размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.  

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное  заседание арбитражного апелляционного суда проводилось с использованием  систем видеоконференц-связи. Судом, организующим видеоконференц-связь,  является Арбитражный суд Оренбургской области.  

До начала судебного заседания от Межрайонной ИФНС России № 12  по Оренбургской области через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на  апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц,  участвующих в деле.  

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные Межрайонной ИФНС России № 12  по Оренбургской области документы приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании представитель ООО «Гарант Сервис» поддержал  доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Межрайонная ИФНС России № 12 по Оренбургской области в отзыве  на апелляционную жалобу и её представители в судебном заседании  отклонили изложенные в апелляционной жалобе доводы и просили  арбитражный апелляционный суд оставить решение без изменения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная  налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную  стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2022 года, представленной ООО  «Гарант Сервис» 25.07.2022.  

По результатам проверки вынесено решение о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.05.2023   № 13-13/1340. Заявителю предложено уплатить НДС в сумме 5 928 075 руб. и  штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом положений статей 112 и  

114 НК РФ в размере 296 403 руб. 75 коп.  

Не согласившись с выводами Инспекции по результатам выездной  налоговой проверки, ООО «Гарант Сервис» обратилось в УФНС России по  Оренбургской области (далее – Управление) с апелляционной жалобой на  решение инспекции.  

По результатам рассмотрения жалобы Управлением решение  инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба  налогоплательщика без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым по результатам проверки решением,  общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с  соответствующим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что отсутствует совокупность условий для  признания недействительным решения от 11.05.2023 № 13-13/1340.  

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам  дела и действующему законодательству.  

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что  для признания недействительным ненормативного правового акта  необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие  оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и  нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.  

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом  особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации должен доказать заявитель.  

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по  налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации  товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога  исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля  налоговой базы.  

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166  НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.  

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на  основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих  фактическую уплату сумм налога.  

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим  основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является  

счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре,  предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны.  Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером  организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным  распорядительным документом) по организации или доверенностью от  имени организации.  

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка,  установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться  основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм  налога к вычету или возмещению.  

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление  налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при  одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры,  оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК  РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных  учетных документов.  

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность  налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает  субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога,  подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных  поставщиками.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях  от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение  НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для  компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам  товаров (работ, услуг).  

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с  его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на  такую же судебную защиту этого права, как добросовестный  налогоплательщик.  

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате  налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни  (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих  отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой  отчетности налогоплательщика.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии  обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим  место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую  базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами  соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно  следующих двух условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются  

неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом,  являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и  (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции)  передано по договору или закону.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума  Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об  оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53),  следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех  надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных  законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды  является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,  что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и  (или) противоречивы.  

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение  налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и  содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми  законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.  

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая  позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью  инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и  искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального  наличия права на получение налоговых выгод путем представления  документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара  (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг)  неустановленного происхождения от номинального контрагента).  

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие  целью сознательное создание налогоплательщиками определенного  фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью  обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и  (или) не допустить действие другого.  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в  случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в  соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены  операции, не обусловленные разумными экономическими или иными  причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть  признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с  осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности (пункт 3 Постановления № 53).  

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать  подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии  следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления  налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места  нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически  

необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания  услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов  соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия  управленческого или технического персонала, основных средств,  производственных активов, складских помещений, транспортных средств;  учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций,  которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если  для данного вида работ также требуется совершение и учет иных  хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не  производился и не мог быть произведен в объеме, указанном  налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5  Постановления № 53).  

Установление судом наличия разумных экономических или иных  причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с  учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях  получить экономический эффект в результате реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам  необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в  качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено,  что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение  дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в  отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность,  в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9  Постановление № 53).  

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от  08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка  добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им  сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать  законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим  запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.  

Реальность хозяйственной операции определяется не только  фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью  исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием  прямой связи с конкретным контрагентом.  

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации  от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ  положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что  документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на  добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении  товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового  органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами  фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги),  поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных  операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым  заявлена налоговая выгода.  

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС,  соответствующих пени и штрафа послужили выводы Инспекции об  умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота  с целью получения необоснованной налоговой выгоды, при установленной  фиктивности и нереальности сделок с заявленным контрагентом (ООО  «Корсар»), а также о несоблюдении налогоплательщиком условий для  освобождения от налоговой ответственности.  

В апелляционной жалобе ООО «Гарант Сервис» указывает, что ООО  «Корсар» являлось реально действующей организацией.  

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что у ООО «Корсар»  отсутствовала возможность выполнить работы, спорный контрагент имеет  признаки организации, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности:  

- согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном  реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ООО «Корсар» с 18.11.2022  находится в стадии ликвидации;  

- у ООО «Корсар» отсутствуют основные средства, имущество,  складские помещения, транспортные средства, необходимые для  осуществления финансово- хозяйственной деятельности;  

- ООО «Корсар» документы, подтверждающие наличие  взаимоотношений с ООО «Гарант Сервис» (счета-фактуры, акты  выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, табеля учета  рабочего времени, акты сверок, акты скрытых работ, акты приемки- передачи), кроме договора подряда, в налоговый орган не представило;  

- руководитель ООО «Корсар» ФИО4 (в период с  16.06.2022 по 18.11.2022), ссылаясь на положения статьи 51 Конституции  Российской Федерации, от дачи свидетельских показаний отказался  (протокол допроса свидетеля от 09.09.2022 без номера);  

- ФИО5 на вопросы, касающиеся ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Корсар», не мог дать четких пояснений о  размере уставного капитала, внесенного им самим (согласно данным ЕГРЮЛ  размер доли уставного капитала ФИО5 – 20 000 руб.);  

- физические лица в количестве 19 человек, являющиеся  сотрудниками ООО «Корсар» ему не знакомы. В ходе проведения допроса  пояснить суть сделки между ООО «Корсар» и ООО «Гарант Сервис» не смог,  на все вопросы затруднился ответить;  

- в результате проведенного анализа движения денежных средств  на расчетных счетах спорного контрагента установлено отсутствие расходов  на ведение финансово-хозяйственной деятельности: аренда офиса и (или)  склада, коммунальные платежи, услуги провайдера, транспортные услуги,  услуги охраны, выплата заработной платы, страховых взносов и прочее.  Расчетный счет указанного контрагента использовался для транзита  денежных средств. Поступившие на расчетный счет ООО «Корсар»  денежные средства не аккумулировались и не использовались для  осуществления реальной хозяйственной деятельности;  

- суммы исчисленных и перечисленных налогов (налог на прибыль  организаций, НДС) минимальны, доля вычетов составляет 98,95 %;  

- в ходе проведения допросов сотрудников ООО «Корсар»  (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,  ФИО10, ФИО11) установлено, что данная организация им не  знакома, и они там никогда не работали;  

- ООО «Корсар» состоит на учете в ИФНС России № 43 по г.  Москве, работники зарегистрированы в г. Оренбурге и Оренбургской  области, расходы на командировочные и содержание данных работников  г. Челябинске и г. Пласт, согласно выписке банка ООО «Корсар»  отсутствуют;  

- ООО «Корсар», согласно протоколу осмотра, представленного  ИНФС России № 43 по г. Москве, не находится по адресу места регистрации  (письмо от 25.08.2022 № 22-11/038928@).  

Обществом не представлены документы, свидетельствующие о том,  что налогоплательщик вёл со спорным контрагентом деловую переписку,  запрашивал у него документы, подтверждающие его правоспособность, а  также документы, подтверждающие то, что у ООО «Корсар» имелись  трудовые ресурсы для выполнения работ.  

При этом в открытых источниках об ООО «Корсар» отсутствовала  информация как об организации, осуществляющей выполнение строительно-монтажных работ, имеющей опыт в указанной области и предлагающей свои  услуги неопределенному кругу лиц.  

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата в адрес ООО «Корсар»  не осуществлялась в полном объёме, поскольку у спорного контрагента  сменился учредитель и руководитель, и общество ждало обновленный пакет  документов, а также по причине того, что в ходе камеральной проверки  налогоплательщика выявлены признаки подозрительности в деятельности  ООО «Корсар», противоречит фактическим обстоятельствам по делу.  

Как усматривается из материалов дела, у ООО «Гарант Сервис»  имеется кредиторская задолженность перед ООО «Корсар» по договору  подряда от 25.02.2022 № 2/02-2022.  

Так, налогоплательщик за период с 01.01.2021 по 30.06.2022  перечислил денежные средства ООО «Корсар» в сумме 868 627 руб.,  несмотря на то, что сумма сделки составила 35 568 452 руб. 01 коп.  

В силу статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации  основная цель деятельности коммерческой организации – извлечение  прибыли.  

Таким образом, при условии реального осуществления спорным  контрагентом деятельности, отсутствует разумное экономическое  обоснование заключения договора с обществом, а также деловая цель  совершаемых сделок. Исходя из информации, размещенной на сайте:  www.kad.arbitr.ru, ООО «Корсар» в суд с исковым заявлением о взыскании  имеющейся кредиторской задолженности с ООО «Гарант Сервис» не  обращалось.  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при  изучении вопроса о лицах, выполнявших работы, анализировал период, не  относящийся к периоду выполнения работ, не состоятелен в силу  следующего.  

Заказчики работ не подтверждают привлечение спорного контрагента в  качестве субподрядчика:  

- в штате ООО «Корсар» числятся работники в количестве 23  человека, но согласно документам, представленным заказчиком работ ООО  «Бизнес-Сити», АО «ЮГК» заявки на допуск работников ООО «Корсар»  общество не направляло;  

- согласно актам-допускам на производство работ,  представленным ООО «Бизнес-Сити», работы на объекте АКЦ «Челябинск- Сити», расположенном по адресу: 

<

...>, выполняли  ФИО12, ФИО13 и ФИО14 (работники ООО «Гарант  Сервис»); ФИО15, ФИО16 и ФИО17 (работники ООО «СК  «Софит»); ФИО18 (работник ООО «Дормаш»); ФИО19 (работник  ООО «Альтернатива»); ФИО20, ФИО21, ФИО22,  ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31,  ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 и  ФИО37  

Согласно справкам о доходах и суммах налога физических лиц по  форме 2- НДФЛ за 2021 год, представленным ООО «Корсар», указанные  физические лица работниками данной организации не являлись;  

- в рамках камеральной налоговой проверки Инспекцией  установлено, что аналогичные работы на спорных объектах, сданные ООО  «Корсар» заявителю, выполнялись ООО «СК «Систем», ООО  «Альтернатива» и ООО «Связь-Автоматика». При сопоставлении сведений о  работах, сданных спорным контрагентом ООО «Гарант Сервис», со  сведениями о работах, сданных ООО «СК «Систем», ООО «Связь- Автоматика» и ООО «Альтернатива», Инспекцией установлена идентичность  в наименовании работ в актах о приемке выполненных работ (форма № КС- 2). При этом итоговая сумма в актах, составленных ООО «СК «Систем»,  ООО «Связь-Автоматика» и ООО «Альтернатива» меньше суммы,  отраженной ООО «Корсар».  

Отрицание сотрудниками ООО «Корсар» (ФИО6,  ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,  ФИО11) своего трудоустройства в данной организации свидетельствует  о том, что спорный контрагент создает видимость деятельности.  

Согласно данным из расчета по страховым взносам, ООО «Корсар» за  работников в период со 2 квартала 2022 года суммы страховых взносов не  начислял.  

При этом в ходе проведения мероприятий налогового контроля в адрес  всех работников, указанных в расчете по страховым взносам за 6 месяцев  2022 года, налоговым органом направлялись повестки на допрос, но никто из  

сотрудников ООО «Корсар» не явился.  

Более того, согласно пояснениям, представленным заказчиками работ,  а также показаниям сотрудников общества, ООО «Корсар» работы не  выполняло, указанная организация и ее сотрудники не знакомы.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны общества  допрошен линейный персонал, который не мог располагать информацией о  привлечении субподрядных организаций и объеме выполненных работ, не  может быть принято во внимание, поскольку в качестве свидетеля для дачи  показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут  быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для  осуществления налогового контроля.  

Показания свидетеля заносятся в протокол (пункт 1 статьи 90 НК РФ).  В качестве допрашиваемого свидетеля может выступать любой человек,  который обладает или может обладать определенной информацией.  

Допрошенные свидетели, не относятся к числу лиц, определенных  пунктом 2 статьи 90 НК РФ. В пункте 5 статьи 90 НК РФ указано, что перед  получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает  свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо  за дачу заведомо ложных показаний, об этом имеется отметка в протоколах  допроса.  

Следует отметить, что налоговым органом свидетели предупреждались  об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены их  права, в том числе, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской  Федерации. Какие-либо замечания к порядку разъяснения свидетелям их  прав, а также проведению допросов, при их проведении не поступили.  

Довод апелляционной жалобы о том, что свидетелям не могли быть  известны обстоятельства, о которых они сообщили налоговому органу, судом  апелляционной инстанции не принимается.  

Свидетельские показания являются источником информации и  подкреплены иными доказательствами, совокупность которых установлена  Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки.  

Довод апелляционной жалобы о том, что большинство перечислений  по расчетному счету ООО «Корсар» связаны с производством строительно-монтажных работ, не подтверждается, поскольку в решении от 11.05.2023  приведен анализ выписки банка ООО «Корсар», согласно которому  контрагент получает денежные средства за строительно-монтажные работы,  металлопрокат, строительные материалы и другое, но перечисляет большую  часть денежных средств ООО «СНК-Групп», ООО «Сатыево», ООО  «Раменское» и других организаций, которые либо поставляют продукты  питания, либо являются «техническими» компаниями.  

По результатам проведенного анализа книги продаж и выписки банка  установлено, что у ООО «Корсар» образовалась дебиторская задолженность  в размере 137 071 572 руб. 94 коп.  

ООО «Корсар» не обращалось в суд с исковыми требованиями о  взыскании имеющейся задолженности с покупателей, отраженных в разделе  

9 (книга продаж) налоговых деклараций по НДС, в том числе с ООО «Гарант  Сервис».  

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильным выводам  о том, что действия ООО «Гарант Сервис» направлены не на реальное  осуществление хозяйственных операций с ООО «Корсар», а лишь на  имитацию совершения таких операций и создание формального  документооборота с целью получения необоснованной налоговой экономии в  виде неуплаты НДС и налога на прибыль организаций, а также о наличии  обстоятельств, указанных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы о проведении  Инспекцией мероприятий налогового контроля с нарушениями положений  налогового законодательства.  

Как видно из материалов дела, проверка налоговой декларации по НДС  за 2 квартал 2022 года проводилась Инспекцией более двух месяцев  (с 25.07.2022 по 25.10.2022); акт налоговой проверки составлен 09.11.2022;  решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля  вынесено 21.03.2023; оспариваемое решение – 11.05.2023.  

Согласно пункту 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка  налоговой декларации по НДС, документов, представленных в налоговый  орган, а также других документов о деятельности налогоплательщика,  имеющихся у налогового органа, проводится в течение двух месяцев со дня  представления такой налоговой декларации. Срок камеральной налоговой  проверки может быть продлен до трех месяцев со дня представления  налоговой декларации по НДС.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления  нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения  налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими  указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по  установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной  налоговой проверки.  

Исходя из пункта 6 статьи 100 НК РФ, лицо, в отношении которого  проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с  фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и  предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения  акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый  орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его  отдельным положениям.  

Пунктом 1 статьи 101 НК РФ закреплено, что акт налоговой проверки,  другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены  нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные  проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по  указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем  руководителя) налогового органа, проводившим налоговую проверку.  

В пунктах 6 и 6.1 статьи 101 НК РФ установлено, что в случае  необходимости получения дополнительных доказательств для  

подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и  сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя)  налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не  превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового  контроля.  

Дополнение к акту налоговой проверки должно быть составлено и  подписано должностными лицами налогового органа, проводящими  дополнительные мероприятия налогового контроля, в течение пятнадцати  дней со дня окончания таких мероприятий.  

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ в случае принятия решения о  проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт  налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и  дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные  проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны  быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя)  налогового органа, проводившего налоговую проверку.  

Исходя из положений пункта 14 статьи 101 НК РФ, основанием для  отмены вышестоящим налоговым органом решения налогового органа о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения  материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится  обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась  проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой  проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение  возможности налогоплательщика представить объяснения.  

Решением о продлении срока проведения налоговой проверки от  26.09.2022 № 348 срок камеральной налоговой проверки налоговой  декларации по НДС за 2 квартал 2022 года, представленной ООО «Гарант  Сервис» 25.07.2022, продлен до трех месяцев.  

Данное решение получено налогоплательщиком по  телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) 27.09.2022.  

Таким образом, срок окончания камеральной налоговой проверки  указанной налоговой декларации – 25.10.2022.  

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт  налоговой проверки от 09.11.2022 № 9257, который получен ООО «Гарант  Сервис» по ТКС 16.11.2022.  

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой  проверки от 07.12.2022 № 11756 ООО «Гарант Сервис» приглашено в  Инспекцию для рассмотрения материалов налоговой проверки на 22.12.2022.  

Указанное извещение направлено по ТКС и получено заявителем  15.12.2022.  

В связи с неявкой на рассмотрение материалов камеральной налоговой  проверки представителей ООО «Гарант Сервис» Инспекцией приняты  решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от  22.12.2022 № 58 и об отложении рассмотрения материалов налоговой  

проверки от 22.12.2022 № 1715 на 11.01.2023.  

Указанные решения получены ООО «Гарант Сервис» по ТКС  26.12.2022.  

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой  проверки от 22.12.2022 № 12130 общество приглашено в Инспекцию на  рассмотрение материалов налоговой проверки 11.01.2023, которое получено  заявителем по ТКС 26.12.2022.  

Рассмотрение материалов налоговой проверки и возражений,  представленных заявителем, состоялось 11.01.2023 (протокол рассмотрения  материалов налоговой проверки от 11.01.2023 без номера) в отсутствии  представителей ООО «Гарант Сервис».  

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки  Инспекцией вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий  налогового контроля от 23.01.2023 № 8.  

Дополнение к акту от 21.03.2023 № 16 направлено заявителю по ТКС и  получено им 29.03.2023.  

Извещением от 10.04.2023 № 1904 ООО «Гарант Сервис» приглашено в  Инспекцию для рассмотрения материалов проверки на 26.04.2023, которое  получено им по ТКС 17.04.2023.  

В связи с неявкой на рассмотрение материалов проверки ООО «Гарант  Сервис», участие которого необходимо для рассмотрения материалов  проверки, Инспекцией принято решение о продлении срока рассмотрения  материалов налоговой проверки от 26.04.2023 № 63 (на 10 дней).  

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой  проверки от 26.04.2023 № 2164 налогоплательщик приглашен в Инспекцию  на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки на 11.05.2023.  

Указанное решение и извещение направлены ООО «Гарант Сервис» по  ТКС 26.04.2023.  

Рассмотрение материалов налоговой проверки, в том числе полученных  в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, состоялось  11.05.2023 (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от  11.05.2023 без номера) в присутствии руководителя ООО «Гарант Сервис»  ФИО38  

Таким образом, поскольку обществу обеспечена возможность  участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки,  существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки и  принятия решения по итогам налоговой проверки Инспекцией не нарушены.  

Продление налоговым органом срока рассмотрения материалов  налоговой проверки обусловлено необходимостью объективного и  правильного установления всех обстоятельств относительно соблюдения  налогоплательщиком норм налогового законодательства.  

Следует отметить, что все повестки о вызове свидетелей и поручение о  проведении допросов свидетелей направлены Инспекцией в рамках  камеральной налоговой проверки (с 25.07.2022 по 25.10.2022), а также  проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (с 23.01.2023  

по 27.02.2023).  

Нормы налогового законодательства не содержат запрета на  проведение мероприятий налогового контроля, в том числе в последний день  проведения налоговой проверки.  

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую  позицию ООО «Гарант Сервис», изложенную в суде первой инстанции и  сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свое  заявление, указанные доводы являлись предметом исследования суда первой  инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований  не согласиться с которой судебная коллегия не находит.  

Совокупность условий, установленных частью 1 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  необходимых для признания ненормативного правового акта  недействительным, отсутствует.  

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый  ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону  или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные  интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам  дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой  инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки  выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм  материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта,  не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и  оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для  правильного разрешения спора.  

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им  дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они  подлежат отклонению как неосновательные по приведённым выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

С учётом изложенного решение суда первой инстанции соответствует  нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной  жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы  по уплате государственной пошлины относятся на его счет.  

При обращении с апелляционной жалобой в суд ООО «Гарант Сервис»  уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. на основании  платёжного поручения от 11.03.2024 № 55.  

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче  апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная  пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной  пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления  неимущественного характера.  

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче  заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и  о признании решений и действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  незаконными для организаций государственная пошлина уплачивается в  размере 3000 руб.  

Учитывая изложенное, ООО «Гарант Сервис» следовало уплатить  государственную пошлину в размере 1500 руб., в связи с чем ошибочно  уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из  федерального бюджета, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 декабря 2023  года по делу № А47-11367/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» – без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гарант  Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.,  излишне уплаченную по платежному поручению от 11 марта 2024 года № 55.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.Г. Плаксина  

Судьи А.А. Арямов 

 С.Е. Калашник