СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11113/2024(1)-АК

Дело № А60-17523/2023

21 января 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Иксановой Э.С.,

судей                               Темерешевой С.В., Шаркевич М.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бронниковой О.М., 

при участии посредством Веб-конференции:

от конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2, (паспорт, доверенность от 09.01.2025),

от ФИО3: ФИО4 (паспорт, доверенность от 03.10.2023), 

от ФИО5: ФИО6 (паспорт, доверенность от 15.07.2023),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

заинтересованные лица (ответчики) ФИО3, ФИО5

в рамках дела № А60-17523/2023

 о признании общества с ограниченной ответственностью «Лирикс» (ООО «Лирикс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2023 принято к производству заявление ООО «Лирикс» (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением от 30.06.2023 (резолютивная часть от 26.06.2023) должник как ликвидируемый признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий). 

Соответствующее сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 122 (7567) от 08.07.2023. 

В арбитражный суд 11.09.2023 через систему «Мой арбитр» от конкурсного управляющего поступило заявление:

1. о признании согласия должника от 09.09.2022 б/н недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде установления факта отсутствия согласия кредитора на перевод долга; 

2. признании договора о переводе долга от 12.09.2022 между ФИО3 и ФИО5 недействительным, 

3. применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к ФИО3 о взыскании задолженности в размере 9 426 582 руб. по договорам ссуды, возложении на ФИО3 обязанности вернуть в конкурсную массу должника 9 426 582 руб., выданные должником по договорам ссуды.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2023 в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в рассмотрении спора в качестве ответчика привлечен ФИО3, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

ФИО5, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление конкурсного управляющего. 

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ФИО3 как представитель должника заключил кредитный договор с ПАО «ФК Открытие» (определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2023 включены в реестр требований кредиторов), вывел денежные средства в личное пользование и распорядился по своему усмотрению, после чего как представитель должника дал согласие на перевод долга на другое лицо; невыгодный для общества характер сделки, совершенной директором в условиях конфликта интересов (возникновение убытков у общества), предполагается, пока иное не будет доказано самим ФИО3, который в такой ситуации должен подтвердить, что конфликт интересов не повлиял на совершение им сделок и определение их условий (абз. 2 п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), именно ФИО3 как представителю должника следует доказать, что совершенная им сделка была заключена в интересах представляемого, при этом для опровержения презумпции недостаточно констатировать, что спорной сделкой не было причинено вреда, не произошло уменьшения имущества или ущемления прав представляемого, необходимо доказать именно наличие экономического интереса в совершении сделки у представляемого, и что представитель при совершении этой сделки преследовал именно интерес представляемого, а не свой собственный, что представляемый получил больше выгоды, чем его представитель, в рассматриваемом случае ФИО3 получил в результате спорной сделки несоизмеримо большую выгоду, представитель не пояснил, в чем именно заключался экономический интерес общества в выдаче согласия на перевод долга, экономическая целесообразность сделки обусловлена намерением ФИО3 вывести ликвидные активы из компании и переложить долг на другое лицо, сделка носила явно невыгодный для общества характер. В случае принудительного взыскания, пополнение конкурсной массы за счет реализации имущества ФИО5 невозможно, поскольку имеющееся в его собственности жилое помещение находится в залоге. Суд первой инстанции не исследовал имущественное положение ФИО3, выведенные в результате сделки денежные средства использованы для улучшения его имущественного положения. Не представляется возможным установить ФИО3 или ФИО5 является наиболее платежеспобным для конкурсной массы, поскольку не исследовано имущественное положение ФИО3, информация об обороте денежных средств по их счетам не свидетельствует о наличии ликвидного имущества, за счет которого возможно получить исполнение, размер оборота по их счетам аналогичен. Оспариваемая сделка недействительна на основании ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку совершена не в интересах общества, а в интересах ФИО3, целью которого являлось намерение избежать имущественной ответственности перед кредиторами должника, суд первой инстанции уклонился от оценки доводов конкурсного управляющего о недействительности сделки по этому основанию. 

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Также ссылается на то, что суд не исследовал имущественное положение ФИО3, недействительность оспариваемой сделки на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что положения п. 3 ст. 182 ГК РФ не подлежали применению по выдаче согласия общества от 09.09.2022, поскольку порядок одобрения сделок с заинтересованностью установлен ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Согласие общества от 09.09.2022 и соглашение о переводе долга от 12.09.2023 не нарушают права кредиторов. В случае получения дебиторской задолженности от ФИО5, этих денежных средств будет достаточно для погашения реестра требований кредиторов должника в части основного долга. В рамках настоящего обособленного спора подлежала выяснению платежеспособность ФИО5 ФИО5 контролировал деятельность должника, давал сотрудникам должника обязательные для исполнения указания, был полностью осведомлён о финансово-хозяйственной деятельности должника. Денежные средства, которые ФИО3 получал по договорам займа от общества, были потрачены на аренду склада и офиса по адресу: 

<

...> км МКАД, вл.20, стр. 1/3. Задолженности перед иными кредиторами возникли в более поздний период, платежи, совершенные должником по договорам займа в адрес ФИО3, за период с 22.03.2021 по 25.03.2022 в общей сумме 3 655 000 руб. в любом случае не могли причинить вред имущественным правам кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов должника, поскольку в указанный период кредиторов у общества не существовало. Неисполнение обязательств перед кредиторами, в том числе банком, появилось в период, когда юридическим руководителем должника стал ФИО5 При этом ФИО3 были переданы ФИО5 все финансово-хозяйственные документы. Именно нежелание ФИО5 продолжать действующий бизнес привело к возникновению признаков неплатежеспособности должника в октябре-ноябре 2022 г. ФИО5 не объяснил цель приобретения доли в уставном капитале общества и принятия на себя задолженности перед должником, если он, по его мнению, не имел имущественной возможности погасить данную задолженность. 

Определением от 14.11.2023 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебное заседание явился представитель ФИО3

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении, в котором он просил:

- Привлечь ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: 

<

...>, адрес регистрации: 

<

...>) в качестве соответчика в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Лирикс» о признании сделок недействительными; 

2. Признать договоры беспроцентной ссуды учредителю б/н от 22.03.2021, 05.04.2021, 23.04.2021, 11.06.2021, 19.08.2021, 14.09.2021, 15.11.2021, 10.12.2021, 28.12.2021, 09.01.2022, 28.01.2022, 31.01.2022, 15.02.2022, 01.03.2022, 01.04.2022, 02.05.2022, 11.05.2022, 02.06.2022, 30.06.2022, 04.07.2022, 06.07.2022, 01.08.2022, 5 100398_15279679 10.09.2022, подотчетные займы, указанные в карточке счета 71.01 за период с 01.11.2020 по 09.09.2022 г. на общую сумму 9 426 582 руб. недействительными сделками; 

3. Признать Согласие от 09.09.2022 г. исх. б/н ООО «Лирикс» недействительной сделкой; 

4. Признать Договор о переводе долга от 12.09.2022 между ФИО3 и ФИО5 недействительной сделкой; 

5. Применить последствия недействительности сделок в виде восстановления право требования ООО «Лирикс» к ФИО3 на взыскание задолженности в размере 9 426 582 рубля; 

6. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Лирикс» денежные средства в размере 9 426 582 рубля.

От ФИО3 поступили письменные пояснения.

От ФИО5 поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

В судебном заседании представитель ФИО3 не возражал против привлечения ФИО5 в качестве ответчика в настоящем обособленном споре.

В порядке ст. 46 АПК РФ судом ходатайство конкурсного управляющего, ФИО5 привлечен к участию в споре в качестве ответчика.

При рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего об уточнении предмета требований суд установил, что ФИО3 не получено ходатайство конкурсного управляющего об уточнении требований.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции определено рассмотреть ходатайство конкурсного управляющего об уточнении требований в следующем судебном заседании. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 рассмотрение спора отложено на 15.01.2025.

До судебного заседания от ФИО3 поступили возражения на заявление конкурсного управляющего об уточнении заявления об оспаривании сделки.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ходатайство об уточнении требований поддержал.

Представитель ФИО5 возражений не высказал.

Представитель ФИО3 против принятия уточнений возражал, ссылаясь на то, что заявлены новые требования, которые не были заявлены при подаче заявления.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. 

Статья 49 АПК РФ предоставляет истцу право увеличить или уменьшить размер заявленных требований либо изменить предмет или основание исковых требований. При этом изменение требований не может быть связано с предъявлением дополнительных требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Поскольку в данном случае заявителем фактически предъявлены дополнительные требования, о которых в заявлении не было изначально указано, в силу названных выше положений указанные дополнительные требования не могут быть приняты судом к рассмотрению, поскольку заявлены за пределами прав, предоставленных истцу ст. 49 АПК РФ

Представителем ФИО3  заявлено письменное ходатайство об истребовании из Екатеринбургского филиала ООО «Т2 Мобайл» дополнительных документов. 

Данное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в удовлетворении ходатайства отказано на основании статьи 66 и части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом предмета рассматриваемого спора и имеющихся в материалах дела доказательств.

Представителем ФИО5 поддержано ранее заявленное ходатайство об истребовании из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО, Управления ГИБДД ГУВД по Свердловской области и банков дополнительных документов.

Данное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в удовлетворении ходатайства отказано на основании статьи 66 и части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом предмета рассматриваемого спора и имеющихся в материалах дела доказательств.

Представителем ФИО5 поддержано ранее заявленное ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов (копий выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Расширяя горизонты» и бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Расширяя горизонты» за 2023 год).

Данное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании и удовлетворено в порядке статьи 268 АПК РФ, документы приобщены к материалам дела.

 Представитель конкурсного управляющего заявленные требования поддержал.

Представитель ФИО5 поддержал позицию конкурсного управляющего.

Представитель ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражал.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Конкурсный управляющий должника ФИО1, ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции было удовлетворено, не подключился к системе информационной системе «Картотека арбитражных дел». Представитель конкурсного управляющего указал, что ФИО7 не будет участвовать в судебном заседании. 

Как следует из заявления конкурсного управляющего и материалов дела, 09.09.2022 исх. б/н ООО «Лирикс» в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, письмом было дано согласие на совершение перевода долга, возникшего у ФИО3 перед ООО «Лирикс» на основании договоров беспроцентной ссуды учредителю б/н от 22.03.2021, 05.04.2021, 23.04.2021, 11.06.2021, 19.08.2021, 14.09.2021, 15.11.2021, 10.12.2021, 28.12.2021, 09.01.2022, 28.01.2022, 31.01.2022, 15.02.2022, 01.03.2022, 01.04.2022, 02.05.2022, 11.05.2022, 02.06.2022, 30.06.2022, 04.07.2022, 06.07.2022, 01.08.2022, 5 100398_15279679 10.09.2022, а также подотчетные займы, указанные в карточке счета 71.01 за период с 01.11.2020 по 09.09.2022 г. на общую сумму 9 426 582 руб.

 12.09.2022 между ФИО3 будучи на тот момент руководителем и единственным участником должника, и ФИО5 был подписан Договор о переводе долга, по условиям которого ФИО3 как первоначальный должник передает долг в размере 9 426 582 руб. перед ООО «Лирикс» (должник по настоящему делу), а ФИО5 принимает на себя данный долг (п.1.1 Договора). 

Основаниями возникновения передаваемого долга являются Договоры беспроцентной ссуды учредителю – ФИО3 б/н от 22.03.2021, 05.04.2021, 23.04.2021, 11.06.2021, 19.08.2021, 14.09.2021, 15.11.2021, 10.12.2021, 28.12.2021, 09.01.2022, 28.01.2022, 31.01.2022, 15.02.2022, 01.03.2022, 01.04.2022, 02.05.2022, 11.05.2022, 02.06.2022, 30.06.2022, 04.07.2022, 06.07.2022, 01.08.2022, 10.09.2022, а также подотчетные займы, указанные в карточке счета 71.01 за период с 01.11.2020 по 09.09.2022. 

В качестве оплаты за перевод долга по указанному договору, согласно п.2.2 договора – ФИО3 обязуется в течение трех дней с момента подписания настоящего Договора передать ФИО5 100% доли в Уставном капитале ООО «Лирикс».

Согласно п. 2.2.1 данного договора, передача доли в Уставном капитале ООО «Лирикс» производится на следующих условиях: стоимость 100% доли 11 426 582 рубля, из них 2 000 000 рублей выплачиваются ФИО5 непосредственно ФИО3 в течении трех дней после подписания Договора купли-продажи доли в Уставном капитале ООО «Лирикс», а 9 426 582 рубля погашаются посредством зачета требований по настоящему Договору. 

В свою очередь, Договором купли-продажи доли от 13.09.2022 №66 АА 7547964, удостоверенным ВРИО нотариуса г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО8, номер в реестре №66/186-н/66-2022-11-325 (далее – ДКП), установлено иное. 

В частности, согласно п. 4 ДКП, доля в размере 100% продается за цену - 11 426 582 рубля. Данная сумма передана ФИО5 Продавцу (ФИО3) до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы. Продавец (ФИО3) подтверждает получение указанной суммы. Сторонам разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего Договора, и, в случае сокрытия ими подлинной цены отчуждаемой доли и истинных намерений, они самостоятельно несут риск наступления отрицательных последствий. 

Таким образом нотариально удостоверено, что доля в Уставном капитале ООО «Лирикс» оплачена ФИО5 в полном объеме.

Ссылаясь на то, что согласие ООО «Лирикс» от 09.09.2022 на перевод долга в силу п.3 ст. 182 ГК РФ должно быть признано недействительной сделкой, поскольку ФИО3 не имел права в своих интересах от имени должника совершать данную сделку, а также на то, что ФИО3, будучи в силу закона аффилированным к должнику лицом, в нарушение требований закона выдал согласие на перевод своего долга, фактически списав с себя задолженность перед должником, фактически лишил последнего дебиторской задолженности и причинил вред его кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В пункте 5 постановления № 63 разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63). 

Таким образом, существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В данном случае предметом рассмотрения фактически является сделка по переводу долга перед должником с бывшего учредителя на действующего в счет оплаты продаваемой доли в уставном капитале должника.

В пункте 5 статьи 10 ГК РФ указано, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником и допускается при этом с согласия кредитора, в отсутствие получения которого является ничтожной сделкой (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

Обязанность конкурсного управляющего по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании (абзац восьмой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве) предполагает предварительную оценку реальности долга и достаточности доказательств для его истребования, установление существования дебиторов как субъектов гражданского оборота, проверку их платежеспособности с использованием как минимум общедоступных источников информации с точки зрения перспективы фактического взыскания денежных средств. В изложенной ситуации в первую очередь под сомнение должна была быть поставлена действительность согласия на перевод долга и подлежала оценке возможность фактического получения исполнения с новых должников. После этого арбитражный управляющий должен был либо оспорить согласие на перевод долга и взыскать задолженность с первоначальных дебиторов, либо взыскать задолженность с новых должников (п.15 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023)).

По своему экономическому смыслу сделка по переводу долга не предполагает возмездности для кредитора по обязательству. Она совершается исходя из целесообразности для каждой из сторон сделки, при условии согласия ее сторон. Такая сделка может причинить вред в результате замены платежеспособного должника неплатежеспособным, в связи с чем, она может быть оспорена в деле о банкротстве. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что  взыскание долга в пользу ООО «Лирикс» с нового должника – ФИО5 является безнадежным. По сути, не проверив указанное обстоятельство (не просудив задолженность, не обратившись в службу судебных приставов и т.д.) конкурсный управляющий подал соответствующее заявление. 

Материалами дела подтверждается наличие возможности со стороны ФИО5 погасить долг перед должником, полученный в результате спорной сделки по переводу долга.

Так, согласно имеющейся в деле выписке по счету ПАО «Сбербанк» № 40817810716543975616 за период с 01.01.2020 по 27.11.2023 ФИО5 были израсходованы денежные средства в размере 91 388 866, 38 руб., а поступления на счет составили 91 382 727, 73 руб., всего оборот по счету составил 182 771 594, 11 руб. 

Согласно выписке по счету ПАО «Сбербанк» № 40817810316266548403 за период с 01.01.2020г. по 27.11.2023г. ФИО5 были израсходованы денежные средства в размере 2 547 153,83 руб., а поступления на счет составили 2 547 153,83 руб. (страница 1419 выписки). Всего оборот по счету составил: 5 094 307,66 руб. 

Согласно выписке по счету ПАО «Сбербанк» № 40817810916544498507 за период с 01.01.2020г. по 27.11.2023г. ФИО5 были израсходованы денежные средства в размере 8 572 850,50 руб., а поступления на счет составили 8 571 814,74 руб. (страница 1431 выписки). Всего оборот по счету составил: 17 144 665,24 руб. 

Согласно выписке по счету ПАО «Сбербанк» № 40817810916471302193 за период с 01.01.2020г. по 27.11.2023г. ФИО5 были израсходованы денежные средства в размере 1 382 337,94 руб., а поступления на счет составили 1 382 371,83 руб. (страница 1646 выписки). Всего оборот по счету составил: 2 764 709,77 руб. 

Согласно выписке по счету ПАО «Банк ВТБ» № 40817810309126005957 за период с 01.01.2020г. по 27.11.2023г. ФИО5 были израсходованы денежные средства в размере 6 229 936 руб., а поступления на счет составили 6 229 936 руб. Всего оборот по счету составил: 12 459 872 руб. Всего по расчетным счетам ФИО5 в ПАО «Сбербанк России» за период с 01.01.2020г. по 27.11.2023г.: - были израсходованы денежные средства в размере 110 121 144,65 руб. - были поступления денежных средств в размере 110 114 004,13 руб. - всего оборот по счету составил 220 235 148,78 руб. 

Таким образом,  совокупность указанных сведений позволяет прийти к выводу, что за период с 01.01.2020 по 27.11.2023 ФИО5 расходовал ежемесячно денежные средства в размере 2 343 003,07руб., а ежемесячные поступления на счета составили 2 342 851,15 руб. 

Согласно имеющимся в деле сведениям, представленным ГУ МВД России по Свердловской области, ФИО5 за период с 01.01.2020 по настоящее время владеет либо владел следующим транспортными средствами: 

с 14.11.2019 по 22.03.2023: Форд Галакси (г.р.з. С137АА96), стоимость которого составляет в среднем 1 200 000 руб. согласно сведениям с сайта по продаже ТС Дром.ру. 

С 15.09.2022г. по 03.08.2923г.: Opel Grandland X (г.р.з. С552НС142) Согласно договору купли[1]продажи от 26.07.2023г. данное транспортное средство было продано за 2 523 000 руб. 2.3. С 16.11.2018г. по настоящее время: Хаммер Н3 (г.р.з. Т433ТА96), стоимость которого составляет в среднем 1 800 000 руб. согласно сведениям с сайта по продаже ТС Дром.ру. 

Согласно сведениям, поступившим из Росреестра по Свердловской области, ФИО5: с 03.11.2022 по 01.02.2024 имел в собственности нежилое помещение по адресу: 

<

...>, гаражный бокс 16 (Же-133), кадастровой стоимостью 426 585,53руб.; с  03.11.2022 по настоящее время имеет в собственности жилое помещение по адресу: 

<

...>, площадью 112,4 кв. м., кадастровой стоимостью 7 544 978,14 руб. При этом стоимость квадратного метра жилья на вторичном рынке составляет в среднем 121 000 руб. за кв.м. согласно сведениям аналитического рынка с сайта Е1.ru. Примерная рыночная стоимость данного жилого помещения составляет 121 000 руб. * 112,4 = 13 600 400 руб.

Учитывая изложенное в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства безусловно подтверждают имущественную платежеспособность ФИО5 и его возможность погасить задолженности по договору о переводе долга от 12.09.2022 на сумму 9 426 582 руб. в полном объеме. 

Наличие аналогичной финансовой возможности у первоначального должника по обязательству ФИО3 не может являться основанием для признания сделки недействительной, в данном случае имеет значение именно возможность погасить долг лицом, на которое он переведен, поскольку оспаривается именно сделка по переводу долга.

При этом, конкурсный управляющий не предпринимает мер по взысканию задолженности с ФИО5 Иного из материалов дела не следует.

Суд также учитывает, что в рассматриваемой ситуации ФИО5 за счет согласия на перевод долга приобрел долю в уставном капитале должника, сделка по приобретению доли сторонами исполнена (то есть спорное соглашение о переводе долга и договор купли-продажи доли являются взаимосвязанными сделками, при этом договор исполнен – ФИО5 принял от ФИО3 долю в уставном капитале. Указанная сделка (договор купли-продажи доли) конкурсным управляющим не оспорена.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств ухудшения положения ООО «Лирикс» как кредитора по обязательству, долг по которому переведен с бывшего учредителя на нового, после замены должника, апелляционный суд не усматривает оснований для признания указанной сделки недействительной.

Учитывая, что материалами дела доказана ликвидность права требования общества «Лирикс» к ФИО5, суд отклоняет довод о том, что данная сделка подлежит признанию недействительной на основании п. 3 ст. 182 ГК РФ. В данном случае, с учетом всех фактических обстоятельств дела, в том числе имущественного положения ФИО5 суд приходит к выводу, что установленная в абз. 2 п. 3 ст. 182 ГК РФ презумпция опровергнута. 

Довод конкурсного управляющего о том, что ФИО3 фактически лишил должника дебиторской задолженности опровергается вышеустановленными обстоятельствами. ФИО5  остается обязанным лицом по погашению долга перед ООО «Лирикс», что оставляет возможность обращения взыскания на право требования задолженности перед ООО «Лирикс» к ФИО5 в ходе проведения процедур взыскания задолженности с ФИО5 в пользу должника. При этом, конкурсный управляющий также не лишен возможности оспаривать непосредственно выдачу беспроцентных ссуд ФИО3 

Таким образом, у суда не имеется оснований считать доказанным факт причинения вреда должнику и его кредиторам спорными сделками, что делает невозможным удовлетворение заявленных конкурсным управляющим требований..

При таком положении, с учетом установленных выше обстоятельств, апелляционный суд признает заявление конкурсного управляющего не подлежащим  удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения дела и апелляционной жалобы, с ФИО5 в доход федерального бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 5 000 руб. за рассмотрение жалобы.

Поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции при наличии безусловного основания для отмены судебного акта, предусмотренного п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, определение от 05.09.2024 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2024 года по делу № А60-17523/2023 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лирикс» ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 5 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Э.С. Иксанова 

Судьи

С.В. Темерешева 

М.С. Шаркевич