ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-25064/2024

08 июля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2025 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Лошак А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4153/2025) Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2025 по делу № А70-25064/2024 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 620026, 

<

...>) к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому Федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 620014, 

<

...> стр.55, этаж 11), при участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации Тюменского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 625049, 

<

...>), Департамента имущественных отношений и градостроительства Администрации Тюменского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625049, 

<

...>), акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625026, 

<

...>), о признании недействительным постановления от 07.11.2024 № 1-72-3055/2024 по делу об административном правонарушении,  

от Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому Федеральному округу – ФИО1  

(паспорт, по доверенности от 12.12.2024 № 127 сроком действия до 31.01.2026, диплом), от Администрации Тюменского муниципального района - ФИО2 (паспорт, по доверенности от 09.01.2025 № 2 сроком действия до 09.01.2025, диплом),  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Уралуправдор», учреждение, заявитель) обратилось в суд с заявлением к межрегиональному территориальному  

управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому Федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по УФО, Ространснадзор, административный орган) об оспаривании постановления № 1-72-3055/2024 по делу об административном правонарушении от 07.11.2024.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Тюменского муниципального района, департамент имущественных отношений и градостроительства Администрации Тюменского муниципального района и акционерное общество «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие».  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ «Уралуправдор» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, дело о привлечении учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) прекратить.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель повторяет приведённые суду первой инстанции доводы о том, что учреждение не является надлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку владельцем спорного участка автомобильной дороги (примыкание к автомобильной дороге федерального значения) является Администрация Тюменского муниципального района, которая в силу закона обязана нести расходы по содержанию спорной автомобильной дороги.  

От Администрации Тюменского муниципального района (10.06.2025), МТУ Ространснадзора по УФО (18.06.2025) поступили отзыв на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании, представитель МТУ Ространснадзора по УФО с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Представитель Администрации Тюменского муниципального района с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.  

Суд апелляционной инстанции констатировал, что ФКУ «Уралуправдор» к сеансу веб-конференцсвязи не подключились при наличии у апелляционного суда технической возможности проведения онлайн-заседания.  

Принимая во внимание, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ), суд апелляционной инстанции продолжил рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.  

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника МТУ Ространснадзора по УФО от 23.09.2024 № И/9.2/РО-531 в период 01.10.2024 по 31.10.2024 сотрудниками управления и территориальных отделов проводился постоянный рейд в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве на предмет соблюдения обязательных требований нормативных правовых актов.  

Рейд проводился в целях предупреждения выявления и пресечения нарушений обязательных требований на территории г. Тюмени и Тюменского района, г. Ялуторовска и Ялуторовского района, г. Заводоуковска и Заводоуковского района, с. Исетского и Исетского района, с. Упорово и Упоровского района, с. Омутинского и Омутинского района, с. Нижняя Тавда и Нижнетавдинского района, г. Ишим и Ишимского район, с. Абатское и Абатского района, с. Викулово и Викуловского района, с. Бердюжье и Бердюжского района, с. Аромашево и Аромашевского района, с. Большое Сорокино и Сорокинского района, с. Голышманово и Голышмановского района, с. Сладково и Сладковского района, с. Казанское и Казанского района, г. Тобольска и Тобольского района, с. Вагай и Вагайского района, с. Уват и Уватского района, с. Ярково и Ярковского района.  

При проведении постоянного рейда по адресу (местоположению): федеральная автомобильная дорога Р-402 Тюмень — Ялуторовск - Ишим - Омск с км 25+000 по 26+000 (справа) выявлены нарушения обязательных требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» при содержании названной автомобильной дороги, а именно:  

1) на примыкании км 25+500 (справа) к указанной автомобильной дороге в нарушение части 3 статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отсутствует твёрдое покрытие;  

2) на участке автодороги км 25 1250- км 25 1750 Р-402 Тюмень - Ялуторовск - Ишим - Омск не выполнены проектные решения, предусмотренные требованиями пункта 6.74 Свода правил СП 34.13330.2021 «СниП 2.05.02* Автомобильные дороги», утверждённые приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства РФ от 09.02.2021 № 53/пр, в связи с чем на указанном участке отсутствуют обустроенные переходно-скоростные полосы, предусмотренные проектом организации дорожного движения с соответствующими техническими средствами организации дорожного движения;  

3) на участке км 25+500 (справа) выявлены локальные повреждения и дефекты обочины (деформации, повреждения, выбоины, просадки), а также занижения обочины более 4 см. по отношению к прилегающей кромке проезжей части.  

Нарушения обязательных требований не были устранены в сроки, установленные в международных, национальных (государственных) стандартах государств-членов Таможенного союза, тем самым нарушены требования пунктов 13, 13.2 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» от 18.10.2011 № ТР ТС 014/2011, а также пункта 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017.  

07.11.2024 должностным лицом - старшим государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Тюменской области МТУ Ространснадзора по ФИО3 ФИО4 вынесено постановление № 1-72-3055/2024 о назначении административного наказания ФКУ «Уралуправтодор» по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в сумме 100 000 рублей штрафа.  

По факту выявленных нарушений 30.10.2024 должностным лицом - государственным инспектором ТОГАДН по Тюменской области МТУ Ространснадзора по УФО ФИО5 составлен протокол № 1-72-3055/2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

07.11.2024 старшим государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Тюменской области МТУ Ространснадзора по ФИО3 ФИО4 дело об административном правонарушении в отношении учреждения рассмотрено и вынесено постановление № 1-72-3055/2024, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.  

Полагая указанное постановление незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не установил правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.  

Такие выводы суда первой инстанции апелляционный суд поддерживает. 

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.  

Согласно примечанию к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьями 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».  

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанных с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.  

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов, устанавливающих минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям (пункт 2 статьи 1 ТР ТС 014/2011).  

Субъектом правонарушения является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.  

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).  

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» (далее - Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.  

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 принят Технический регламент Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (далее - ТР ТС 014/2011).  

В силу пункта 1 статьи 1 ТР ТС 014/2011 настоящий технический регламент принимается, в том числе, в целях обеспечения на стадиях проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог защиты жизни и (или) здоровья граждан, имущества.  

Согласно пункту 8 статьи 3 ТР ТС 014/2011 безопасность автомобильных дорог и дорожных сооружений на них, а также связанных с ними процессов проектирования (включая изыскания), строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации обеспечивается посредством установления и соблюдения соответствующих требований безопасности проектных значений параметров, в т.ч. допустимых весовых и габаритных параметров транспортных средств, а также показателей прочности, надежности и устойчивости элементов в течение всего срока службы.  

Пунктом 9 статьи 3 ТР ТС 014/2011 установлено, что настоящий технический регламент, с учетом степени риска причинения вреда, устанавливает минимально необходимые требования к автомобильным дорогам, выполнение которых достигается в процессе изысканий, проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации.  

Согласно пункту 13.1 статьи 3 ТР ТС 014/2011 мероприятия по эксплуатации должны быть направлены на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы путем:  

а) обеспечения сохранности автомобильных дорог и дорожных сооружений на них при воздействии транспортных, эксплуатационных, природно-климатических, чрезвычайных и других факторов в течение их жизненного цикла;  

б) организации дорожного движения с использованием комплекса технических средств;  

в) проведения работ по поддержанию эксплуатационного состояния проезжей части, соответствующего безопасному и бесперебойному дорожному движению;  

г) своевременного устранения или снижения риска возникновения дорожно-транспортных происшествий и ограничений движения в зависимости от эксплуатационного состояния автомобильной дороги;  

д) своевременного информирования участников дорожного движения об изменениях в организации движения, в том числе связанных с проведением дорожных работ, сезонными ограничениями движения, стихийными бедствиями, техногенными катастрофами и авариями или другими обстоятельствами;  

е) обеспечения доступности информации о допустимых весовых и габаритных параметров транспортных средств, а также возможных остаточных рисках ухудшения эксплуатационного состояния автомобильной дороги и возникновении угрозы безопасности на отдельных ее участках для потребителей транспортных услуг и третьих лиц;  

ж) защиты участков автомобильных дорог от снежных или песчаных заносов, предупреждения образования на покрытии снежной корки и гололеда, облегчения уборки снежно-ледяных отложений и ликвидации зимней скользкости дорожных покрытий с применением противогололедных материалов;  

з) введения допустимых весовых и габаритных параметров транспортных средств для обеспечения сохранности эксплуатируемых автомобильных дорог и дорожных сооружений на них;  

и) введения временных ограничений движения в целях обеспечения безопасности движения при опасных природных явлениях или угрозе их возникновения, при аварийных ситуациях на дорогах, при проведении дорожных и аварийно-восстановительных работ, в случае выявления дефектов и повреждений автомобильных дорог и дорожных сооружений, создающих угрозу безопасности дорожного движения, а также в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, вызывающих снижение несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и образование дефектов дорожной одежды.  

Согласно пункту 13.2 ТР ТС 014/2011 автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности:  

а) на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.  

Обочины не должны иметь деформаций, повреждений, указанных в пункте 13.2 подпункта «а» настоящей статьи для дорожных покрытий. До устранения дефектов обочин должны быть установлены соответствующие временные дорожные знаки или другие технические средства организации дорожного движения (подпункт «д» пункта 13.2).  

В силу статьи 12 Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.  

Пунктом 2 этой же статьи определено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.  

Факт нарушения заявителем положений ТР ТС 014/2011, ГОСТ Р 50597-2017, Свода правил СП 34.13330.2021 «СниП 2.05.02* Автомобильные дороги», которыми установлены требования по содержанию автомобильных дорог общего пользования в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актом постоянного рейда, протоколами осмотра участка дороги с приложенным к ним фототаблицами, протоколами инструментального обследования и приложенным к ним фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении), учреждением нарушения не оспорены.  

Событие административного правонарушения, которое квалифицировано административным органом по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ доказано.  

ФКУ «Уралавтодор» полагает, что учреждение не может являться субъектом административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

По мнению заявителя в данном случае лицом, ответственным за рассматриваемое административное правонарушение, является Администрация Тюменского муниципального района, которое в силу, по мнению учреждения, все заявленные административным органом нарушения относиться к примыканию к спорной автомобильной дороге, которое обслуживает именно Администрация Тюменского муниципального района.  

Апелляционный суд не может согласиться с указанными доводами в силу следующего.  

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 № 928 «О передаче автомобильных дорог общего пользования федерального значения» федеральная дорога Р-402 «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск» находится в федеральной собственности.  

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления правительства автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включенные в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, за исключением автомобильных дорог, переданных в установленном порядке в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги». Закрепление автомобильных дорог общего пользования федерального значения, включенных в перечень, на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, а также изъятие таких автомобильных дорог из оперативного управления указанных учреждений осуществляются Федеральным дорожным агентством.  

В соответствии со сведениями, содержащимися в системе контроля за использованием средств дорожных фондов (СКДФ) владельцем участка автодороги Р-402 «Тюмень — Ялуторовск - Ишим – Омск» км. 10+630 – км. 375+850 является ФКУ «Уралуправдор».  

Согласно пункту 3.1.2 устава учреждения предметом его деятельности является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитального ремонта и содержания дорог общего пользования федерального значения, закрепленных за ним на праве оперативного управления.  

В силу прямого указания закона, содержание и обеспечение сохранности в области ремонта и содержания указанной автомобильной дороги должно осуществлять именно учреждение, как ее обладатель на праве оперативного управления, и именно ему делегированы полномочия по содержанию и обеспечению сохранности переданной в его ведение дороги федерального значения - Р-402 «Тюмень — Ялуторовск - Ишим – Омск» км. 10+630 – км. 375+850.  

Из материалов административного дела, в частности схемы и фотоматериалов, следует, что нарушение обязательных требований выявлены административным органом в пределах спорной автомобильной дороги, в частности на обочине, вдоль спорной автомобильной дороги, а не на съезде со спорной автомобильной дороги.  

Поскольку в силу положений ТР ТС 014/2011 обочина является элементом дороги, примыкающим непосредственно к проезжей части и предназначенный для обеспечения устойчивости земляного полотна, повышения безопасности дорожного движения, организации движения пешеходов и велосипедистов, а также использования при чрезвычайных ситуациях, обязанности по её надлежащему содержанию и приведению в соответствие с нормативными требованиями обеспечивает владелец автомобильной дороги - ФКУ «Уралуправдор».  

Как верно указал суд первой инстанции, заключение ФКУ «Уралуправдор» с иным лицом государственного контракта на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильной дороги общего пользования не освобождает его от обязанности, возложенной законом, и не исключает возможность привлечения к ответственности за несоблюдение требований технических регламентов, а является лишь способом исполнения и осуществления возложенных на него обязанностей.  

Доказательств того, что Администрации Тюменского муниципального района переданы полномочия по осуществлению капитального ремонта на спорном участке автомобильной дороги в целях реализации проектных решений по созданию переходно-скоростных полос на момент выявления административного правонарушения, не имеется.  

В связи с этим, вопреки доводам учреждения, именно оно является надлежащим субъектом ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

При изложенных обстоятельствах административный орган пришел к обоснованному выводу, что в бездействии ФКУ «Уралуправдор» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.  

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку, учитывая вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.  

Нарушений порядка привлечения учреждения к административной ответственности апелляционной коллегией не установлено.  

Заявитель жалобы привлечён к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.  

Правовых и фактических оснований для квалификации допущенного Учреждением административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также для назначения административного наказания в виде предупреждения на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ из имеющихся материалов дела не усматривается. Соответствующих доводов и аргументов об обратном заявителем жалобы не приведено.  

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не имеется.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2025 по делу № А70-25064/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий М.М. Сафронов  

Судьи Н.Е. ФИО6 Шиндлер