ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.10.2018

 

Дело № А41-63714/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Шишовой О.А., Крекотнева С.Н.,                         

при участии в заседании:

от истца: Плескачева Т.В. по доверенности от 09.01.2018

от ответчика: Кондратенкова Ю.Б. по доверенности от 22.03.2018

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 04 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу   

ООО «ИнтерСтройГрупп» 

на постановление от 03.07.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Коноваловым С.А., Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,                             

по иску ООО «Творческая мастерская архитектора Ю.Д. Лузгина»

к ООО «ИнтерСтройГрупп» 

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,  

и по встречному иску  

о взыскании неотработанного аванса, 

третье лицо: временный управляющий ООО «ИнтерСтройГрупп» Перепелкин С.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская архитектора им. Ю.Д.Лузгина» (далее – ООО «Творческая мастерская архитектора им. Ю.Д. Лузгина») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интер Строй Групп» (далее – ООО «Интер Строй Групп») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг дорожно-строительной техникой № ОУ/И-25 от 16.03.2016 в размере 8 994 352,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 302 512,48 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2017, иск удовлетворен.

Определением от 30.01.2018 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А41-63714/17 по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Десятый арбитражный апелляционный принял встречный иск ООО "ИнтерСтройГрупп" о взыскании с ООО "Творческая мастерская архитектора им. Ю.Д. Лузгина" неотработанного аванса в сумме 14 900 000 руб., к рассмотрению совместно с первоначальным иском. 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 привлечен временный управляющий ООО "ИнтерСтройГрупп" Перепелкин Сергей Владимирович к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ООО "Творческая мастерская архитектора Ю.Д. Лузгина" уточнило первоначальные исковые требования, изложив их в следующей редакции: Взыскать с ООО "ИнтерСтройГрупп" в пользу ООО "Творческая мастерская архитектора Ю.Д. Лузгина 17 031 023,87 руб. основного долга, 2 123 816 руб. процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2017 отменено, иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ИнтерСтройГрупп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО  «ИнтерСтройГрупп» ссылается на то, что при отсутствии первичной документации сами по себе акты №16, 17 от 31.08.2016, №18 от 30.09.2016, №19 от 31.10.2016 не могут являться надлежащим подтверждением выполнения ООО «Творческая мастерская архитектора Ю.Д.Лузгина» договорных обязательств. ООО  «ИнтерСтройГрупп» полагает, что предусмотренные договором услуги, в отсутствие письменной заявки заказчика, содержащей наименование дорожно-строительной техники, количество единиц, адрес (маршрут) предоставления услуг, период оказания услуг, время работы, по объективным причинам не могли быть оказаны ООО «Творческая мастерская архитектора Ю.Д.Лузгина» ООО «ИнтерСтройГрупп». ООО  «ИнтерСтройГрупп» указывает на то, что суд при рассмотрении спора нарушил нормы процессуального права, не рассмотрев ходатайство ООО  «ИнтерСтройГрупп» об истребовании доказательств. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО  «ИнтерСтройГрупп» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Представитель ООО «Творческая мастерская архитектора Ю.Д. Лузгина» возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

  Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.   

 Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, между ООО "Творческая мастерская архитектора Ю.Д.Лузгина" (исполнитель) и ООО "ИнтерСтройГрупп" (заказчик) заключен договор на оказание услуг дорожно-строительной техникой № ОУ/И-25 от 16.03.2016, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги дорожно-строительной техникой с экипажем по письменным заявкам заказчика, в соответствии с приложением № 1 к договору, а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1 от 15.07.2016, №2 от 01.09.2016, № 3 от 01.10.2016 согласно которым стороны пришли к соглашению продлить срок оказания услуг по 31.10.2016.

Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата за выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, не позднее трех месяцев с момента подписания акта выполненных работ с обеих сторон.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в течение 5 рабочих дней после завершения оказания услуг, предусмотренных договором, исполнитель представляет заказчику в 2-х экземплярах комплект отчетных документов, в соответствии с приложением № 3 к договору.

Факт выполнения ООО "Творческая мастерская архитектора Ю.Д. Лузгина" работ на сумму 17 031 023,87 руб. подтверждается актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами.

Поскольку ООО "ИнтерСтройГрупп" указанные работы не оплатило, ООО "Творческая мастерская архитектора Ю.Д. Лузгина" обратилось в суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Обращаясь в суд с встречным иском, ООО "ИнтерСтройГрупп" полагает факт выполнения спорных работ ООО "Творческая мастерская архитектора Ю.Д. Лузгина" не подтвержденным и просит взыскать с последнего сумму неотработанного аванса в сумме 14 900 000 руб.

Удовлетворяя  требования истца о взыскании  основного долга по первоначальному иску, суд апелляционной инстанций, проанализировав положения пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 4.1 договора, принимая во внимание, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела (акты выполненных работ), ООО "ИнтерСтройГрупп" указанные работы не оплатило, учитывая отказ ООО "ИнтерСтройГрупп" от заявления о фальсификации актов, пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения требования о взыскании основного долга в заявленном размере. 

Суд апелляционной инстанции, применив положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в связи с неисполнением обязанностей по оплате оказанных услуг, проверив представленный ООО "Творческая мастерская архитектора Ю.Д.Лузгина" расчет, признав его правильным, сделал вывод о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 123 816 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, представленные в материалы дела доказательства, положения пункта 2.3 договора, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования о взыскании неотработанного аванса в сумме 14 900 000 руб. по встречному иску. 

При этом суд апелляционной инстанции предлагал сторонам произвести совместную сверку расчетов, с составлением соответствующего акта сверки. Совместный акт сверки сторонами не представлен, однако каждой из сторон представлены односторонние акты сверки. При этом, в обоих актах учтены одни и те же платежи, разногласия между сторонами сводятся к наличию или отсутствию актов выполненных работ.

Довод ООО "ИнтерСтройГрупп" о том, что переданные истцом документы, в частности, путевые листы, акты выполненных работ оформлены ненадлежащим образом, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку нарушения в их оформлении не служат основанием для освобождения от оплаты задолженности по договору. 

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В кассационной жалобе ООО  «ИнтерСтройГрупп» указывает на то, что суд апелляционной инстанции не рассмотрев ходатайство ООО  «ИнтерСтройГрупп» об истребовании доказательств у ООО «Творческая мастерская архитектора Ю.Д.Лузгина», указывая при этом, что суд предложил истцу по первоначальному иску представить доказательства к следующему судебному заседанию, однако доказательства представлены не были, заявленное ходатайство суд не рассмотрел.

Вместе с тем указанное обстоятельство не  привело к принятию неправильного судебного акта. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело исходя из представленных доказательств, с учетом требований и возражений сторон (часть 1 статьи 65, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка доводам, содержащимся во встречном исковом заявлении, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку судом исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебном акте ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

 Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2018 года по делу № А41-63714/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу – ООО «ИнтерСтройГрупп» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья					Н.Н. Кольцова 

Судьи:	                                                                            О.А. Шишова                 

                                                                                                  С.Н.Крекотнев