﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-13617/2017к4

г. Красноярск

21 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен  21 августа  2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Развитие» Лапуна Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от 27 декабря 2019 года по делу № А33-13617/2017к4,

при участии: 

заявитель - единственный учредитель общества с ограниченной ответственностью «Развитие» Лапун С.В., паспорт;

от арбитражного управляющего - Гаврилович Ю.Ю., представитель по доверенности № 24 АА 3878802 от 10.08.2020, диплом серии ВСА № 0504232, рег. № Ю-01/10 от 23.06.2006, паспорт. 

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Красноярскому краю (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – общество  «Развитие») несостоятельным (банкротом).

Определением от  08.08.2017 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Красноярскому краю о признании банкротом общества «Развитие» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Антонов Дмитрий Владимирович.

Решением от 25.01.2018 общество «Развитие» (ИНН 2450027849, ОГРН 1112450001168) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего обществом «Развитие» возложено на временного управляющего должника Антонова Дмитрия Владимировича.

Определением от 19.02.2018 конкурсным управляющим утвержден Горяев Андрей Александрович.

В Арбитражный суд Красноярского края 14.02.2019 и 25.07.2019 поступили жалобы ПАО «Сбербанк России» и Федеральной налоговой службы, в которых заявители просили признать необоснованными расходы конкурсного управляющего общества «Развитие» на охрану залогового имущества должника в размере  2 253 600 руб.

Определением арбитражного суда от 27.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника привлечено ООО «Бастион-Канск».

Определением арбитражного суда от 24.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сервико».

Определением арбитражного суда от 07.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховая компания «АрсеналЪ».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2019 в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России»  и Федеральной налоговой службы отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, единственный учредитель общества «Развитие» Лапун Сергей Владимирович обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не учтен фактический объем оказанных услуг по договору охраны заключенного конкурсным управляющим. В материалы дела не представлено доказательств того, каким образом имущество должника охранялось. Подписанные акты оказанных услуг, не свидетельствуют об их фактическом оказании. Кроме того, заявитель указывает, что судом не исследовались свидетельские показания.

От конкурсного управляющего Горяева Андрея Александровича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить в силе

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.08.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.07.2020 подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 14.07.2020.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.	

Представитель арбитражного управляющего отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом «Развитие» в лице конкурсного управляющего Горяева Андрея Александровича (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Бастион-Канск» (исполнителем) заключен договор на оказание охранных услуг от 19.02.2018                    № 101/1 О-18.

Залоговый кредитор ПАО «Сбербанк России» и Федеральная налоговая служба обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего общества «Развитие» на охрану имущества в размере 2 253 600 руб.

Рассмотрев данные заявления (жалобы), суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц, граждан рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей названного Федерального закона, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении в процедуре банкротства таких лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению размера расходов на оплату привлеченных лиц, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обращается с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 этой же статьи названного Федерального закона.

Ходатайство арбитражного управляющего рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом изложенного, суд при вынесении определения в рамках пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве проверяет обоснованность привлечения указанных выше лиц и обоснованность размера оплаты их услуг без заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, подаваемого на основании пункта 5 указанной статьи.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Финансовый управляющий указал, что договор заключен в целях надлежащего исполнения указанной обязанности конкурсного управляющего по обеспечению сохранности в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику, являющихся предметом залога ПАО «Сбербанк России» (что подтверждается определением арбитражного суда от 20.12.2017 по обособленному спору № А33-13617-2/2017).

Приложение № 1 к договору содержит перечень-расчёт принятых под охрану объектов, в котором отражено, что под охрану принято 9 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Красноярский край, Канский район, п. Карьерный, мкр. ДСУ-4, ул. Трактовая, 14 (согласно пункту 1.3 договора), вид охраны: физическая охрана, количество постов (человек): 2, время охраны с 08.00 до 08.00, исходя из 24 часов охраны. Стоимость часа охраны одного работника составляет 150 руб.

В материалы дела представлено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, являющегося предметом залога ПАО «Сбербанк России», утверждённое залоговым кредитором 05.04.2018.

Также представлено размещённое в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение от 12.04.2018 № 2613747 «Об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога», в котором имеется указание на условия обеспечения сохранности предмета залога: охранная фирма ООО «Бастион-Канск» ИНН 2411024650, ОГРН 1142411001215.

Определением арбитражного суда от  20.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 13.12.2017) по обособленному спору № А33-13617-2/2017 требование ПАО «Сбербанк России» к ООО «Развитие» в размере 21 318 091 рубль 43 копейки признано как обеспеченное залогом следующего имущества должника:

1.   помещение, нежилое, общая площадь 2 544.7 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: Красноярский край, район Канский, п. Карьерный, мкр. ДСУ-4, ул. Трактовая. 12. строение 1. пом. 1, кадастровый номер 24:18:300600:271, залоговой стоимостью 13 514 900 рублей;

2.   помещение, нежилое, общ. площадь 56.5 кв.м.. этаж 1, расположенное по адресу Трактовая. 12. строение 1. ном. 2. кадастровый номер 24:18:3006001:273, залоговой стоимостью 528 000 рублей;

3.   помещение, нежилое, общ. площадь 501,3 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу Трактовая. 12, строение 1. пом. 3, кадастровый номер 24:18:3006001:274, залоговой стоимостью 3 367 000 рублей;

4.   одноэтажное здание (диспетчерская), нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 1) общ. площадь 127.2 кв.м.. лит. В9. В11, расположенное по адресу Трактовая, 12, строение 3, пом. 2. кадастровый номер 24:18:0000000:0:1337, залоговой стоимостью 1 050 000 рублей;

5.  здание - КПП - медпункт, нежилое, обш. площадь 33,4 кв.м., лит. В8 расположенное по адресу Трастовая, 12. строение 2. пом. 2. кадастровый номер 24:18:0000000:0:1139, залоговой стоимостью 336 000 рублей;

6.   Земельный участок площадью 11 394 кв. м., адрес: Красноярский край, Канский р-он, пос. Карьерный, мкр. ДСУ-4, ул. Трактовая, 12, кадастровый номер 24:18:3006001:336, залоговой стоимостью 290 133 рубля 90 копеек;

7.   нежилое здание, площадь 10,5 кв. м., количество этажей - 2, адрес: Красноярский край, Канский р-он, пос. Карьерный, мкр. ДСУ-4, ул. Трактовая, 12, стр. 7. кадастровый номер 24:18:3006001:328, залоговой стоимостью 17 880 рублей;

8.   нежилое здание площадью 112,7 кв. м., количество этажей - 1, адрес: Красноярский край, Канский р-он, пос. Карьерный, мкр. ДСУ-4, ул. Трактовая, 12, стр. 6, кадастровый номер 24:18:3006001:329, залоговой стоимостью 199 800 рублей;

9.   нежилое здание площадью 25,4 кв. м., количество этажей - 1, адрес: Красноярский край, Канский р-он, пос. Карьерный, мкр. ДСУ-4, ул. Трактовая, 12, стр. 8., кадастровый номер 24:18:3006001:327, залоговой стоимостью 10 500 рублей.

Объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом залога, реализованы на торгах в форме публичного предложения (протокол от 13.12.2018 № 5745-ОТПП/2).

По договору купли-продажи от 17.12.2018 объекты недвижимого имущества реализованы по общей цене 5 234 528 руб. 88 коп. (при этом внесена предоплата в размере 523 452 руб. 89 коп.).

Денежные средства за реализованные объекты недвижимого имущества перечислены в сумме 4 711 075 руб. 99 коп. по платёжному поручению от 18.12.2018                № 914.

Дополнительным соглашением от 15.05.2018 внесены изменения в пункт 5.1 договора, указано, что договор заключается на период с 19.02.2018 по 11.11.2018.

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.11.2018 изменён пункт 5.1 договора, согласовано, что договор заключается на период с 12.11.2018 и действует по 28.12.2018.

В материалы дела представлена лицензия от 27.11.2014 № 6724, выданная обществу с ограниченной ответственностью «Бастион-Канск» на осуществление частной охранной деятельности.

Приказом общества с ограниченной ответственностью «Бастион-Канск»                             от 19.02.2018 № 29 под охрану приняты 9 объектов недвижимости общества «Развитие».

В правоохранительные органы направлено уведомление, в соответствии с которым ЧОП ООО «Бастион-Канск» принят под охрану принят объект должника.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по актам оказанных услуг  составила:  за февраль 2018 года  - 72 000 руб.; за март 2018 года - 223 200 руб.; за апрель 2018 года - 216 000 руб.; за май 2018 года - 223 200 руб.; за июнь 2018 - 216 000 руб.;              за июль 2018 года - 223 200 руб.; за август 2018 года - 223 200 руб.; за сентябрь 2018 года -  216 000 руб.; за октябрь 2018 года - 223 200 руб.; за ноябрь 2018 года - 216 000 руб.;             за декабрь 2018 года - 201 600 руб.

На оплату оказанных услуг выставлены счета-фактуры от 30.04.2018 № 52,                     от 31.05.2018 № 63,  от 30.06.2018 № 75, от 31.08.2018 № 103, от 30.09.2018 № 108,                от 31.10.2018 № 127, счета от 30.04.2018 № 35, от 31.05.2018 № 45, от 30.06.2018 № 54,              от 31.08.2018 № 78, от 30.09.2019 № 83, от 31.10.2018 № 101.

Из материалов дела следует, что фактическое перечисление денежных средств обществом  «Развитие» в лице конкурсного управляющего ООО «Бастион-Канск» в размере 2 253 600 руб. подтверждается платёжным поручением от 20.12.2018 № 1 с назначением платежа: «Оплата по договору охраны залогового имущества от 19.02.2018 № 101/1 О-18 в рамках дела о банкротстве № А33-13617/2017 в порядке пункта 6 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». НДС не облагается, текущий платёж».

Так вопреки доводом заявителя апелляционной жалобы в материалы дела представлены не только акты оказанных услуг (сведения в которых об объектах охраны и количестве часов оказания услуг соответствуют условиям договора), подписанные как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика, сомнений в достоверности которых не имеется, но также пояснения организации ООО «Бастион-Канск», лицензия указанной организации на осуществление охранной деятельности, приказ ООО «Бастион-Канск»                от 19.02.2018 о принятии объекта под охрану (9 объектов недвижимости), а также направленное в установленном порядке уведомление, в соответствии с которым ЧОП ООО «Бастион-Канск» принят под охрану принят объект должника, будут использованы ПР, наручники. Уведомление содержит отметки о согласовании начальниками подразделений Управления Росгвардии по Красноярскому краю.

Кроме того, уполномоченный орган в представленном отзыве от 12.04.2019 указывает, что при посещении собраний кредиторов по месту нахождения должника было установлено наличие поста охраны (одного легкового автомобиля охранной компании). При этом письмо ООО «СВК-Красноярск» содержит сведения об установке технических средств охраны путём подключения тревожной кнопки и охранной сигнализации. Сведения об установлении постов охраны и физической охраны объектов в письме ООО «СВК-Красноярск» не указаны. Таким образом, информация уполномоченного органа является косвенным доказательством того обстоятельства, что охранные услуги фактически оказывались должнику силами привлечённой охранной организации.

Оценив в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что охранные услуги фактически оказывались силами организации ООО «Бастион-Канск» на основании заключенного с должником договора.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить и то обстоятельство, что залоговому кредитору предоставлено право определять порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога, и, как, следствие в дальнейшем нести расходы на обеспечение сохранности предмета залога в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, предусматривающего, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования таких средств в соответствии пунктом 1, 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, с даты введения конкурсного производства в отношении имущества должника залоговым кредитором порядок и условия хранения залогового имущества не определены, ПАО «Сбербанк России» не определил условие, согласно которому охрана имущества не осуществляется и не взял на себя ответственность за сохранность заложенного имущества.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств направления ПАО «Сбербанк России» в адрес конкурсного управляющего предложений о порядке обеспечения охраны заложенного имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, в данной ситуации, действуя в интересах должника и иных кредиторов, конкурсный управляющий обязан был принимать самостоятельные меры к охране заложенного имущества, что и было им сделано.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной приходит к выводу, что действия конкурсного управляющего в рассматриваемой ситуации являлись добросовестными и разумными. Заявитель, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иного не доказал.

Уполномоченный орган, в том числе, указывал на нарушения арбитражным управляющим при привлечении охранной организации за счёт средств должника, при превышении лимитов привлечённых лиц, без подачи соответствующего заявления и судебного акта. Просил взыскать с конкурсного управляющего в пользу конкурсной массы должника 1 826 540 руб. в виде разницы между фактически оплаченных денежных средств привлечённой организации и предусмотренного Законом о банкротстве лимита расходов (2 253 600 руб. - 427 060 руб.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправный характер поведения лица, причинившего убытки; наличие убытков и их размер; вина причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Удовлетворение требований возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Оценив доводы уполномоченного органа в указанной части, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал их необоснованными на основании следующего.

В пунктах 1, 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве указано, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счёт средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, изложена правовая позиция, согласно которой цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества. При этом по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

В пункте 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам) удовлетворяются в составе четвёртой очереди текущих платежей.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 05.03.2018 за номером № 2512529 размещена инвентаризационная опись основных средств от 05.03.2018 № 1, в которую включены 9 объектов недвижимого имущества, принадлежащие должнику (в отношении которых осуществлялась охрана привлечённой организацией).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества «Развитие», основным видом его деятельности является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (код 68.20.2 ОКВЭД).

Анализ финансового состояния должника, представленный в процедуре наблюдения, также содержит указание о том, что основным направлением деятельности должника является сдача внаём собственного нежилого недвижимого имущества. Предприятие представляет собой комплекс объектов недвижимости, находящихся на одном земельном участке. Объекты подключены к собственному источнику тепла и к внешним сетям электро- и водоснабжения, а также системе канализации. На 98% активы предприятия состоят из основных средств, рост которых в конце 2015 года обусловлен вводом в эксплуатацию строений 6, 7 и 8, принадлежащих должнику на праве собственности.

Поскольку сдача в аренду собственного недвижимого имущества является основным видом деятельности должника, сохранение этого имущества и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи относится к текущим эксплуатационным платежам.

Аналогичные выводы содержатся в определении Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2018 по делу № А33-16751-9/2014, оставленном без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.07.2018.

Как верно указано судом первой инстанции, заявителем жалобы не представлено иных доказательств, подтверждающих то, что какие-либо другие охранные организации обеспечили бы охрану всего имущественного комплекса должника, являющегося предметом залога, дешевле.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы конкурсного управляющего на оплату услуг по охране залогового имущества являются обоснованными и разумными.

Доказательств того, что привлеченные конкурсным управляющим лица функции по охране залогового имущества не осуществляли, материалы же содержат.

Доводы уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что произведенные расходы на оплату услуг работников относятся к расходам на обеспечение охраны залогового имущества и должны быть компенсированы в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельные.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, доводы заявителей основаны на ошибочной квалификации произведённых платежей на охрану имущества должника, поскольку они относятся к текущим эксплуатационным платежам, в связи с чем их погашение за счёт конкурсной массы, а не в порядке погашение расходов обеспечение сохранности предмета залога, является обоснованным.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд оценивает доказательства, в том числе свидетельские показания, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследовались свидетельские показания. 

Все иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и не опровергающие законности и обоснованности выводов суда первой инстанции. В рассматриваемом случае, с учетом отсутствия доказательств, безусловно свидетельствующих об обратном, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о разумности и обоснованности действий конкурсного управляющего должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что охранные услуги фактически не были оказаны, поскольку все указанное время он фактически использовал объекты недвижимого имущества. Между тем, пояснений о том, на каком основании он мог осуществлять хозяйственную деятельность в названных объектах недвижимого имущества в период конкурсного производства, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы имел возможность представить свои пояснения и доказательства в подтверждение своих доводов в суд первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего. Однако данным правом не воспользовался.    

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2019 года по делу № А33-13617/2017к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Ю.В. Хабибулина