АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

18 февраля 2020 года

Дело №

А55-39882/2019

Резолютивная часть решения оглашена 11 февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании  11 февраля 2020 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью фирма "Маяк-Стройинвест"

к  Обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Эталон Строй"

о расторжении договора и взыскании 2 715 000 руб.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2

от ответчика – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Маяк-Стройинвест" (истец)   обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Эталон Строй" (ответчик) о расторжении договора подряда от 01.07.2019 № 01-ПВ/19 и взыскании 2 715 000 руб.  неосновательного обогащения.

Ответчик отзыв не представил, заявленные требования не оспорил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд признал исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 сторонами заключен договор подряда № 01-ПВ/19, согласно которому подрядчик (ответчик) обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами комплекс работ по изготовлению и монтажу изделий из профиля ПВХ на объекте: «Комплексная реконструкция застройки квартала № 134 в границах улиц Самарской, Полевой, Садовой, ФИО3 в Ленинском районе г.Самары. Секция 4.2» в соответствии с проектно-сметной документацией и действующими нормами и правилами. Стоимость работ согласно п.2.1 договора составила 21 114 413 руб.

В соответствии с п.4.1 договора работы выполняются согласно графику производства работ (приложение № 3 к договору). Пунктом 5 приложения № 3 к договору «график производства и финансирования работ» было установлено, что подрядчик обязан начать установку оконных блоков 25.07.2019.

Истец утверждает, что до настоящего времени к выполнению принятых на себя обязательств ответчик не приступил.

На основании изложенного истец направил ответчику требование незамедлительно приступить к исполнению принятых на себя договорных обязательств, а 23.10.2019 направил извещение о расторжении договора подряда № 01-ПВ/19 с 13.11.2019.

Согласно нормам ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что заказчик может воспользоваться правом требовать расторжения договора у подрядчика в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором. Сторона, решившая расторгнуть договор, согласно п.10.4 договора, направляет заказным письмом с уведомлением письменное извещение другой стороне за 20 дней до предполагаемой даты расторжения договора и по истечению указанного срока направляет соглашение о расторжении договора. Учитывая, что предусмотренный п.10.4 договора двадцатидневный срок истек, а ответ не поступил, истец обратился в суд.

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу указанной нормы Гражданского кодекса РФ срок окончания выполнения работ является существенным условием договора подряда, нарушение которого влечет наступление предусмотренных действующим законодательством негативных правовых последствий.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении спорного договора после направления соответствующего уведомления 23.10.2019.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что обязательства подрядчика в рамках договора подряда не выполнены, в связи с чем требование о расторжении договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору, истец перечислил ответчику аванс 2 500 000 рублей платежным поручением № 407 от 18.07.2019.

По смыслу ст.453 Гражданского кодекса РФ расторжение договора, который полностью или в части исполнялся сторонами, порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно п.4 ст.453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения возможно в случае утраты им платежной функции, то есть при наличии между сторонами прекращенного договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения. В этой связи и ввиду того, что ответчик не доказал передачи истцу результата работ стоимостью, аналогичной размеру полученного аванса, на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в сумме 2 500 000 руб., подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на основании п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Кроме того, истец заявил требование о взыскании  с ответчика пени 215 000 руб. на основании п.11.1 договора за период с 01.10.2019 по 25.12.2019.

Представленный истцом расчет суд признал правильным.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Расторгнуть договор подряда от 01.07.2019 № 01-ПВ/19.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Эталон Строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью  фирма "Маяк-Стройинвест" 2 715 000 руб., в том числе неосновательное обогащение 2 500 000 руб. и пени 215 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 42 575 руб.

 

       Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Д.М. Бунеев