АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10975/2023

г. Нижний Новгород                                                                           11 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.07.2023

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-247),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью  "Тарвуд" (УНП 290720468), Республика Беларусь,

к ответчикам: 1. обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоКонтроль-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),

2. обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «ПРОФИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: Советское РО ГУФССП по Нижегородской области,

     - о признании недействительным заключенный между ответчиками договор от 09.10.2021 года купли-продажи ТС Land Rover Range Rover VIN

<

***> цвет черный 2013 года выпуска гос.рег.знак: 

<

***>

          при участии представителей сторон:

от истца:  ФИО2 по доверенности от 29.09.2021,

от ответчиков: не явились,

от третьего лица: не явился, 

 

установил:

ООО "Тарвуд" обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «ЭнергоКонтроль-1» и ООО «Инвестиционно-финансовая компания «ПРОФИ».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

В обоснование своих требований истец указал, что 19.07.2021 г. между ООО «ЭнергоКонтроль-1» и ООО «Тарвуд», был заключен договор поставки № 07/2021-ФСФ, в соответствии с которым ООО «ЭнергоКонтроль-1» (поставщик) обязан был поставить Истцу (покупателю) фанеру ФСФ березовую (далее - Товар) на основании заявки Истца при условии его 100 % предоплаты в соответствии с п. 4.5 договора, а Истец принять этот Товар на условиях, указанных в договоре.

В п. 3 дополнительного соглашения № 1 от 19.07.2021 г. установлено, что общая стоимость месячной поставки Товара составляет 7 050 000  рублей без НДС.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения № 1 от 19.07.2021 г., срок загрузки первой партии поставки Товара составляет от двух до трех недель с момента поступления 100 % предоплаты.

Истец платежными поручениями № 31 от 22.07.2021 г.  и № 32 от 23.07.2021 г. перечислил указанную сумму.

Однако ООО «ЭнергоКонтроль-1» в письме исх. № 1 от 13.09.2021 г. сообщил о невозможности поставки Товара в соответствии с заявкой.

В переговорах с Истцом ООО «ЭнергоКонтроль-1»  сообщил, что поставка Товара невозможна ввиду перебоев работы на НАО «СВЕЗА Мантурово».

30.09.2021  Истец получил письменное подтверждение с НАО «СВЕЗА Мантурово» об отсутствии каких либо финансово-хозяйственных отношений между НАО «СВЕЗА Мантурово» и ООО «ЭнергоКонтроль-1». Также сообщением было подтверждено об отсутствии каких-либо перебоев в работе НАО «СВЕЗА Мантурово».

05.10.2021 Истец направил ООО «ЭнергоКонтроль-1» досудебную претензию исх. № б/н от 05.10.2021 г., в которой заявил об отказе от договора поставки № 07/2021-ФСФ от 19.07.2021 г. с даты вручения претензии Ответчику, потребовал возврата предоплаты в размере 7 050 000 руб., а также указал на неустойку, предусмотренную п. 5.4 договора поставки № 07/2021-ФСФ от 19.07.2021 г.

Претензия исх. № б/н от 05.10.2021 г. была вручена ООО «ЭнергоКонтроль-1» 13.10.2021, однако ответа на претензию не последовало, товар по договору поставки № 07/2021-ФСФ от 19.07.2021 г. не поставлен, предоплата не возвращена.

На полученные от истца денежные средства ООО «ЭнергоКонтроль-1» вместо закупки товара приобрел 30.07.2021 года ТС Land Rover Range Rover VIN 

<

***> цвет черный 2013 года выпуска в ООО «Автомобили Баварии» за сумму 3 595 000 рублей.

09.10.2021 между ООО «ЭнергоКонтроль-1» (продавец) и ООО «ИФК «ПРОФИ» (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передает спорное транспортное средство в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство по цене 5 000 000 рублей.

19.10.2021, транспортное средство было перерегистрировано директором ООО «ЭнергоКонтроль-1» на ООО «ИФК «ПРОФИ».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-17513/2022 от 21.11.2022 года суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО «ЭнергоКонтроль-1» в пользу ООО «Тарвуд» 7 050 000 руб. долга; 408900 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 16.08.2021 по 13.10.2021; 332 846 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.10.2021 по 31.03.2022 (за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 No 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее -Постановление No 497)); проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств; 22 485 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлине.

Решение вступило в законную силу 23.03.2023 года.

До настоящего момента ООО «ЭнергоКонтроль-1» не погасило долг, поскольку у последнего отсутствует какое-либо имущество или денежные средства.

Денежных средств от ООО «ИФК «ПРОФИ»  за транспортное средство ООО «ЭнергоКонтроль-1»  не поступало.

Истец полагает, что договор от 09.10.2021 года купли-продажи ТС Land Rover Range Rover VIN

<

***> цвет черный 2013 года выпуска гос.рег.знак: 

<

***> является мнимой сделкой, совершенной в целях сокрытия имущества от взыскания.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. 

Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы. Однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

19.07.2021 г. между ООО «ЭнергоКонтроль-1» и ООО «Тарвуд», был заключен договор поставки № 07/2021-ФСФ, на основании которого истец платежными поручениями № 31 от 22.07.2021 г.  и № 32 от 23.07.2021 г. перечислил ООО «ЭнергоКонтроль-1» 7 050 000  рублей.

Между тем ООО «ЭнергоКонтроль-1» доказательств встречного исполнения  не представило, возврат предоплаты не произвело, в связи с чем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2022 по делу №А43-17513/2022 суд взыскал с ООО «ЭнергоКонтроль-1» в пользу ООО «Тарвуд» в том числе 7 050 000 руб. долга по договору поставки от 19.07.2021 № 07/2021-ФСФ.

До настоящего момента ООО «ЭнергоКонтроль-1» не погасило долг.

По результатам  исполнительных действий, проведенных в рамках исполнительного производства №89897/23/52007-ИП было установлено,  что у ООО «ЭнергоКонтроль-1» отсутствует какое-либо имущество или денежные средства на счетах в кредитных учреждениях.

В то же время, судом установлено, что 28.07.2021 между ООО «ЭнергоКонтроль-1» (покупатель) и ФИО3 (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства  Land Rover Range Rover VIN 

<

***> цвет черный 2013 года выпуска в за сумму 3 595 000 рублей.

09.10.2021 между ООО «ЭнергоКонтроль-1» (продавец) и ООО «ИФК «ПРОФИ» (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передает спорное транспортное средство в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство по цене 5 000 000 рублей.

19.10.2021, транспортное средство было перерегистрировано директором ООО «ЭнергоКонтроль-1» на ООО «ИФК «ПРОФИ».

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие перечисление ООО «ИФК «ПРОФИ»  денежных средств в счет оплаты транспортного средства по спорному договору ООО «ЭнергоКонтроль-1».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент заключения договора от 09.10.2021 директором и учредителем обоих обществ, являющихся сторонами договора являлся ФИО4

 С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что экономической целью заключения между ответчиками договора купли-продажи транспортного средства от 09.10.2021 являлось попытка избежать обращения взыскания на транспортное средство Land Rover Range Rover VIN 

<

***> цвет черный 2013 года выпуска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства от 09.10.2021 является мнимой сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. 

Более того, суд также приходит к выводу, что  при заключении договора от 09.10.2021 допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества ООО «ЭнергоКонтроль-1» от обращения на него взыскания. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного требование истца о признании недействительным договора от 09.10.2021 года купли-продажи ТС Land Rover Range Rover VIN

<

***> цвет черный 2013 года выпуска гос.рег.знак: 

<

***> заключенного между ответчиками, подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истец заявил о зачете части госпошлины, возвращенной решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-17513/2022 от 21.11.2022, за рассмотрение настоящего искового заявления.

Согласно п.6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2022 по делу А43-17513/2022 ООО "Тарвуд" из федерального бюджета Российской Федерации было возвращено 38 840 руб. 90 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 16 от 15.06.2022.

Госпошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 6 000 рублей.

С учетом изложенного, суд произвел зачет государственной пошлины в сумме 6000 рублей, уплаченной  по платежному поручению № 16 от 15.06.2022, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего иска.

Расходы по госпошлине (за рассмотрения иска и заявления о принятии обеспечительных мер) в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков и взыскиваются в пользу истца по 4 500 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. ч.3 ст.49, ст.ст.110, 167, ч.4 ст.170, ст.ст.176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным договор от 09.10.2021 года купли-продажи ТС Land Rover Range Rover VIN

<

***> цвет черный 2013 года выпуска гос.рег.знак: 

<

***> заключенный обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоКонтроль-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «ПРОФИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКонтроль-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Тарвуд" (УНП 290720468), 

<

...> 500 рублей госпошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «ПРОФИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Тарвуд" (УНП 290720468), 

<

...> 500 рублей госпошлины. 

Исполнительные листы выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                 Окороков Д.Д.