АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33949/2019

г. Краснодар

22 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

  Постановление в  полном объеме изготовлено 22 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                           председательствующего Драбо Т.Н., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В.,                            в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной                            ответственностью «Глобал ФИО1» (ИНН 

<

***>,                                             ОГРН 

<

***>) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью                   «Сфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  надлежаще извещенных о времени                      и месте судебного заседания  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,                           рассмотрев кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2023 и                                  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023                                          по делу № А53-33949/2019, установил следующее.

ООО «Глобал ФИО1» обратилось в арбитражный суд с иском                           о взыскании  с ООО «Сфера» 2 599 139 рублей долга по договору поставки                                      от 15.08.2019 № 97/2019 и 35 586 рублей 55 копеек неустойки. 

Решением суда от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 17.02.2020 и постановлением суда кассационной                         инстанции от 17.07.2020, с ООО «Сфера» в пользу ООО «Глобал ФИО1» взыскано 2 599 139 рублей долга по договору поставки от 15.08.2019 № 97/2019, 35 586 рублей 55 копеек неустойки и 35 996 рублей расходов по уплате                                 государственной пошлины.

В порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Сфера» обратилось в суд с заявлением о пересмотре                         по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 04.12.2019, мотивировав заявление тем, что на основании показаний ФИО2 и заявления директора                            ООО «Сфера» ФИО3 следователем следственного отделения                                ОМВД России по Федеральной территории «Сириус» возбуждено уголовное                                       дело № 12201007758000230 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.                                        О возбуждении уголовного дела № 12201007758000230 директор ООО «Сфера»                             узнал 27.12.2022. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела                                          от 02.06.2022 № 12201007758000230 с 28.08.2019 по 29.08.2019 неустановленное                       лицо, находясь на Федеральной территории «Сириус» в районе 

<

...> имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, похитило принадлежащую ООО «Сфера» алкогольную продукцию                                     на сумму 1 268 тыс. рублей. По мнению ООО «Сфера», данное обстоятельство                        является вновь открывшимся, в связи с чем решение суда от 04.12.2019 по                           настоящему делу подлежит пересмотру.

Определением суда от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2023, в удовлетворении заявления                                     ООО «Сфера» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 04.12.2019 отказано. Судебные акты мотивированы тем, что приведенные                               ООО «Сфера» обстоятельства не могут быть квалифицированы судом в качестве                          вновь открывшихся, поскольку в рассматриваемом случае постановление о возбуждении уголовного дела не является результатом судебного исследования, в рамках                            которого установлено  то или иное обстоятельство, в связи с чем не имеет преюдициального значения для суда, а представляет  собой  новое  доказательство, которое подлежит совокупной оценке с другими доказательствами по делу.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось ООО «Сфера» с кассационной жалобой, просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.                       По мнению подателя жалобы, суды не учли, что установленные в постановлении                               от 02.06.2022 о возбуждении уголовного дела № 12201007758000230 обстоятельства                        не были известны участвующим в деле лицам при рассмотрении настоящего дела по существу, суд эти обстоятельства не рассматривал, однако они существовали                                         и могли повлиять на результаты судебного разбирательства по делу о взыскании                                    с ООО «Сфера» в пользу ООО «Глобал ФИО1»  задолженности по договору поставки от 15.08.2019 № 97/2019.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                                         Российской Федерации ООО «Глобал ФИО1» не представило в суд                        отзыв на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                        проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает,                      что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и                вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке главы 37 Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса                               Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам                                главы 37 Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта                  обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса                                   Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены:                            существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо                       ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли                               за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Перечень установленных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебного акта по вновь                        открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному                      толкованию не подлежит.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений                             Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре                 судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или                           вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли                        факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся                        обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но                                   не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В этой связи суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение                                       к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного                            акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в пункте 3 постановления № 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях,                                     если отсутствуют обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а имеются основания для                            пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке                         надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно содержащимся в пункте 5 постановления № 52 разъяснениям существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование наличия обстоятельств, являющихся вновь открывшимся для настоящего дела, ООО «Сфера» сослалось на постановление следователя                          следственного отделения ОМВД России по Федеральной территории «Сириус»                                 от 02.06.2022 о возбуждении уголовного дела № 12201007758000230, в котором,                                      по мнению ООО «Сфера»,  такие  обстоятельства отражены: тайное завладение неустановленным лицом принадлежащей ООО «Сфера» алкогольной продукции                                  на сумму 1 268 тыс. рублей.

Не установив правовые основания для вывода о наличии вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения суда от 22.05.2023 по делу № А53-33949/2019, суды обоснованно исходили из того, что постановление от 02.06.2022 о возбуждении уголовного дела № 12201007758000230 не является результатом судебного                         исследования, в рамках которого судом установлены обстоятельства, в связи с чем                                  не имеет преюдициального значения для настоящего дела, а представляет                            собой новое доказательство. Предметом рассмотрения при вынесении следователем постановления от 02.06.2022 являлся вопрос наличия оснований для уголовного преследования по уголовному делу. Доказательства передачи уголовного дела                                             в суд, рассмотрения дела и вынесения  итогового судебного  акта ООО «Сфера» не представило.

Суды верно отметили, что указанные ООО «Сфера» обстоятельства                                         не способны повлиять на решение по настоящему делу при его пересмотре ввиду                            того, что судом при вынесении решения по настоящему делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации давалась оценка                            всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и взаимосвязи.

В то же время пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлен на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.                              Данный механизм может быть задействован в исключительных случаях в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений                        об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного                              решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, предполагающего, что выносимый при окончательном разрешении дела судебный                           акт не вызывает сомнений (данная правовая позиция сформулирована в                           постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                                    от 13.02.2007 № 12264/06 и поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 10.08.2017 № 310-ЭС17-10270).

Суды указали, что доказательства, свидетельствующие о наличии                                 оснований для пересмотра решения суда от 22.05.2023 по делу № А53-33949/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «Сфера» не представлены, что с учетом                      статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                          подтверждает непредставление  ООО «Сфера» доказательств, необходимых и достаточных для удовлетворения его заявления.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела                      доказательств и доводов участвующих в деле лиц, и правильного применения норм                     права к установленным по делу обстоятельствам суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Сфера» в удовлетворении заявления о пересмотре по новым или                             вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 22.05.2023 по настоящему делу, а суд апелляционной инстанции мотивированно поддержал выводы суда первой инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Сфера» отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2023                                                      и постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023                               по делу № А53-33949/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                     без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации                                           в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,                                   предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской  Федерации.

 

Председательствующий                                                                               Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                             А.И. Мещерин 

                                                                                                                        И.В. Сидорова