ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-55947/2019

25 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в заседании: 

ФИО1, паспорт, лично в режиме вэб-конференции;

от ФИО5- ФИО2, доверенность от 21.11.2022;

от финансового управляющего ФИО5 – не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 18 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего гражданина ФИО5

на определение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023

об отказе в признании недействительной сделкой оплаты ФИО3 в пользу ОАО «Открытые инвестиции» денежных средств в размере 8 378 484 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил о признании недействительной сделки - договора купли-продажи № К7-1 от 30.11.2012 и действий супруги должника ФИО3 по оплате указанного договора от имени ФИО5 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023, в удовлетворении заявлений отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023, заявление удовлетворить.

ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции в режиме вэб-конференции поддержал доводы кассационной жалобы финансового управляющего гражданина ФИО5

Представитель должника ФИО5 в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и  апелляционной инстанций  ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 30.11.2012 между несовершеннолетним ФИО5 в лице законного представителя ФИО3 и ОАО «Открытые инвестиции» заключен договор купли-продажи № К7-1, согласно которому ФИО5 приобрел квартиру по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Павло-Слободское, 

<

...>, площадью 90,6 кв. м.

Цена договора составила 8 378 484 рубля.

Оплата произведена матерью ФИО5 - ФИО3.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО5

Считая указанную сделку мнимой и совершенной со злоупотреблением правом, финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 168, 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленных фактических обстоятельств реальности оспариваемой сделки, отсутствия у нее признаков мнимости, недоказанности злоупотребления сторонами своим правом, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судами установлено, что финансовым управляющим имущества должника не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности (злоупотреблении гражданскими правами) должником и ФИО5 в лице законного представителя ФИО3; оспариваемый договор купли-продажи квартиры заключен 30.11.2012, более чем за семь лет до возбуждения дела о признании ФИО5 банкротом (23.07.2019); денежные средства на приобретение спорной квартиры получены на основании договора займа, заключенного между ФИО6 и ФИО3; в целях возврата денежных средств по договору займа, ФИО3 был заключен кредитный договор № 

<

***> от 16.05.2014 с АО "Московский кредитный банк", согласно которому ФИО3 получен кредит в размере 14 400 000 рублей; наличие зарегистрированного брака между должником и ФИО3 на момент совершения сделки не подтверждает факт дарения денежных средств на оплату спорной квартиры.

Суды пришли к выводу, что поведение сторон и реальное исполнение свидетельствуют о намерении создать реальные правовые последствия: получение покупателем (ФИО5) квартиры в собственность и получение продавцом (ОАО "Открытые инвестиции") соразмерной оплаты, а также оформление (государственная регистрация) прав на квартиру за новым собственником.

Оснований считать оспариваемый договор купли-продажи квартиры притворной сделкой, прикрывающей, по мнению финансового управляющего, сделку с иным субъектным составом - между ОАО "Открытые инвестиции" и ФИО3 не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отклонили доводы должника о пропуске срока исковой давности, поскольку в настоящем деле первая процедура банкротства в отношении должника введена 16.10.2019 (дата объявления резолютивной части определения о признании заявления о признании должника банкротом обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина)., тогда как настоящее заявление подано финансовым управляющим в арбитражный суд 25.08.2020, то есть в пределах трехлетнего срока, исчисляемого с даты утверждения финансового управляющего.

С учетом вышеизложенного, не установив наличие всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы о наличии оснований, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки суда, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 года по делу № А41-55947/2019,-оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего гражданина ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                            Е.А. Зверева