Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-156848/23-26-1142

18 октября 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2023

Полный текст решения изготовлен 18.10.2023

 

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.10.2011)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕЛКАПИТАЛ" (300041, ТУЛЬСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ТУЛА Г.О., ТУЛА Г., ТУЛА Г., ФРУНЗЕ УЛ., Д. 3А, ПОМЕЩ. 401 (ЧАСТЬ) ЭТАЖ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2019, ИНН: 

<

***>)

С требованием уменьшить неустойку, взысканную на будущее время: - за нарушение срока возврата суммы займа, начиная с 10.11.2021 г. По дату фактического исполнения обязательств; - за нарушение срока возврата процентов по займу, начиная с 10.11.2021 г. По дату фактического исполнения обязательств,

 

при участии:

от истца: ФИО3 паспорт, диплом, доверенность от 23.11.2022

от ответчика: ФИО4 удостоверение адвоката, доверенность от 09.11.2021; ФИО5 паспорт, диплом, доверенность от 09.11.2021 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «ИНТЕЛКАПИТАЛ» с исковыми требованиями: уменьшить неустойку, взысканную на будущее время вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 по делу №А40-269232/21-98-2013 по Договору займа от 12.08.2021 №1/12/08/21:

- за нарушение срока возврата суммы займа, начиная с 10.11.2021 по дату фактического исполнения обязательств,

- за нарушение срока возврата процентов по займу, начиная с 10.11.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

Письменное заявление истца об уточнении иска, в котором истец просит суд: уменьшить неустойку, взысканную на будущее время вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 по делу №А40-269232/21-98-2013 по Договору займа от 12.08.2021 №1/12/08/21, взыскав с ИП ФИО2 в пользу ООО «Интелкапитал»:

- пени за период с 10.11.2021 по 07.07.2022 (дату фактического исполнения денежного обязательства) в размере 80 000 руб. за нарушение срока возврата суммы займа;

- пени за период с 10.11.2021 по 07.07.2022 (дату фактического исполнения денежного обязательства) в размере 6 000 руб. за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом;

принято судом протокольным определением как соответствующее ст. 49 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений и уточнения. 

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам. 

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу №А40- 269232/2021 по иску ООО «ИНТЕЛКАПИТАЛ» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по Договору займа от 12.08.2021 №1/12/08/21, процентов за пользование займом, неустойки, исковые требования удовлетворены, взыскано с ИП ФИО2 в пользу ООО «ИНТЕЛКАПИТАЛ»:

- основной долг по договору займа от 12.08.2021 г. № 1/12/08/21 (далее - договор займа) в размере 1 000 000 рублей;

- проценты за пользование займом в размере 50 000 рублей;

- штраф за нарушение срока возврата суммы займа в размере 500 000 рублей;

- пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с 13.09.2021 г. по 09.11.2021 г. в сумме 580 000 рублей, продолжить начисление, начиная с 10.11.2021 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки;

- штраф за нарушение срока возврата процентов по займу в размере 20 000 рублей;

- пени за нарушение срока возврата процентов по займу за период с 01.09.2021 г. по 09.11.2021 г. в размере 70 000 рублей, продолжить начисление, начиная с 10.11.2021 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 2 500 рублей за каждый день просрочки;

- расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 34 100 рублей.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу №А40- 269232/2021 вступило в законную силу 01.03.2022, взыскателю - ООО «ИНТЕЛКАПИТАЛ» выдан исполнительный лист от 01.04.2022 серии ФС №039631292.

Таким образом, общая твердая денежная сумма, взысканная судебным решением составила в размере 2 254 100 рублей (основной долг 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом 50 000 рублей, штраф за нарушение срока возврата суммы займа 500 000 рублей, пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с 13.09.2021 г. по 09.11.2021 г. в сумме 580 000 рублей, штраф за нарушение срока возврата процентов по займу 20 000 рублей, пени за нарушение срока возврата процентов по займу за период с 01.09.2021 г. по 09.11.2021 г. в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 34 100 рублей), из которой 1 000 000 рублей долга и 50 000 процентов за пользование займом, 34 100 рублей расходы по оплате государственной пошлины по иску, остальные 1 170 000 рублей неустойка за просрочку оплаты за период с 01.09.2021 г. по 09.11.2021 г.

Пени на будущее время, взысканные судебным решением:

- за нарушение срока возврата суммы займа, начиная с 10.11.2021 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки;

- за нарушение срока возврата процентов по займу, начиная с 10.11.2021 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 2 500 рублей за каждый день просрочки.

Клинцовским РОСП УФССП по Брянской области возбуждено исполнительное производство № 37317/22/32016-ИП от 27.05.2022 (23895/22/32016-СД).

В рамках указанного производства ИП ФИО2 (Истец, Должник) оплачено Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛКАПИТАЛ» (Ответчик, Взыскатель) 2 254 100 рублей (твердая денежная сумма, взысканная судебным решением), что подтверждается указанными Истцом в письменном от уточнении иска платежными поручениями об оплате за период с 07.06.2022 по 16.02.2023, письмом ООО «ИНТЕЛКАПИТАЛ» от 29.11.2022, адресованным начальнику отдела - старшему судебному приставу Клинцовского РОСП, а также имеется переплата в сумме 85 494, 39 руб. = (2 339 594, 39 – 2 540 100).

Заем в сумме 1 000 000 руб. был выдан ИП ФИО2 сроком на 1 месяц (дата выдачи займа: 12.08.2021, срок возврата: 12.09.2021 (п. 4 договора займа)), фактически заем, проценты за пользование займом, штрафы, пени в размере 2 220 000 рублей были возвращены / уплачены в течение года, выгода займодавца составила 1 220 000 рублей (проценты за пользование займом 50 000 рублей, штраф за нарушение срока возврата суммы займа 500 000 рублей, пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с 13.09.2021 г. по 09.11.2021 г. в сумме 580 000 рублей, штраф за нарушение срока возврата процентов по займу 20 000 рублей, пени за нарушение срока возврата процентов по займу за период с 01.09.2021 г. по 09.11.2021 г. в размере 70 000 рублей), что в 100 раз превысило сумму займа.

Письмом ООО «ИНТЕЛКАПИТАЛ» от 29.11.2022, адресованным начальнику отдела - старшему судебному приставу Клинцовского РОСП заявлено требование о взыскании с ИП ФИО2 пени, начиная с 10.11.2021 по 01.12.2022 в размере 12 500 рублей за каждый день просрочки (взысканные судом на будущее время), а всего 4 837 500 рублей (387 дней).

В письменном Уточнении иска Истец также указал следящее. 

Как указан выше, в рамках спорного исполнительного производства ИП ФИО2 (Истец, Должник) оплачено Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛКАПИТАЛ» (Ответчик, Взыскатель) 2 254 100 рублей (твердая денежная сумма, взысканная судебным решением), что подтверждается указанными Истцом в письменном от уточнении иска платежными поручениями об оплате за период с 07.06.2022 по 16.02.2023, письмом ООО «ИНТЕЛКАПИТАЛ» от 29.11.2022, адресованным начальнику отдела - старшему судебному приставу Клинцовского РОСП, а также имеется переплата в сумме 85 494, 39 руб. = (2 339 594, 39 – 2 540 100).

Согласно ст. 319 ГК РФ (очередность погашения требований по денежному обязательству), сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 №141 «О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ» разъяснено, что под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате но денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (ст. 809 ГК РФ). Применяй статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга) (абз. 2 п. 1, абз. 1 - 2 п. 2 Информационного письма).

Таким образом, в настоящем случае очередность погашения твердой денежной суммы по решению Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу № А40- 269232/2021 сложилась следующей:

- расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 34 100рублей;

- проценты за пользование займом в размере 50 000 рублей;

- основной долг по договору займа в размере 1 000 000 рублей;

- штрафные санкции в размере 1 170 000 рублей (штраф за нарушение срока возврата суммы займа 500 000, пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с 13.09.2021 по 09.11.2021 в сумме 580 000, штраф за нарушение срока возврата процентов по займу 20 000, пени за нарушение срока возврата процентов по займу за период с 01.09.2021 по 09.11.2021 в размере 70 000).

В указанном письменном Уточнении Истцом приведен детальный 

1) расчет погашения твердой денежной суммы по решению Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу № А40-269232/2021;

2) расчет пеней, взысканных судом на будущее время, рассчитанных на сумму процентов за пользование займом 50 000 рублей, начиная с 10.11.2021 по дачу фактического исполнения денежного обязательства 07.07.2022, из расчета 5 % за каждый день просрочки;

Согласно расчету Истца, сумма пеней, взысканных судом на будущее время, рассчитанных на сумму процентов 50 000 рублей из расчета 5 % за каждый день просрочки, начиная с 10.11.2021 по дату фактического исполнения денежного обязательства 07.07.2022 составляет 581 023, 66 руб.

3) Расчет пеней, взысканных судом на будущее время, рассчитанных на сумму основного долга 1 000 000 рублей, начиная с 10.11.2021 по дату фактического исполнения денежного обязательства 07.07.2022, из расчета 1 % за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца, сумма пеней, взысканных судом на будущее время, рассчитанных на сумму основного долга 1 000 000 рублей из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 10.11.2021 по дату фактического исполнения денежного обязательства 07.07.2022 составляет: 2 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, сумма пеней, взысканных судом на будущее время, рассчитанных на сумму процентов 50 000 рублей и сумму основного долга 1 000 000 рублей за период с 10.11.2021 по 07.07.2022 составляет 2 981 023 рублей 66 копеек (581 023,66 + 2 400 000).

В рамках исполнительного производства за период с 26.12.2022 по дату письменного уточнения иска взысканы пени на будущее время в размере 85 494,39 рублей.

Заем в размере 1000 000 рублей по договору займа от 12.08.2021 предоставлен ИП ФИО2 платежным поручением №54 от 12.08.2021 на срок по 12.09.2021 включительно (п. 4 договора займа), то есть на 1 месяц 1 день (32 дней). Возвращена сумма займа 07.07.2022, следовательно, просрочка возврата составила период с 13.09.2021 по 07.07.2022 - 9 месяцев 25 дней (298 дней).

Проценты за пользование суммой займа в размере 50 000 рублей подлежали выплате по 31.08.2021 включительно (п. 6 договора займа). Уплачены проценты 07.07.2022, следовательно, просрочка выплаты составила период с 01.09.2021 по 07.07.2022 -10 месяцев 7 дней (310 дней).

Согласно п. 7 договора займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, более чем на 5 дней, заемщик будет обязан выплатить заимодавцу единовременный штраф в размере 500 000 рублей, а также уплатить пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В случае нарушения заемщиком срока возврата процентов по займу более чем на 3 календарных дня, заемщик будет обязан выплатить заимодавцу единовременный штраф в размере 20 000 рублей, а также уплатить пени в размере 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сложившейся судебной практикой адекватной мерой гражданско-правовой ответственности признана ставка неустойки в размере 0,1% в день - 36,5 % годовых, а ставка неустойки 1 % в день - 365 % годовых, 5 % - 1 825 % годовых; в период просрочки возврата суммы займа и выплаты процентов за пользование займом ключевые ставки Банка России составляли (годовых): 6,50 % (26.07.2021 - 12.09.2021); 6,75 % (13.09.2021 - 24.10.2021); 7,5 % (25.10.2021 - 19.12.2021); 8,5 % (20.12.2021 - 13.02.2022); 9,5 % (14.02.2022 - 27.02.2022); 20 % (28.02.2022 - 10.04.2022); 17 % (11.04.2022    03.05.2022); 14 % (04.05.2022 - 26.05.2022); 11 % (27.05.2022- 13.06.2022); 9,5 % (14.06.2022 - 24.07.2022); средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным от 31 до 90 дней кредитными организациями нефинансовым организациям субъектам малого и среднего предпринимательства в процентах годовых: 9,15 % (июль 2021); 9,91 % (август 2021); 9,79 % (сентябрь 2021); 9,88 % (октябрь 2021); 10,22 % (ноябрь 2021); 10,90 % (декабрь 2021); 11,04 % (январь 2022); 11,58 % (февраль 2022); 17,99 % (март 2022); 18,94 % (апрель 2022); 16,70 % (май 2022); 14,45 % (июнь 2022); 13,89 % (июль 2022).

По смыслу положений статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу №А41-56800/2020).

ИП ФИО2 возвращен полностью заем в размере 1 000 000 рублей в течение 10 месяцев 26 дней со дня получения суммы займа (12.08.2021 дата получения займа; 07.07.2022 дата возврата займа в полном размере), при этом 07.07.2022 уплачены проценты за пользование займом в размере 50000 рублей; в период с 07.07.2022 по 18.07.2022 уплачены 1 170 000 рублей штрафных санкций (штраф за нарушение срока возврата суммы займа 500 000, пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с 13.09.2021 по 09.11.2021 в сумме 580 000, штраф за нарушение срока возврата процентов по займу 20 000, пени за нарушение срока возврата процентов по займу за период с 01.09.2021 по 09.11.2021 в размере 70 000).

Вместе с тем, подлежащая уплате сумма пеней, взысканных судом на будущее время, рассчитанных на сумму процентов 50 000 рублей из расчета 5 % за каждый день просрочки, начиная с 10.11.2021 по дату фактического исполнения денежного обязательства 07.07.2022 составляет 581 023,66 рублей, а сумма пеней, взысканных судом на будущее время, рассчитанных на сумму основного долга 1 000 000 рублей из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 10.11.2021 по дату фактического исполнения денежного обязательства 07.07.2022 составляет 2 400 000 рублей. Итого сумма неустойки, взысканной судом на будущее время, составляет 2 981 023 рублей 66 копеек (581 023,66 + 2 400 000).

При таких обстоятельствах, за пользование займом 1 000 000 рублей в течение 10 месяцев 26 дней кредитор может получить неустойку в размере 3 480 000 рублей, что свыше 348 000 рублей в месяц (348 000 / 10) (получено уже кредитором: штраф за нарушение срока возврата суммы займа 500 000, пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с 13.09.2021 по 09.11.2021 в сумме 580 000; требования к уплате: пени, взысканные судом на будущее время в сумме 2 400 000 (с 10.11.2021 по 07.07.2022)).

За невозврат процентов за пользование займом в размере 50 000 рублей в период с 01.09.2021 по 07.07.2022 - 10 месяцев 7 дней кредитор может получить неустойку в размере 671 023,66 рублей. Это свыше 67102 рублей в месяц (671023,66 / 10) (получено уже кредитором: штраф за нарушение срока возврата процентов по займу 20 000, пени за нарушение срока возврата процентов по займу за период с 01.09.2021 по 09.11.2021 в размере 70 000; требования к уплате: пени, взысканные судом на будущее время в сумме 581 023,66 (с 10.11.2021 по 07.07.2022)).

Согласно расчету Истца, сумма пеней, рассчитанных на сумму основного долга 1 000 000 рублей, начиная с 10.11.2021 по дату фактического исполнения денежного обязательства 07.07.2022, из расчета ключевой ставки Банка России по периодам действия ставки за каждый день просрочки – 79 123, 31 руб.

Согласно расчету Истца, сумма пеней, рассчитанных на сумму процентов за пользование займом в размере 50 000 рублей, начиная с 10.11.2021 по дату фактического исполнения денежного обязательства 07.07.2022, из расчета ключевой ставки Банка России по периодам действия ставки за каждый день просрочки – 3 857, 38 руб.

Пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснена возможность обращения должника с самостоятельным иском о снижении неустойки в суд в отдельных случаях. При этом перечень таких случаев не является исчерпывающим, поэтому в части взысканной судом неустойки на будущее время заявитель не лишен возможности защитить свои права путем обращения в суд с требованием о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ и возврате неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной неустойки (определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2022 по делу №8Г-19013/2022 (88-19736/2022), определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2022 по делу №8Г-23947/2021 (88-1509/2022-(88-23143/2021), определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.04.2021 по делу № 8Г-9963/2021 (88-10831/2021) постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2023 №Ф04-766/23 по делу №А03-505/2022.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2020 №305-ЭС19-26182 по делу №А41-48615/2019, суд, определяя порядок расчета неустойки на будущее время, не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ.

Суда при определении порядка расчета подлежащей взысканию неустойки в связи с заявлением ответчика о ее уменьшении вправе учесть критерии ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2021 №302-ЭС21-1927 по делу №А19-5282/2020).

Закон не устанавливает требования к процессуальному статусу должника для заявления об уменьшении неустойки, т.е. должник не обязательно должен быть в статусе ответчика (п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, определение Верховного Суда РФ от 20.05.2020 №305-ЭС19-25950 по делу №А40-293311/2018).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Согласно п. 73, абз. 2 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2006 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» следует, что чрезмерно высокий процент неустойки является самостоятельным критерием ее несоразмерности.

В соответствии с абз. 2 п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 №70, «О применении арбитражными судами ст. 140 и 317 ГК РФ», в качестве одного из возможных официальных источников информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора, судам следует рассматривать «Вестник Банка России», в котором публикуются средние по России ставки по таким краткосрочным кредитам.

Предъявление неустойки, взысканной судом на будущее время, за период с 10.11.2021 по 07.07.2022 (7 месяцев 28 дней) в размере 2 981 023 рублей 66 копеек - свыше 425 860 рублей в месяц (581 023,66 за просрочку уплаты процентов за пользование займом и 2 400 000 за просрочку возврата суммы займа), при сумме займа 1 000 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 50 000 рублей, тогда как сумма займа в размере 1 000 000 возвращена, проценты за пользование займом в размере 50 000 рублей уплачены, также уплачены штраф и пени в сумме 1170 000 рублей в течение года со дня получения займа, свидетельствует о чрезмерно высоком проценте неустойки и об обогащении кредитора.

Кредитором по состоянию на 09.10.2023 получена неустойка в размере 1 255 494,39 (1 170 000 + 85 494,39) за 10 месяцев 26 дней пользования займом 1 000 000, в том числе невозврата процентов за пользование займом 50 000 руб. - свыше 125 549 рублей в месяц (1 255 494,39/10).

Таким образом, снижение суммы неустойки, взысканной на будущее время, обеспечит баланс интересов сторон и недопустим извлечения выгоды из недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - реализует требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ставки же 1 и 5 процентов за каждый день просрочки, удвоят сумму долга в несколько раз и приведут к невозможности исполнения судебного решения и неблагоприятным последствиям в виде возникновения признаков несостоятельности (банкротства), обогащения кредитора (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу №А41-56800/2020).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительную сумму неустойки, полученную ответчиком, значительный размер неустойки на будущее время, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, Истец считает необходимым уменьшить неустойку, взысканную судом на будущее время. 

Согласно письменным уточнениям, истец просит суд: уменьшить неустойку, взысканную на будущее время вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 по делу №А40-269232/21-98-2013 по Договору займа от 12.08.2021 №1/12/08/21, взыскав с ИП ФИО2 в пользу ООО «Интелкапитал»:

- пени за период с 10.11.2021 по 07.07.2022 (дату фактического исполнения денежного обязательства) в размере 80 000 руб. за нарушение срока возврата суммы займа;

- пени за период с 10.11.2021 по 07.07.2022 (дату фактического исполнения денежного обязательства) в размере 6 000 руб. за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом.

Указанные обстоятельства, расчеты и выводы истца на основании соответствующих норм права, явились основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям. 

1. 27.05.2022 на основании заявления Взыскателя судебным приставом- исполнителем Клинцовского РОСП возбуждено исполнительное производство 37317/22/32016-ИП.

В рамках данного производства на счет Взыскателя поступила денежная сумма в размере 2 254 100 рублей.

Так, Истец полагает, что вся сумма задолженности была погашена.

Однако, если произвести расчет долга только на дату возбуждения исполнительного производства (с 10.11.2021 по 27.05.2022), то она составит 4 741 600 (1 000 000 + 50 000 + 500 000 + 580 000 + (10 000 * 199) + 20 000 + 70 000 + (2 500 * 199) + 34 100).

Фактически указанная сумма взыскивалась частями до 22.07.2022, и если исходя из этого произвести расчет, то сумма долга (с 10.11.2021 по 22.07.2022) составит 5 441 600 (1 000 000 + 50 000 + 500 000 + 580 000 + (10 000 * 255) + 20 000 + 70 000 + (2 500 * 255) + 34 100).

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, сумма, взысканная в ходе исполнительного производства, является издержками Ответчика.

Когда Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании суммы задолженности, Истец представил расписку от 11.11.2021, в которой согласился с предъявленной ему суммой задолженности, включая будущую неустойку, обещал погасить долг до 05.12.2021. 

На основании этого Ответчик ходатайствовал о возвращении искового заявления, в связи с чем иск был возвращен (дело №А40-242221/2021).

Поскольку долг так и не был погашен, Ответчик снова обратился в суд с исковым заявлением по тем же основаниям (в рамках дела № А40-269232/2021). 

В обоснование заявленных требований по настоящему иску, Истец ссылается, в т.ч. на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что вопрос о взыскании соответствующей суммы неустойки был разрешен в судебном порядке вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу №А40-269232/2021.

Указанным решением исковые требования ООО «ИНТЕЛКАПИТАЛ» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по Договору займа от 12.08.2021 №1/12/08/21 удовлетворены в полном объеме. 

При рассмотрении дела №А40-269232/2021 ИП ФИО2 ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

Верховный Суд Российской Федерации вынес определение № 301-ЭС17-21397 по делу №А43-26319/2016, в котором указал, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть выполнено в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При этом заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или апелляцией в случае, если она перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд также пояснил, что реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных ст. 10 ГК РФ. 

Кроме того, Должник не представил доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным.

Судебная коллегия также указала, что несовершение ответчиком на соответствующей стадии процесса процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском и не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого им судебного акта.

Несвоевременное заявление о применении статьи 333 ГК РФ является процессуальным риском Должника, на которое ложатся неблагоприятные последствия собственного бездействия (часть 2 статьи 9 АПК РФ) (постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2021 по делу №А56-135564/2019 (посл. абз. стр.4 постановления)).

Настоящий иск в том числе направлен на переоценку вступившего в законную силу судебного акта по делу №А40-269232/2021.

2. Истец ссылается на предусмотренную пунктом 79 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 возможность обращения должника с самостоятельным иском о снижении неустойки в суд в отдельных случаях. Уточняет, что перечень таких случаев не является исчерпывающим.

Вместе с тем пункт 79 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 изложен в следующим виде:

«В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.»

Таким образом, Истец неверно трактует нормы, изложенные в названном пункте Пленума.

Пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», на который также ссылается Истец, действительно перечисляет критерии для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Вместе с тем, все перечисленные в данном пункте решения судов о снижении неустойки отменены постановлениями соответствующих федеральных арбитражных судов округов.

Обоснование Истцом чрезмерно высокого процента неустойки относительно процента, указанного в абзаце 2 пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неправомерным, так как в названном пункте Информационного письма указано на порядок начисления процентов в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

Истец заявляет, что он включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Ответчик также включен в указанный реестр, что указывает на то, что он не является доминирующим над Истцом субъектом.

3. Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. 

ИП ФИО2 не заявлял ни об отсрочке, ни о необходимости рассрочить исполнение судебного акта или изменить способ и порядок его исполнения в установленном порядке. 

Истец обладает рядом движимого и недвижимого имущества, за счет которого он мог бы погасить образовавшуюся задолженность.

Так в ходе исполнительного производства был наложен арест на:

1) Легковой автомобиль Мерседес-Бенц GLE 350 D 4MATIC 2017 г.в. (стоимостью более 5 000 000 рублей); 

2) Земельный участок с кадастровым номером 04:07:051901:60 (в элитном коттежном поселке «Ковчег»);

3) Земельный участок с кадастровым номером 32:30:0030207:59;

4) Земельный участок с кадастровым номером 32:30:0030207:60;

5) Земельный участок с кадастровым номером 32:30:0030201:11;

6) Здание с кадастровым номером 32:30:0030207:3;

7) Здание с кадастровым номером 32:30:0030207:5;

8) Здание с кадастровым номером 32:30:0030207:6;

9) Здание с кадастровым номером 32:30:0030207:8;

10) Здание с кадастровым номером 32:30:0030207:9;

11) Здание с кадастровым номером 32:30:0030201:201;

12) Помещение с кадастровым номером 32:30:0030207:33.

Помимо прочего, ФИО2 является единственным участником Общества с ограниченной ответственностью «Аристо» ИНН 

<

***>, выручка которого за 2022 год составила более 33 000 000 рублей и владельцем 50% долей Общества с ограниченной ответственностью «Ариско» ИНН 

<

***>, выручка которого за 2022 год - более 2 000 000 рублей.

Сведения о прибыли ФИО2 как индивидуального предпринимателя носят закрытый характер и не позволяют в точности определить сумму дохода.

С учетом указанных обстоятельств, а также хронологии событий по предъявлению Заимодавцем исков к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по спорному договору займа, длительного неисполнения заемщиком обязательств по оплате задолженности, поведение Ответчика свидетельствует о злоупотреблении правом, направленном на уклонение от ответственности за допущенные нарушения обязательств. 

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 10, 309, 310, 330, 333 ГК РФ,  ст. ст. 4, 27, 49, 67, 69, 75, 110, 167-171,176,180,181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                Н.В. Нечипоренко