Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-7573/2018

г. Владивосток

27 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Гончаровой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алария»,

апелляционное производство № 05АП-2519/2019

на решение от 05.03.2019 

судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-7573/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алария»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий Федеральной налоговой службы по Сахалинской области по выдаче недостоверных справок о наличии задолженности в бюджет, взыскании убытков,третьи лица: Министерство торговли и продовольствия Сахалинской области, Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области,

при участии:

от УФНС по Сахалинской области: ФИО2, доверенность от 21.01.2019, сроком до 31.01.2020 года, служебное удостоверение, от ИФНС № 5 по Сахалинской области: ФИО2, доверенность от 11.12.2018, сроком до 28.02.2020 года, служебное удостоверение.от ООО «Алария», Министерства торговли и продовольствия Сахалинской области, Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алария» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий Федеральной налоговой службы по Сахалинской области, выразившихся в выдаче недостоверной справки №10740 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых сборов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на 08.06.2018 года и недостоверными (незаконными) сведения, указанные в справке (идентификатор запроса) № 660956 от 13.06.2018 года, взыскании убытков в размере 65 000 рублей с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (с учетом уточнения заявления от 29.01.2019 года том 1 л.д. 145).

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство торговли и продовольствия Сахалинской области. От Министерства поступил отзыв, в котором оно полагало, что требования ООО «Алария» удовлетворению не подлежат (том 1 л.д. 80-91).

         Решением суда от 05.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы указывает, что руководствуясь пунктом 1 статьи 34.2 Налогового кодекса РФ, Министерство финансов РФ письмом №03-02-07/1/2145 от 19.01.2017 разъяснило, что обязанность по уплате налога не признается исполненной в случаях, перечисленных в пункте 4 статьи 45 НК РФ, при этом неправильное указание кода бюджетной классификации в платежном поручении не является основанием для признания обязанности по уплате налога неисполненной. Аналогичную позицию занимает Федеральная налоговая служба в письме от 10.10.2016 №СА-4-7/19125@.

         Таким образом, налоговый орган, обладая контролирующей по отношению к налогоплательщикам функцией, обязан следить за полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему РФ соответствующих платежей, и, следовательно, предоставлять актуальную и достоверную информацию о фактическом состоянии расчетов между бюджетом и заявителем, однако свою обязанность не исполнил, в результате чего общество понесло убытки в виде повторной уплаты государственной пошлины в целях продления действия лицензии.

         ООО «Алария», Министерство торговли и продовольствия Сахалинской области, Российская Федерации в лице Федеральной налоговой службы, извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили.

         Представитель УФНС по Сахалинской области, ИФНС №5 по Сахалинской области на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

         В соответствии с частью 3, 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

         Согласно материалам дела, ООО «Алария» имела лицензию на розничную продажу алкогольной продукции от 13.07.2017 года серия 65МЕ номер 008929, регистрационный номер 65РПА0001628 сроком на один год. 

         08.06.2018 года ООО «Алария» обратилось в Министерство торговли и продовольствия Сахалинской области с заявлением о продлении срока действия лицензии. К заявлению приложены оригинал лицензии и платежного поручения №126 от 07.06.2018 года об оплате государственной пошлины в сумме 65 000 рублей (том 1 л.д. 21, 22). 

         Распоряжением Министерства торговли и продовольствия Сахалинской области № 587-л от 03.07.2018 года в продлении срока действия лицензии ООО «Алария» отказано. Основанием для отказа послужило наличие у заявителя на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа, что предусмотрено подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) (том 1 л.д. 37-38). 

         Министерством торговли и продовольствия Сахалинской области представлены в материалы дела запросы №№ 660955 и 660956, полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, а также справку № 10740 от 20 июня 2018 года, полученную по запросу Министерства (том 1 л.д.92-94, 104-105). 

         Общество указывает на то, что на дату обращения с заявлением о продлении срока лицензии, у него отсутствовала задолженность перед бюджетом, поскольку пеня на страховые взносы на ОПС на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 35 рублей была погашена платежным поручением №129 от 07.06.2018 года, а пеня на страховые взносы на ФФОМС в сумме 8 рублей уплачена поручением №130 от той же даты (том 1 л.д. 34, 35). 

         Между тем, в платежных поручениях ООО «Алария» указало иные реквизиты для зачисления денежных средств (Код бюджетной классификации). 

         Общество полагает, что задолженность перед бюджетом у него отсутствовала, поскольку неправильное указание кода бюджетной классификации в платежном поручении не является основанием для признания обязанности по уплате налога неисполненной. 

         В этой связи неправомерные, по мнению общества, действия Управления ФНС по Сахалинской области, выразившиеся в выдаче справки о наличии задолженности, привели к решению об отказе в продлении лицензии, и как следствие утрате денежных средств в виде уплаченной государственной пошлины, которая обществу не возвращена.

         Данные обстоятельства и явились основанием для обращения общества с заявленными требованиями в арбитражный суд.

         Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, лиц, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит в связи со следующим.

         В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

         При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

         Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в заявленном размере.

         Между тем, истец в рассматриваемом случае не доказал ни вины ответчика, ни причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

         В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

         Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

         Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

         Пунктом 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной, в частности, неправильное указание в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

         Из анализа указанных норм следует, что подача налогоплательщиком заявления об уточнении платежа возможна при любых ошибках в платежном поручении, за исключением тех, которые повлекли не перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом не имеет значение, был ли в результате ошибки налог зачислен в тот же бюджет или нет, поскольку при правильном указании счета Федерального казначейства сумма налога в любом случае поступит в бюджетную систему. Бюджетная система Российской Федерации, как указано в статье 6 Бюджетного кодекса РФ, представляет собой совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов. Соответственно и в том случае, когда в результате ошибки в КБК сумма налога поступила в бюджет другого уровня, обязанность по уплате налога признается исполненной, и налогоплательщик имеет право на подачу заявления об уточнении платежа.

         Согласно материалам дела, на момент формирования ответа на запрос лицензирующего органа о наличии задолженности по налогам и сборам общество не уточняло назначение рассматриваемого платежа до подачи заявления на получение лицензии. 

         В то же самое время в распоряжении у налогового органа отсутствовало заявления общества об изменении КБК в платежном документе, в связи с чем информация в лицензирующий орган была предоставлена исходя из того назначения платежа, которое было указано в платежных поручениях. Судом установлено, что заявление об уточнении было подано обществом только 21.08.2018г. (том 2 л.д. 4,5).

         Как следует из пояснений налогового органа, Министерство торговли и продовольствия Сахалинской области с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, а именно сети «Интернет», по системе межведомственного взаимодействия (далее - СМЭВ) обратилось в Инспекцию с письменным запросом о предоставлении справки в отношении ООО «Алария» по состоянию на 01.06.2018 года.

         Электронный сервис обеспечивает обмен данными между информационными системами федеральных органов исполнительной власти, путем передачи запроса на получение сведений о наличии (отсутствии) задолженности и получения ответа с результатом обработки запроса на получение сведений о наличии (отсутствии) задолженности.

         Ответы на запросы Министерства торговли и продовольствия Сахалинской области, оформленные посредством СМЭВ, формируются автоматически без участия должностных лип Федеральной налоговой службы и ее территориальных налоговых органов, а лишь с использованием оператором указанной системы информационных ресурсов ФНС России, содержащих необходимую информацию.

         Министерством по системе межведомственного взаимодействия (СМЭВ) получена информация от налогового органа о том, что по состоянию на 08.06.2018 общество имело неисполненную налоговую обязанность.

         Справка была сформирована по данным информационных ресурсов налогового органа на запрашиваемую дату, и направлена в адрес Министерства (исх. 05-09/06358 от 20.06.2018, справка о неисполненной обязанности № 10740 от 18.06.2018).

         Формирование справки осуществляется в соответствии с порядком, утвержденным Приказом ФНС России от 20.01.2017 № ММВ-7-8/20@ (далее - Порядок).

         В соответствии с Порядком, справка формируется с использованием программного обеспечения налогового органа по данным информационных ресурсов налогового органа и содержит информацию об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов заявителем - налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом).

         При формировании справки запись «не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах» делается в случае отсутствия по данным налогового органа по состоянию на дату, на которую формируется справка, недоимки, задолженности по страховым взносам, пеням, штрафам, процентам, за исключением сумм:

         1) на которые предоставлены отсрочка (рассрочка), инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;

         2) которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации;

         3) по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности заявителя по уплате этих сумм исполненной.

         При наличии на дату, по состоянию на которую формируется справка, недоимки, задолженности по пеням, штрафам, процентам, за исключением сумм, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 3 Порядка, по данным хотя бы одного налогового органа, делается запись «имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах». При этом в приложении к справке указывается код налогового органа, по данным которого заявитель имеет неисполненную обязанность.

         Поскольку в карточке расчетов с бюджетом ООО «Алария» посостоянию на 08.06.2018 имелась задолженность, справка сформировалась с записью «имеет неисполненную обязанность». Таким образом, нарушений порядка формирования справки не допущено.

         Произведенные платежи по поручениям №№129, 130 от 07.06.2018 отражены в КРСБ с реквизитами указанными ООО «Алария».

         При этом, код бюджетной классификации (КБК) - специальный цифровой код, используемый для группировки статей государственного бюджета. Понятие КБК введено Бюджетным кодексом РФ от 31.07.1998 №145-ФЗ. Закон определяет КБК как «группировку доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы РФ». КБК используется для составления и исполнения бюджетов и отчетности об их исполнении. Кроме того коды обеспечивают сопоставимость показателей.

         КБК используется в документах, когда одной из сторон является государство или его органы. В частности, КБК указывается в платежном поручении при уплате налогов, а также штрафов и других обязательных платежей в бюджет. Следовательно, неверное указание КБК ведет к отсутствию информации о погашении задолженности по определенному налогу.

         С заявлением об уточнении произведенных платежей на верные реквизиты, общество обратилось только 21.06.2018, что заявителем не оспаривается. Таким образом, на основании заявления общества от 21.06.2018, Инспекцией 03.07.2018 произведено уточнение платежей, а именно:

-по платёжному поручению от 07.06.2018 № 130 на сумму 8,00 руб. с КБК 18210202101082011160 на КБК 18210202010062110160;

-по платежному поручению от 07.06.2018 № 129 на сумму 35,00 руб. в связи с уплатой на КБК 18210202010062100160 до 01.01.2017г. в соответствии с письмом ФНС России и Пенсионного фонда Российской Федерации №ЗН-4-22/10626@/НП-30-26/8158 от 06.06.2017г. направлен запрос в Пенсионной Фонд РФ от 26.07.2018г. для подтверждения правомерности уточнения реквизитов в платежных поручениях, после чего проведено решение об уточнении от 21.08.2018г. по платежному поручению от 07.06.2018г. на сумму 35,00 руб. с КБК 18210202010062100160 на КБК 18210202010062110160.

         Таким образом, так как в распоряжении Инспекции не имелось заявления ООО «Алария» об изменении КБК в расчетных документах, информация в лицензирующий орган на запрос от 15.06.2018 № исх-3.37-2016/18 была сформирована Инспекцией 20.06.2018 № 05-09/06358 исходя из того назначения платежей, которые были указаны самим обществом в платежных поручениях.

         По смыслу положений пунктов 5 и 6 статьи 78 НК РФ налоговые органы наделены полномочиями самостоятельно производить зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по этому же налогу или другим налогам в тот же бюджет и должныпроизводить такой зачет.

         Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 №381-О-П пришел к выводу о том, что наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, то есть без соответствующего заявления и согласия налогоплательщика, производить зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам, не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога, а потому не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод.

         Проведение зачета по собственной инициативе является правом, а не обязанностью налогового органа.

         Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Алария» не проявило должной степени осмотрительности и аккуратности, не предприняло мер по проверке состояния своих расчетов по налогам, то есть не приняло своевременные меры для устранения обстоятельств, повлекших отказ в продлении срока действия лицензии. 

         По мнению коллегии, неблагоприятные последствия в виде отказа в продлении лицензии и повторной уплаты государственной пошлины явились следствием бездействия самого общества, в связи с чем,  совокупность оснований для возмещения убытков в порядке статьи 15 ГК РФ отсутствует.

         Ссылку в апелляционной жалобе на письма Министерства финансов РФ, а также Федеральной налоговой службы РФ коллегия отклоняет, поскольку они выражают мнение соответствующего органа, носят разъяснительный характер, в связи с чем не являются обязательными к применению судом как не отвечающие признакам нормативно-правового акта.

         Выводы суда первой инстанции коллегия признает обоснованными, сделанными при правильном применением норм материального права, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения, коллегия также не установила.

         Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.03.2019  по делу №А59-7573/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Гончарова

Е.Л. Сидорович