ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2460/2020

Дело № А40-266041/19

г. Москва

27 апреля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «СК Экологика» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2019г.

по делу №А40-266041/19-19-2110, вынесенное судьёй Подгорной С.В.,

по иску ООО «СК Экологика» (115304, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «ПромСтрой» (109428, 

<

...>, эт.2, пом.У, комн.1, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в

соответствии с п.11.3.1 договора субподряда №09/12-17/СМР от 12.09.2017г. в размере 738 135 руб. 00 коп.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК Экологика» обратилось с иском к ООО «ПромСтрой» о взыскании неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.11.3.1 договора субподряда №09/12-17/СМР от 12.09.2017г. в размере 738 135 руб. 00 коп.

Определением от 14.10.2019г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2019г. в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. В удовлетворении исковых требований - отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «СК Экологика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-266041/19-19-2110, и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, что 12.09.2017г. между ООО «ПромСтрой» и ООО «СК Экологика» был заключен договор субподряда №09/12-17/СМР на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции очистных сооружений и артезианской скважины по адресу: филиал ФГУП «ЦИАМ им. Баранова» - НИЦ ЦИАМ, Московская обл., г.Лыткарино, промзона Тураево, стр.7.

В соответствии с п.2.1 договора, общая стоимость работ составила 7 381 354,92 рублей.

Срок выполнения работ, в соответствии с п.3.1.2 договора определен до 25.05.2018г.

В течение срока действия договора ООО «ПромСтрой» были выполнены работы на сумму 4 191 836,58 руб. Кроме того, решением суда по делу №А40-187849/19-14-1523, вступившим в законную силу 23.12.2019г., т.е. после вынесения решения по настоящему делу, установлен факт выполнения работ на сумму 420 044,82 руб. Таким образом, общая стоимость выполненных работ по договору составила 4 611 881,4 руб. Следовательно, размер неисполненных обязательств (невыполненных работ) составил 2 769 473,52 рублей.

В своем решении суд указывает, что истец должен был начислять неустойку не на всю сумму договора, а на сумму невыполненных работ (неисполненных обязательств). Такой вывод суда является правильным, однако, суд не в полной мере исследовал обстоятельства дела.

29.07.2019г. ООО «СК Экологика» направило ООО «ПромСтрой» уведомление (претензию), в котором заявило о расторжении договора на основании ст.715 ГК РФ, а также потребовало уплаты неустойки в размере 738 135 рублей. Указанная претензия была получена 14.08.2019г. До настоящего времени оплата неустойки не произведена.

В ответе на уведомление (претензию) от 27.08.2019г. ответчик признает начисление неустойки в размере 1 174 256,92 руб., однако, считает, что ограничение в 10%, установленное п.11.3.1 договора, должно исчисляться не от стоимости работ по договору, а от стоимости невыполненных работ.

Истец считает, что расчет неустойки должен производиться от стоимости невыполненных работ, а ограничение в 10%, установленное п.11.3.1 договора, должно исчисляться от стоимости работ по договору.

К исковому заявлению был приложен расчет исковых требований, согласно которому, расчет произведен от суммы неисполненных обязательств (невыполненных работ), при этом истец начислял неустойку не на 2 769 473,52 рублей (как указано в решении), а на 3 189 518,1 рублей. Однако суд обязан был проверить правильность начисления неустойки.

ООО «ПромСтрой» предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019г. по делу №А40-266041/19-19-2110 без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ФГУП «ЦИАМ им. П.И.Баранова» был заключен государственный контракт №0573100004717000002 от 15 мая 2017г.

Во исполнение указанного государственного контракта истец привлек субподрядчика - ООО «ПромСтрой», заключив с ним договор №09/12-17/СМР от 12.09.2017г. на выполнение строительно-монтажных работ.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, у истца отсутствовал самостоятельный, независимый экономический интерес в выполнении работ на объекте, договор субподряда всегда направлен на исполнение основного договора генерального подряда.

Кроме того, суд обоснованно признал неверным расчет суммы неустойки, представленный истцом.

В соответствии с п.9.3 договора, в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ по настоящему договору, подрядчик вправе потребовать оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки выполнения, но не более 10 % от стоимости работ.

Суд первой инстанции справедливо указал, что истцом не учтено то обстоятельство, что работы на сумму 4 611 881,40 руб. выполнены и надлежащим образом сданы ответчиком, а именно: работы на сумму 4 191 836,58 руб. сданы до окончания срока договора (в 2017 году), итоговому заказчику (ФГУП «ЦИАМ им.Баранова») и приняты им без возражений, а также оплачены истцом; работы на сумму 420 044,82 руб. сданы в одностороннем порядке с учетом фактического продления сторонами сроков выполнения работ, возражений по срокам от истца не поступало.

Кроме того, факт сдачи работ на эту сумму установлен решением Арбитражного суда города Москвы №А40-187849/19-14-1523 от 11.10.2019г.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что в этой части ответчик не может считаться находящимся в просрочке и эту сумму нельзя учитывать при расчете неустойки за просрочку сдачи оставшихся невыполненных работ. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266–269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2019г. по делу №А40-266041/19-19-2110 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СК Экологика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.