АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5234/23 

Екатеринбург

25 августа 2023 г.

 

Дело № А76-34912/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Краснобаевой И.А., Полуяктова А.С. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Трансэнерго» (далее – общество «Трансэнерго») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2023 по делу № А76-34912/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по тому же делу

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Трансэнерго» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уральский инжиниринговый центр» (далее – общество «Уральский инжиниринговый центр») убытков в сумме 51 967 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности, судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2023 производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа от иска, заявление общества «Трансэнерго» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с общества «Уральский инжиниринговый центр» в пользу общества «Трансэнерго» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Трансэнерго», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм процессуального права, просит указанные судебные акты в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объеме

Общество «Трансэнерго» настаивает на том, что снижение заявленной к возмещению суммы судебных издержек на оплату представительских услугпроизведено судами первой и апелляционной инстанций произвольно, в отсутствие каких-либо объективных доказательств явной несоразмерности испрашиваемой суммы разумным пределам. Указывает, что судами не приведены примененные критерии при определении чрезмерности взыскиваемой суммы, не учтена информация о минимальных ставках адвокатов за оказание юридической помощи в иных регионах, проделанный объем работы представителя по делу. Считает также, что судами необоснованно отказано в возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии, уточненной позиции по спору.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно законности выводов судов в части прекращения производства по делу в связи с принятием судом отказа от иска, суд кассационной инстанции не осуществляет проверку законности обжалуемых судебных актов в данной части (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование требования о возмещении судебных издержек, понесенных на оплату представительских услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, общество «Трансэнерго» (заказчик) представило договор на оказание юридических услуг от 17.10.2022, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность: 

– по подготовке претензии о возмещении ущерба, причиненного обществом «Уральский инжиниринговый центр» повреждением электрического кабеля; 

– по подготовке искового заявления о взыскании ущерба, причиненного обществом «Уральский инжиниринговый центр» повреждением электрического кабеля; 

– по представлению интересов заказчика по данному делу в суде первой инстанции; 

– по подготовке и подаче в суд иных процессуальных документов, необходимых для рассмотрения соответствующего спора в суде первой инстанции. 

Согласно пункту 4.1 договора услуги, предусмотренные в пункте 1 настоящего договора, оплачиваются по цене 35 000 руб., которые уплачивается заказчиком в течении пяти рабочих дней с момента получения счета исполнителя.

В подтверждение факта оказания услуг обществу «Трансэнерго» в рамках договора от 17.10.2022 в дело представлен счет от 17.11.2022 № 22 на сумму 35 000 руб. 

Общество «Трансэнерго» оплатило всю сумму за оказанные услуги, что подтверждается платежным поручением от 28.11.2022 № 626 на сумму 95 000 руб. 

Частично удовлетворяя заявление общества «Трансэнерго» о возмещении судебных издержек в сумме 10 000 руб. (9000 руб. – в возмещение издержек на оплату представительских услуг по составлению искового заявления, 1000 руб. – в возмещение расходов по составлению заявления о взыскании судебных издержек), суд первой инстанции указал на доказанность факта несения заявленных к возмещению расходов, их относимость к данному делу, принял во внимание характер спора, сложность дела, результат рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, при этом руководствовался критерием разумности.

Вместе с тем суд посчитал, что не подлежат возмещению понесенные обществом «Трансэнерго» издержки на оплату услуг представителя по составлению претензии, поскольку пунктом 5.1 договора от 17.10.2022 предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу со дня его подписания, в то время как претензия от 15.09.2022 № 350-04-03/2666 направлена ответчику ранее даты заключенного договора на оказание юридических услуг.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, суд округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы                       главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать фактих несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместес тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер и категорию рассматриваемого спора, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, круг исследуемых обстоятельств, наличие единообразной и доступной судебной практики, объем и сложность выполненных представителем работ. Кроме того, для установления разумности расходов суд оценивает их необходимость для целей восстановления нарушенных прав участника спора.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а процессуальный оппонент, на которого возлагается бремя возмещения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон.

Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным по праву требование общества «Трансэнерго» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, весь объем проделанной представителем общества «Трансэнерго»  работы в сфере процессуальных правоотношений, в том числе по подготовке процессуальных документов, суды обоснованно указалина явную чрезмерность заявленной к возмещению суммы судебных расходов в сумме 35 000 руб.

При этом суды учли, что представитель общества «Трансэнерго» участия в судебном заседании не принимал, составленная претензия от 15.09.2022 № 350-04-03/2666 направлена ранее даты заключенного договора на оказание юридических услуг. 

Учитывая изложенное, исходя из необходимости соблюдения принципа сохранения баланса интересов сторон, суды в рамках их дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов, посчитали разумным пределом расходов на оплату оказанных обществу «Трансэнерго» представительских услуг в сумме 10 000 руб.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Оснований для переоценки данных выводов у суда округа по доводам, приведенным в кассационной жалобе общества «Трансэнерго», не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на  переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2023 по делу № А76-34912/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Трансэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева 

 

                                                                                      А.С. Полуяктов