Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4847/2021

16 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Онкологический диспансер» министерства здравоохранения Хабаровского края: ФИО2, представитель по доверенности от 15.01.2021, срок действия один год (представлены паспорт, диплом о высшем юридическом образовании);

от управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «МК Омега»: представитель не явился; 

от комитета государственного заказа правительства Хабаровского края: ФИО3, представитель по доверенности от 27.02.2020 № 2, срок действия до 31.12.2021 (представлены паспорт, диплом о высшем юридическом образовании); 

от  ФИО4:  не явился; 

от  ФИО5: не явился; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «МК Омега»

на определение от  26.07.2021

по делу № А73-21436/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Онкологический диспансер» Министерства здравоохранения Хабаровского края

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «МК Омега»,  

комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края, ФИО4,  ФИО5

о  взыскании судебных расходов,

                                                      УСТАНОВИЛ:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Онкологический диспансер» министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края о признании незаконным решения от 11.10.2019 № РНП-27-297 управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - управление) о не включении сведений в отношении ООО «МК Омега» и его учредителей в реестр недобросовестных поставщиков; обязании управление включить сведения в отношении ООО «МК Омега» и его учредителей ФИО4 и ФИО5 в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением от 12.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «МК Омега», комитет государственного заказа правительства Хабаровского края.          

Решением суда от 10.02.2021 по делу № А73-21436/2019, требования КГБУЗ «Онкологический диспансер» удовлетворены. Постановлением апелляционного суда от 09.06.2021 № 06АП-1428/2020 решение от 10.02.2021 по делу № А73-21436/2019 отменено, в удовлетворении заявления учреждения отказано.

ООО «МК Омега» обратилось в арбитражный суд о взыскании с учреждения  судебных расходов в размере 215 000 руб.

          Определением  Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2021 заявление ООО «МК Омега» удовлетворены частично. Судом взыскано с учреждения в пользу ООО «МК Омега» 100 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А73-21436/2019, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

          Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МК Омега» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.07.2021  по делу № А73-21436/2019 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

         В судебном заседании представитель комитета против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение Арбитражного суда Хабаровского края  от 26.07.2021  по делу № А73-21436/2019 изменить, размер судебных расходов снизить до 40 000 тыс. руб.  

        Представитель учреждения против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение Арбитражного суда Хабаровского края  от 26.07.2021  по делу № А73-21436/2019 изменить, снизить размер судебных расходов в пользу ООО «МК Омега»  до 40 000 тыс. руб.  

        Управление, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. ООО «МК Омега» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

          Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

В силу статей 106, 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.  Согласно ч.5.1 ст.110 АПК РФ и п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что  суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции от 10.02.2020 и отказал учреждению в требовании о признании недействительным решения управления от 11.10.2019. Постановление апелляционной инстанции по настоящему делу принято в пользу управления, так и в пользу ООО «МК Омега», которое было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне управления. 

ООО «МК Омега» был подготовлен и представлен в суд первой инстанции отзыв на заявление учреждение, в судебных заседаниях участвовал представитель третьего лица, который давал пояснения в суде первой инстанции и представлял дополнительные документы. Подготовлена и представлена в суд апелляционной инстанции жалоба на решение суда первой инстанции от 10.02.2020, в судебных заседаниях апелляционной инстанции участвовал представитель  ООО «МК Омега».

 Суд первой инстанции верно определил, что не только процессуальное поведение ООО «МК Омега» способствовало принятию судебного акта апелляционным судом. Выводы апелляционной инстанции в постановлении основаны на вступившем в законную силу решении арбитражного суда от 14.08.2020 по делу № А73-24740/2019 в связи с признанием торгов недействительными.

ООО «МК Омега» представило в суд первой инстанции краткий отзыв на заявление с позицией, основанной на выводах решения управления, но в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «МК Омега» не сообщило суду о наличии в Арбитражном суде Хабаровского края дела № А73-24740/2019 по иску  ООО «МК Омега» к учреждению о признании торгов недействительными, что могло служить основанием для приостановления производства по делу и вынесения судом возможно иного решения.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

КГБУЗ «Онкологический диспансер», комитет государственного заказа правительства Хабаровского края возражали в суде первой инстанции в удовлетворении заявленного требования общества, представив в материалы дела доказательства его чрезмерности.          

Довод жалобы о том, что суд не мотивировал на основании каких доказательств суд признал доводы учреждения и комитета о чрезмерности судебных расходов, отклоняется. Удовлетворяя частично заявление общества о взыскании судебных расходов и уменьшая сумму расходов, подлежащую взысканию до 100 000 рублей, суд исходил из  объема проделанной представителем ООО «МК Омега» в двух судебных инстанциях работы и количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, и определил: 40 000 руб.  по представительству в суде первой инстанции, 55 000 руб. по представительству в суде апелляционной инстанции, 5 000 руб.  за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании.

Разумность при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным критерием суда  исходя из оценки конкретных обстоятельств настоящего спора. 

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая их возмещения.

        Отклоняется довод жалобы об отсутствии обязанности у общества сообщать суду об ином судебном деле, поскольку суд первой инстанции указал информацию по этому обстоятельству только для характеристики поведения представителя общества.  

        Суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов соразмерной, обоснованной и разумной. Оснований для уменьшения взысканной суммы расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выраженной арбитражным судом оценкой представленных  доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения  суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края  от 26.07.2021  по делу  № А73-21436/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                               Е.Г. Харьковская