АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1873/2021

г. Петропавловск-Камчатский

27 июля 2021 года

Решение в виде резолютивной части принято 19 июля 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску администрации Мильковского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 684300, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Антол-Лес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 683003, 

<

...>)

о взыскании пеней по муниципальному контракту на поставку дров топливных от 27.07.2020 № 013830000 7220000053001 за период 01.01.2021 по 08.02.2021 в размере 11 781 руб., 

 

установил:

администрация Мильковского муниципального района (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антол-Лес» (далее – ответчик) о взыскании 11 781 руб. пеней по муниципальному контракту на поставку дров топливных от 27.07.2020 № 013830000 7220000053001 за период 01.01.2021 по 08.02.2021.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному контракту.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.05.2021 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. 

Истец извещен надлежащим образом о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик согласно положениям пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

19.07.2021 на основании части 1 статьи 229 АПК РФ Арбитражным судом Камчатского края дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в виде принятия решения путем подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.07.2021.

21.07.2021 истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 27.07.2020 между ответчиком (поставщик) и истцом (заказчик) заключен муниципальный контракт на поставку дров топливных № 0138300007220000053001 (далее – муниципальный контракт от 27.07.2020), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность заказчику в установленный срок дрова топливные (далее – товар) в количестве 1800 куб. м (пункт 1.1 муниципального контракта от 27.07.2020) согласно графику поставки товара (пункт 1.3 муниципального контракта от 27.07.2020), а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить товар на условиях названного муниципального контракта (пункт 2.1 муниципального контракта от 27.07.2020)

В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта от 27.07.2020 цена контракта согласована сторонами в размере 3 780 000 руб.

Срок поставки товара – с 01.09.2020 по 31.03.2021 (пункт 1.2 муниципального контракта от 27.07.2020).

Во исполнение условий муниципального контракта от 27.07.2020 ответчик за период с 01.09.2020 по 31.12.2020 поставил истцу товар в размере 700 куб. м на сумму 1 470 000 руб.

10.02.2021 ответчик осуществил поставку товара за январь 2021 года в размере 300 куб. м на сумму 630 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 02.02.2021 № 02/02.

Поскольку товар в размере 300 куб. м на сумму 630 000 руб. поставлен с нарушением установленного муниципальным контрактом срока, истец в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 09.02.2021 № 388 с требованием об уплате суммы неустойки, предусмотренной пунктом 10.6 муниципального контракта от 27.07.2020 за период с 01.01.2021 по 08.02.2021.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате пеней за поставленный с нарушением срока товар послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом как подлежащие регулированию нормами главы 30 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506–522 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В силу положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из статей 456, 457 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи в срок, определенный договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что поставка товара согласно графику за январь 2021 года осуществлена ответчиком 10.02.2021 – с нарушением сроков поставки по муниципальному контракту от 27.07.2020.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с требованиями статьи 331 ГК РФ условие о неустойке также согласовано сторонами в разделе 5 муниципального контракта от 27.07.2020, согласно которому за каждый факт просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных спорным муниципальным контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно расчету истца сумма пеней за период с 01.01.2021 по 08.02.2021 составила 11 781 руб.

Проверив расчет суммы пеней, арбитражный суд приходит к выводу о том, что расчет пеней за нарушение сроков поставки товара произведен истцом с нарушением положений статей 191, 193 ГК РФ, части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ и раздела 5 муниципального контракта от 27.07.2020 по следующим основаниям.

Так, согласно графику поставки товара (пункт 1.3 муниципального контракта от 27.07.2020) товар в размере 300 куб. м должен быть поставлен в январе 2021 года, то есть не позднее 31.01.2021.

С учетом положений статей 191, 193 ГК РФ, поскольку последний день срока поставки (31.01.2021) приходился на нерабочий день, арбитражный суд приходит к выводу о том, что днем окончания исполнения обязательства по поставке товара за январь 2021 года считался ближайший следующий за ним рабочий день, в связи с чем товар по муниципальному контракту от 27.07.2020 должен был поставлен ответчиком не позднее 01.02.2021 включительно.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что во исполнение договорных обязательств в соответствии с муниципальным контрактом от 27.07.2020 ответчик поставил истцу товар за январь 2021 года 10.02.2021 на сумму 630 000 руб.

Следовательно, неустойка в виде пеней за нарушение срока исполнения обязательств согласно графику поставки товара за январь 2021 года с учетом положения статей 191, 193 ГК РФ должна начисляться с 02.02.2021.

При этом из материалов дела следует, что ответчик обязательства по поставке товара согласно графику за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2020 года на сумму 1 470 000 руб. исполнил в 2020 году, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. 

Из материалов дела следует, что истец производит начисление неустойки за период с 01.01.2021 по 08.02.2021 на сумму неисполненного обязательства 2 310 000 руб. – за январь 630 000 руб., февраль 840 000 руб. и март 2021 года 840 000 руб.

С учетом графика поставки товара и положений статей 191, 193 ГК РФ товар по муниципальному контракту от 27.07.2020 за февраль 2021 года должен был поставлен ответчиком не позднее 01.03.2021 включительно, за март 2021 года – не позднее 31.03.2021 включительно.

Вместе с тем в силу положений части 1 статьи 4, частей 1, 5 статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела суд рассматривает исковые требования в заявленных пределах.

Поскольку арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований, арбитражный суд рассматривает по настоящему делу требование истца о взыскании пеней за конкретный период – с 01.01.2021 по 08.02.2021.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

Учитывая те обстоятельства, что начисление пеней за период с 01.01.2021 по 01.02.2021 за нарушение срока исполнения обязательства по поставке товара за январь 2021 года неправомерно, а нарушение сроков исполнения обязательств за февраль и март 2021 года не охватывается периодом взыскиваемых пеней, произведя самостоятельный расчет пеней по муниципальному контракту от 27.07.2020, арбитражный суд приходит к выводу о том, что неустойка за нарушение сроков поставки товара за январь 2021 года не могла превышать сумму в размере 808,50 руб., при этом периодом просрочки исполнения обязательства по поставке товара за январь 2021 года является с 02.02.2021 по 08.08.2021, расчет которой приведен ниже.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

630 000 руб.

02.02.2021

08.02.2021

7

630 000 ? 7 ? 1/300 ? 5,5 %

808,50 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании пеней суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению частично за период с 02.02.2021 по 08.02.2021 в размере 808,50 руб. на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 1.3 муниципального контракта от 27.07.2020.

Требование истца о взыскании пеней за период 01.01.2021 по 01.02.2021 в размере 10 972,50 руб. удовлетворению не подлежит.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец при обращении в арбитражный суд на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

При цене иска в размере 11 781 руб. государственная пошлина по делу составляет 2000 руб.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, государственная пошлина в соответствии с положениями части 3 статьи 110 АПК РФ должна быть отнесена на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на истца в размере 1863 руб., на ответчика в размере 137 руб.

Учитывая те обстоятельства, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 137 руб.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 101–103, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антол-Лес» в пользу администрации Мильковского муниципального района 808,50 руб. пеней.

В удовлетворении требований о взыскании 10 972,50 руб. пеней за период 01.01.2021 по 01.02.2021 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антол-Лес» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 137 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                                      И.Ю. Жалудь