АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Воронеж                                                                                             Дело №№ А14-296/2018 

27 сентября 2018 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена    20 сентября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2018 года     

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Аришонковой Е.А.,                                                   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калачеевский маслозавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

о признании недействительным в части решения от 17.07.2017 №57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 10.09.2018;    

от заинтересованного лица: ФИО2 – ведущего специалиста-эксперта правового отдела УФНС России по Воронежской области по доверенности №04-31/33029 от 21.12.2017; ФИО3 – специалиста 1 разряда отдела выездных проверок по доверенности № 05-31/13329 от 07.05.2018; ФИО4 – начальника правового отдела по доверенности № 05-31/20270 от 17.07.2018, ФИО5 – старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок по доверенности №05-31/18225 от 26.06.2018; 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Калачеевский маслозавод» (далее – заявитель, ООО «Калачеевский маслозавод»)  обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительным решения №57 от 17.07.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Инспекции №57/1 от 19.07.2018 о внесении изменений в решение №57 от 17.07.2017) в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года в размере  26 244 869 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 5 798 175 руб. и штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в размере 5 248 973,80 руб. 

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители налогового органа заявленные требования не признают, просят в удовлетворении заявленных требований  отказать.

Рассмотрение дела откладывалось.

Из материалов дела следует, что в период с 12.04.2016 по 08.02.2017 ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа была проведена выездная налоговая проверка ООО «Калачеевский маслозавод», в том числе, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. Итоги проверки отражены в акте  №15 от 07.04.2017. 

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение №57 от 17.07.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ за умышленную неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 5 579 561 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 27 897 804 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 084 599 руб.

В соответствии с решением №57/1 от 19.07.2018 в решение Инспекции №57 от 17.07.2017 внесены изменения, в соответствии с которыми из решения исключены выводы о квалификации вменяемого ООО «Калачеевский маслозавод» правонарушения в виде неуплаты налога на добавленную стоимость по п.3 ст. 122 НК РФ как совершенного умышленно и влекущего взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога, вместо этого Общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа  в сумме 5 579 561 руб.  

Решение Инспекции №57 от 17.07.2017 было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области № 15-2-18/38952@  от 22.12.2017 решение Инспекции №57 от 17.07.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции №57 от 17.07.2017 (в редакции решения Инспекции №57/1 от 19.07.2018 о внесении изменений в решение №57 от 17.07.2017) в оспариваемой части, ООО «Калачеевский маслозавод» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на обоснованное применение налоговых вычетов по НДС в 1-4 кварталах 2015 года по операциям приобретения сельскохозяйственной продукции у ООО «Колибри» и ООО «Диона», разумная деловая цель которых обусловлена характером хозяйственной деятельности заявителя; все первичные документы, представленные в налоговый орган для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, ввиду чего основания для отказа в получении налоговой выгоды у налогового органа отсутствовали.

Возражая  в отношении заявленных налогоплательщиком  требований, налоговый орган считает   неправомерным  применение заявителем налоговых вычетов по НДС по договорам приобретения семян подсолнечника у спорных контрагентов, ссылаясь на совокупность установленных в ходе проведенной налоговой проверки обстоятельств, подтверждающих, по мнению Инспекции, необоснованность заявленной налоговой выгоды.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей  лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования  подлежат удовлетворению, при этом суд  руководствуется следующим.

Положения, регламентирующие условия и порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, закреплены статьями 171-172 НК РФ.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, или для перепродажи; при наличии у налогоплательщика надлежащим образом оформленных счетов-фактур с выделенной суммой налога и первичных документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг) и принятие их к учету. Иных условий предъявления налога к вычету действующим законодательством не предусмотрено.

Как следует из пояснений заявителя и не оспаривается налоговым органом, ООО «Калачеевский маслозавод» осуществляет деятельность по производству масла растительного и жмыха на производственном оборудовании, находящемся по адресу: 

<

...>. Для производства выпускаемой продукции Общество закупает сырье – семена подсолнечника масличного, в том числе, у организаций, занимающихся оптовой торговлей указанным сырьем.

Так, в 2015 году поставщиками сырья для ООО «Калачеевский маслозавод» являлись ООО «Колибри» и ООО Диона».

Как следует из материалов дела, между ООО "Калачеевский Маслозавод" и ООО «Колибри» были заключены договоры на поставку  подсолнечника № 1 от 17.01.2014, №09/01-15 от 26.01.2015, № 01/06-15 от 01.06.2015, по условиям которых ООО «Колибри» (поставщик) обязуется передать, а ООО «Калачеевский Маслозавод» (покупатель) надлежащим образом принять и оплатить товар – семена подсолнечника товарного, урожая 2014 – 2015гг.

Общая сумма договора, количество партий, сроки поставки, цена и условия оплаты оговорены в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договоров.

В ходе исполнения указанных договоров поставка продукции производилась ООО «Колибри» в соответствии со спецификациями по следующим счетам–фактурам и  товарным накладным:

-    № 1 от 13.01.2015  на сумму 12 074 500 руб., в том числе НДС 1 097 682 руб.,

-    № 2 от 14.01.2015 на сумму 6 068 600 руб., в том числе НДС 551 691руб.,

-   № 3 от 16.01.2015 на сумму 10 356 900 руб., в том числе НДС 941 536 руб.,

-   № 9/1 от 30.01.2015 на сумму 8 064 030 руб., в том числе НДС 733 093 руб.,

-   № 21/1 от 25.02.2015 на сумму 8 002 800 руб., в том числе НДС 727 527руб.,

-   № 35 от 30.03.2015 на сумму 18 000000 руб., в том числе НДС 1636364 руб.,

-   №35/1 от 30.03.2015 на сумму 14 398 825 руб., в том числе НДС 1308984 руб.,

-   № 70/1 от 01.04.2015 на сумму 3890475 руб., в том числе НДС 353680 руб.,

-   №72/1 от 04.04.2015  на сумму 7813125 руб., в том числе НДС 710284 руб.,

-   № 73/1 от 06.04.2015 на сумму 7298050 руб., в том числе НДС 663459 руб.,

-   №74/1 от 08.04.2015 на сумму 5878619 руб., в том числе НДС 534420 руб.,

-    № 75/1 от 09.04.2015 на сумму 8410804 руб., в том числе НДС 764 619 руб.,

-    № 75/2 от 10.04.2015 на сумму 7842 169 руб., в том числе НДС 712 924 руб., 

-   № 75/3 от 13.04.2015 на сумму 1 122 758 руб., в том числе НДС 102069 руб.,

-   № 80/1 от 23.04.2015 на сумму 4284 000 руб., в том числе НДС 389 455 руб.,

-   86/1 от 15.05.2015 на сумму 813960 руб., в том числе НДС 73996 руб.,

-   №89/1 от 18.05.2015 на сумму 7 606 020 руб., в том числе НДС 691 456 руб.,

-   №89/2 от 19.05.2015 на сумму 5518452 руб., в том числе НДС 501 677 руб.,

-   №51 от 26.05.2015 на сумму 17 450 000руб., в том числе НДС 1 586 364 руб.,

-   №93/1 от 28.05.2015 на сумму 5 828108 руб., в том числе НДС 529828 руб..

-   №95/1 от 29.05.2015 на сумму 5213 460 руб., в том числе НДС 473951 руб.,

-   №106/1 от 04.06.2015 на сумму 200 000 руб., в том числе НДС 18 818,18 руб.,

-   № 115 от 09.06.15 на сумму 5930 780 руб., в том числе НДС 539162 руб.,

-   № 116 от 10.06.15 на сумму 7399100 руб., в том числе НДС 672 645,45 руб., 

-   № 117 от 15.06.15 на сумму 7 116960 руб., в том числе НДС 646 996 руб.,

-    № 118 от 16.06.15 на сумму 9 701 066 руб., в том числе НДС 881915 руб.

Всего ООО «Колибри» осуществило поставку подсолнечника на сумму 196 083 561 руб., в т.ч. НДС в сумме 17 825 778 руб. 

В ходе выездной налоговой проверки  установлено, что вышеуказанные счета– фактуры заявлены налогоплательщиком к вычету и отражены в книге покупок за 1-2 кварталы 2015г.  ООО «Калачеевский Маслозавод», а также в  представленных налоговых декларациях по НДС   за 1-2  квартал 2015г.,  в том числе:  за 1 квартал 2015г. НДС в сумме    6 996 878 руб.; за 2 квартал 2015г. НДС в сумме  10 828 900  руб.

Также между ООО «Калачеевский Маслозавод» и ООО "Диона" был заключен договор поставки семян подсолнечника N 05/07-15 от 27.06.2015, по условиям которого ООО "Диона" обязуется передать, а ООО "Калачеевский Маслозавод" надлежащим образом принять и оплатить товар - семена подсолнечника товарного, урожая 2015-2016 года.

Общая сумма договора, количество партий, срок поставки, ее цена и условия оплаты оговариваются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью данного Договора (п. 1.2 Договора).

В подтверждение факта поставки товара ООО «Диона» заявителем представлены следующие товарные накладные и счета-фактуры на поставку подсолнечника:

-   № 14/1 от 07.07.15 на сумму 2340 000 руб., в том числе НДС 212727 руб., 

-   № 15/1 от 08.07.15 на сумму 3260000 руб., в том числе НДС 296364 руб.,

-   №16/1 от 09.07.2015 на сумму 2400 000 руб., в том числе НДС 218182 руб.,

-   № 18/1 от 10.08.15 на сумму 4152725 руб., в том числе НДС 377 520 руб.,

-   №21/2 от 31.08.15 на сумму 747 275 руб., в том числе НДС 67 934 руб.,

-   №22/1 от 01.09.15 на сумму 3883650 руб., в том числе НДС  353059руб.,

-   №23/2 от 02.09.15 на сумму 3 258900 руб., в том числе НДС 296264 руб.,

-   № 24/1 от 03.09.15на сумму 3063570 руб., в том числе НДС 278 506руб.,

-   №25/1 от 04.09.15 на сумму 4 943175 руб., в том числе НДС 449 380 руб.,

-   № 38/1 от 18.09.15 на сумму 4 940 005 руб., в том числе НДС 449 091 руб., 

-   № 40/1 от 21.09.15 на сумму 506000 руб., в том числе НДС 460000 руб.,

-   № 52/1 от 25.09.15 на сумму 4610 700 руб., в том числе НДС 419 155 руб.,

-   №57/1 от 28.09.2015 на сумму 3761000 руб., в том числе НДС 341 909 руб.,

-   №59/1 от 28.09.2015 на сумму 6 239 000 руб., в том числе НДС 567 182 руб.,

-   №62/3 от 01.10.2015 на сумму 4 263 486 руб., в том числе НДС 387 590 руб.,

-   №62/1 от 01.10.2015 на сумму 1 772400 руб., в том числе НДС 161 127 руб.,

-   №62/2 от 02.10.2015 на сумму 2697600руб., в том числе НДС 245 236 руб.,

-   №63/2 от 02.10.2015 на сумму 4 913 103 руб., в том числе НДС 446 646 руб.,

-   №64/3 от 07.10.2015 на сумму 4 412 712 руб., в том числе НДС 401 156 руб.,

-   №65 от 09.10.2015 на сумму 3 262 560 руб., в том числе НДС 296 596 руб.,

-   № 66 от 12.10.2015 на сумму 3217440 руб., в том числе 292494 руб.,

-   №71/1 от 26.10.2015 на сумму 4689 539 руб., в том числе НДС 426 322 руб.,

-   №72/1 от 27.10.2015 на сумму 5 195 010 руб., в том числе НДС 472 274 руб.,

-   № 73/1  от 28.10.2015 на сумму 5 526 149 руб., в том числе НДС 502 377 руб.

Всего ООО «Диона» поставило заявителю в 3 и 4 кварталах 2015 года подсолнечник на сумму 92 610 000 руб., в том числе НДС 8 419 091 руб.

Предъявленный ООО «Диона» на основании указанных счетов-фактур налог на добавленную стоимость заявлен ООО «Калачеевский Маслозавод» в составе налоговых вычетов по НДС в 3 квартале 2015 года в размере 3 878 182  руб. и в 4 квартале 2015 года в сумме 4 540 909 руб.

Поставки товара были осуществлены на склад налогоплательщика, расположенный по адресу:397600, 

<

...>.

В материалы дела представлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры, товарные накладные, подтверждающие фактическое получение Обществом подсолнечника. Кроме того, поставка товара спорными контрагентами  в указанном в приведенных товарных накладных количестве подтверждается журналом регистрации взвешивания семян подсолнечника на автомобильных весах. Также в материалы дела представлены копии Журналов учета въезжающего и выезжающего автотранспорта, содержащих данные о государственных номерах транспортных средств, наименовании груза. 

Факт получения налогоплательщиком подсолнечника в объеме, указанном в названных первичных документах не оспаривается налоговым органом. Равно Инспекция не оспаривает факт последующего использования Обществом приобретенного подсолнечника в своей производственной деятельности.

Оплата товара производилась путем перечисления денежных средств с расчетного счета Общества на расчетные счета названных выше поставщиков.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что представленные заявителем документы подтверждают как выполнение установленных ст. 171 – 172 НК РФ условий применения налоговых вычетов, так и  реальность осуществления рассматриваемых хозяйственных операций.

Отказывая заявителю в применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО «Колибри» в сумме 17 825 778 руб. и счетам-фактурам ООО «Диона» в сумме 8 419 091 руб. (всего 26 244 869 руб.), Инспекция пришла к выводу о необоснованности заявленных налоговых вычетов по взаимоотношениям заявителя с указанными поставщиками, полагая, что Общество использовало схему взаимоотношений с посредниками, которые являются фирмами, имеющими признаки налоговых рисков, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку проведенный анализ движения денежных средств и товарных потоков подтверждает формальность перечисления денежных средств и оформление документов на отгрузку сельскохозяйственной продукции через  недобросовестных контрагентов -  ООО "ДИОНА" и ООО «Колибри», тогда как фактически  товар закупался у сельхозпроизводителей без НДС. При этом Инспекция указывает, что ООО «Калачеевский Маслозавод»  имело возможность самостоятельно приобретать маслосемена подсолнечника,  напрямую, без посредников, заключая договоры непосредственно с производителями подсолнечника, однако при этом Общество не имело бы права на применение налоговых вычетов по операциям приобретения продукции у данных сельскохозяйственных товаропроизводителей, не являющихся плательщиками НДС. В этой связи,  используя ООО «Колибри» и ООО «Диона», Общество  создало искусственный документооборот  с целью незаконного применения налоговых вычетов по НДС в отношении рассматриваемых операций. 

В обоснование приведенных выводов налоговый орган в оспариваемом решении ссылается на следующие установленные в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства:

- отсутствие у контрагентов  трудовых и производственных ресурсов; имущества, транспортных средств,

-  отсутствие контрагентов по адресу регистрации (что подтверждается актами обследования адреса места нахождения юридического лица);

-  непредставление документов по требованию налогового органа; уклонение руководителей  контрагентов от дачи  свидетельских показаний;

-  выявленные расхождения в налоговых декларациях, представленных контрагентами заявителя за спорные периоды, с суммами заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС,

- транзитное движение денежных средств: оплата, поступившая от ООО «Калачеевский Маслозавод» за сельхозпродукцию (подсолнечник)  с НДС, перечисляется   сельхозпроизводителям без НДС, 

- часть перечисленных  ООО «Колибри» сумм за транспортные услуги  ИП ФИО6 в дальнейшем были перечислены учредителю и директору ООО «Калачеевский Маслозавод» ФИО7

- ФИО10 - менеджер (по закупкам) ООО «Калачеевский Маслозавод» одновременно является представителем по доверенности, выданной ООО «Колибри» на получение  сельскохозяйственной продукции у производителей; 

- в отношении поставщика ООО "Диона" - ООО "Калипсо" установлено непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности с 2013 года; отсутствие имущества, транспортных средств; согласно анализу расчетного счета ООО "Диона" отсутствие перечисления денежных средств в адрес ООО "Калипсо" в 4 квартале 2015, а также в последующих периодах за поставку семян; руководитель и учредитель Общества  ФИО8 умер  09.09.2013г.  

Оценивая приведенные обстоятельства и представленные доказательства, на которых основывались выводы налогового органа в ходе проведения проверки, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды,  экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. 

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

 Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ №53).

Применительно к рассматриваемым фактическим обстоятельствам судом учтено, что налогоплательщиком представлены в ходе налоговой проверки все предусмотренные ст. 172 НК РФ документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по НДС в отношении рассматриваемых операций по приобретению семян подсолнечника, реальность указанных операций (наличие данного товара, его приобретение налогоплательщиком и использование в своей производственной деятельности) налоговым органом не оспаривается.

Оценивая приведенные в оспариваемом решении обстоятельства, свидетельствующие, по мнению Инспекции, о недобросовестности контрагентов заявителя и создании видимости коммерческих взаимоотношений между ними с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения ООО «Калачеевский Маслозавод» НДС из бюджета, суд учитывает, что фактов взаимозависимости или аффилированности заявителя и ООО «Колибри» либо ООО «Диона», в силу которых налогоплательщик имел бы возможность оказывать влияние на порядок осуществления его контрагентами хозяйственной деятельности,  в ходе проверки  не установлено. Тогда как в отсутствие подобных доказательств суд исходит из того, что контрагенты заявителя, являясь действующими юридическими лицами, зарегистрированными в соответствующем качестве, самостоятельно осуществляют хозяйственную деятельность и несут связанную с этим ответственность, в том числе, в части выполнения возложенных на организацию обязанностей по представлению необходимой отчетности, уплате обязательных платежей в бюджет и т.п. 

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 16.10.2003г.  № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими конституционными положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как указано в  п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. 

При этом характер осуществляемой ООО «Колибри» и ООО «Диона» деятельности, исходя из рассматриваемых операций с ООО «Калачеевский Маслозавод», не предполагает необходимости обязательного наличия у организации, занимающейся перепродажей зерна, собственных складских помещений, транспорта, определенной  численности рабочих, поскольку указанная деятельность может осуществляться с привлечением необходимого транспорта и водителей по гражданско-правовым договорам (что имело место в рассматриваемом случае).

Также из оспариваемого решения Инспекции усматривается, что сельскохозяйственные товаропроизводители, поставляющие продукцию в адрес ООО «Диона» и ООО «Колибри», подтвердили факт наличия взаимоотношений именно с данными организациями (представив первичные документы в отношении реализации,  перевозки и оплаты подсолнечника), одновременно отрицая факт хозяйственных взаимоотношений с ООО «Калачеевский Маслозавод».

В этой связи, исходя из совокупной оценки представленных доказательств, у суда отсутствуют достаточные основания для вывода о формальном участии в сделках по приобретению сельскохозяйственной продукции спорных контрагентов Общества. Тогда как представленные Обществом  первичные документы бухгалтерского и налогового учета, а также документы о производственной деятельности Общества подтверждают реальность приобретения подсолнечника у спорных поставщиков в указанном в товарных накладных количестве, также факт использования в производственной деятельности.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что приобретение подсолнечника в 2015 году производилось ООО «Калачеевский Маслозавод» не у ООО «Диона» и ООО «Колибри», а у иных конкретных лиц (в том числе, непосредственно у сельхозпроизводителей данной продукции), налоговым органом не установлено, соответствующих убедительных доказательств не представлено, ввиду чего, соответствующие доводы Инспекции не могут быть приняты судом во внимание как не подтвержденные документально.

Также суд считает, что установленный в ходе проведенной проверки факт использования при перевозке  подсолнечника, приобретенного ООО «Колибри» у ООО  «АГРО - СТАР», автотранспорта, принадлежащего ФИО9  (которая является работником ООО «Калачеевский Маслозавод», а кроме того,  матерью директора ООО «Калачеевский Маслозавод» ФИО7), не может являться достаточным убедительным доказательством, подтверждающим доводы Инспекции о создании заявителем схемы, направленной на необоснованное возмещение НДС. Указанный случай носит единичный характер и в отсутствие исследования соответствующих правоотношений с участием указанного лица (в том числе, характера взаимоотношений ФИО9 и ООО «Колибри», в рамках которых принадлежащий ФИО9 автотранспорт использовался для перевозки сельскохозяйственной продукции), а также в отсутствие иных доказательств не может являться подтверждением взаимозависимости ООО «Калачеевский Маслозавод» и ООО «Колибри».

Аналогичным образом, суд учитывает, что, указывая на наличие доверенности на получение товара  от ООО «АГРО – СТАР»    на имя ФИО10, который является сотрудником и материально ответственным лицом (менеджер по закупкам) ООО «Калачеевский Маслозавод», налоговый орган не выявил при этом обстоятельств, безусловно свидетельствующих о том, что указанное лицо при приобретении товара у  «АГРО – СТАР»    действовало от имени ООО «Калачеевский Маслозавод». Тем более, что согласно   пояснениям ООО «АГРО - СТАР»,  отгрузка производилась в адрес ООО «Колибри».

Таким образом, суд учитывает, что Инспекцией не представлено отвечающих критериям допустимости и относимости доказательств, опровергающих факт осуществления перевозки продукции непосредственно спорными контрагентами (с привлечением третьих лиц), а также свидетельствующих о несении ООО «Калачеевский Маслозавод» соответствующих затрат по перевозке продукции. 

Применительно к доводам Инспекции относительно характера осуществления расчетов между контрагентами, при котором расчеты ООО «Калачеевский Маслозавод» с ООО «Колибри» и ООО «Диона», а также расчеты последних с товаропроизводителями производились в течение 1-2 дней, суд учитывает, что данное обстоятельство одновременно подтверждает реальность оплаты за товар по цепочке поставщиков, что не является нарушением действующего законодательства и не может являться доказательством злоупотребления со стороны налогоплательщика, которым в действительности произведена оплата за приобретенный товар. 

Таким образом, исходя из оценки представленных налогоплательщиком и налоговым органом доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о том,  что в ходе проведенных Инспекцией контрольных мероприятий установлены реальное наличие приобретенного налогоплательщиком товара и его производители (подтвердившие факт реализации товара в адрес ООО «Диона» и ООО «Колибри»); факт перемещения данного товара  спорными поставщиками на склад налогоплательщика; принятие товара налогоплательщиком к учету и использование при осуществлении хозяйственной деятельности, а также факт осуществления реальных расчетов как налогоплательщиком с поставщиками, так и поставщиками с товаропроизводителями.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что представленные заявителем документы подтверждают как выполнение установленных ст. 171 – 172 НК РФ условий применения налоговых вычетов, так и  реальность осуществления рассматриваемых хозяйственных операций.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа о том, что ООО «Калачеевский Маслозавод» в 2015г имело возможность самостоятельно приобретать маслосемена подсолнечника, напрямую без посредников заключать договора с сельскохозяйственными товаропроизводителями, поскольку ни налоговый, ни судебный контроль не призваны проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 24.02.04г. №3-П).

    При этом в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом то обстоятельство, что руководители ООО «Диона» и ООО «Колибри» не явились для допроса в налоговые органы,  может свидетельствовать об их  желании избежать ответственности в отношении деятельности возглавляемой организации. Однако, учитывая отсутствие у заявителя как участника гражданских правоотношений возможности осуществления соответствующих контрольных правомочий, а также исходя из презумпции добросовестности заявителя как в гражданских, так и в  налоговых правоотношениях, суд считает недопустимым возложение на последнего последствий недобросовестного поведения руководителей организаций-контрагентов при подтверждении факта реального исполнения сделок со стороны данного контрагента. 

Кроме того, суд обращает внимание на то, что установленный договорами порядок исполнения сторонами своих обязательств (поставка товара производится силами поставщика на склад покупателя, после чего последний, располагая реальным товаром и проверив его по качеству и количеству,  производит оплату) обеспечивает интересы покупателя,  исключая  какие-либо риски, связанные с возможным недобросовестным поведением поставщика в гражданских правоотношениях. 

Кроме того, учитывая реальность поставки со стороны спорных контрагентов товара, необходимого для производственной деятельности заявителя,  суд не может согласиться с доводами налогового органа о том, что спорные хозяйственные операции были совершены исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в отсутствие совершения реальных, обусловленных объективными причинами, хозяйственных операций; Инспекцией  не   опровергнуто  выполнение договорных обязательств перед заявителем именно ООО «Колибри» и ООО «Диона»; реальный характер операций и приобретенного в результате данных операций товара, его использование в предпринимательской деятельности заявителя подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами.

Также суд учитывает, что правомерность применения ООО «Калачеевский Маслозавод» налоговых вычетов по НДС в 4 квартале 2015 года по счетам-фактурам, выставленным  ООО «Диона» по операциям приобретения семян подсолнечника, подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2017 по делу №А14-1201/2017 при оценке законности принятых по результатам проведенной Инспекцией камеральной налоговой проверки декларации Общества  по НДС за 4 квартал 2015 года решений от 14.09.2016 N 30 и  N 3362.

Учитывая, что в основу выводов налогового органа по результатам выездной налоговой проверки за указанный период положены те же самые обстоятельства (качественно иных доказательств Инспекцией в оспариваемом решении по ООО «Диона» не приведено и в материалы дела не представлено), правовые основания для иной оценки позиции налогового органа в части признания неправомерным применения ООО «Калачеевский Маслозавод» налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2015 года по взаимоотношениям с ООО «Диона» у суда отсутствуют.

На основании изложенного, ввиду недоказанности налоговым органом необоснованности заявленной Обществом налоговой выгоды, доначисление налогоплательщику оспариваемым решением налога на добавленную стоимость в сумме 26 244 869 руб. (по мотиву отказа в применении налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Колибри» и ООО «Диона»), а также начисление соответствующих сумм пени в размере 5 798 175 руб. и штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в размере 5 248 973,80 руб.   произведено неправомерно.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа №57 от 17.07.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года в размере  26 244 869 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 5 798 175 руб. и штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в размере 5 248 973,80 руб.  подлежит признанию недействительными как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В соответствии  со  статьей  110  АПК  РФ, исходя из результатов рассмотрения настоящего спора,  понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины по чеку-ордеру от 12.01.2018 в части суммы 3000 руб. подлежат  взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа в пользу ООО «Калачеевский маслозавод». Одновременно, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Калачеевский маслозавод» требования удовлетворить.

Признать недействительным  решение  Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа №57 от 17.07.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года в размере  26 244 869 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 5 798 175 руб. и штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в размере 5 248 973,80 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калачеевский маслозавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью «Калачеевский маслозавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  течение месяца после его принятия в Девятнадцатый   арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                 Е.А. Аришонкова