АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А08-4189/2019

г. Белгород

30 октября 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Пономаревой О. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "ЕВРАЗ Металл Инпром"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ЗАО "Осколцемент"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 104 661,38 руб. неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки, 

при участии:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ЕВРАЗ Металл Инпром" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ЗАО "Осколцемент" о взыскании 104 661,38 руб. неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки № ЛП-134/16-ОД от 02.11.2016 за период с 01.08.2018 по 13.01.2019.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 123, ст. 156 АПК РФ, в отсутствие надлежаще извещенных истца и ответчика, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание.  

В представленном на исковое заявление отзыве ответчик просилна основании ст. 333 ГК РФ снизить размер заявленной ко взысканию неустойки ввиду ее несоответствия последствиям нарушения обязательства. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А08-3940/2018 АО «ЕВРАЗ Металл Инпром» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ЗАО "Осколцемент" о взыскании 2134793,67 руб. задолженности за поставленный товар и 90087,53 руб. неустойки, с учетом увеличения размера исковых требований.

Арбитражным судом по названному делу установлено, что между АО «ЕВРАЗ Металл Инпром» (поставщик) и ЗАО "Осколцемент" (покупатель) заключен договор поставки №ЛП-134/16-ОД от 02.11.2016 (далее - договор), согласно пунктам 1.1 - 1.7 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя продукцию, наименование, цена, количество, ассортимент, требования к качеству которой и срок поставки определяются спецификациями или счетами на предоплату, а также оказать соответствующие услуги, а покупатель обязуется принять указанную продукцию и услуги и оплатить их.

В спецификации №6 от 29.01.2018 к договору стороны определили срок оплаты покупателем поставленной поставщиком продукции – 30 календарных дней с момента поставки.

На основании пункта 5.5 договора, с учетом протокола разногласий от 03.11.2016, в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной продукции и/или оказанных услуг, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате.

Во исполнение обязательств по договору поставки №ЛП-134/16-ОД от 02.11.2016 истец поставил поставщику 09.02.2018 продукцию на сумму 709207,99 руб., 12.02.2018 - на сумму 715245,66 руб. и 13.02.2018 - на сумму 710340,02 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются товарными накладными №8713 от 09.02.2018, №8474 от 08.02.2018 и №8726 от 12.02.2018, которые подписаны и скреплены печатью ответчика без замечаний к объему и качеству поставленного товара.

Однако ответчиком договорные обязательства по оплате продукции в установленный договором срок исполненыне были.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по состоянию на 31.07.2018   помимо требования о взыскании основного долга в рамках дела № А08-3940/2018 истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 90087,53 руб.

Решением арбитражного суда от 02.08.2018 по делу № А08-3940/2018 иск АО "ЕВРАЗ Металл Инпром" удовлетворен частично, с ЗАО "Осколцемент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "ЕВРАЗ Металл Инпром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 2134793,67 руб. задолженности за поставленный товар, 89232,98 руб. неустойки за период с 13.03.2018 по 31.07.2018, а также 33 710 руб. расходов по уплатегосударственной пошлины.В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Ссылаясь на то, что ответчиком решение арбитражного суда от 02.08.2018 по делу № А08-3940/2018 исполнено только 12.01.2019, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 104 661,38 руб. неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки № ЛП-134/16-ОД от 02.11.2016 за период с 01.08.2018 по 13.01.2019.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу п. 5.1. договора в случае невыполнения поставщиком обязанности по поставке товара в срок, определенный в спецификации к настоящему договору, покупатель вправе потребовать от поставщика уплатить неустойку в размере 0,1 % (одна десятая процента) от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от стоимости недопоставленного товара.

Расчет подлежащей взысканию с ЗАО "Осколцемент"неустойки, с применением согласованной в договоре ставки, проверен судом и признается правильным. 

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной и осуществляется на свой риск. В силу этого, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие доказательства ответчиком суду в ходе рассмотрения дела представлены не были.

Исследуя заявление ЗАО "Осколцемент"о применениистатьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности и недоказанности доводов ответчика по следующим основаниям.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3. 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчик заявил о снижении пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств по поставке товара.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исключительность рассматриваемого случая, а равно получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом суммы неисполненного обязательства, ответчиком не доказаны.

Приведенные ответчиком в обоснование ходатайства о снижении размера пени доводы суд считает несостоятельными, исходя из осуществления сторонами своих прав своей волей и в своем интересе. Являясь свободными в заключении договора, стороны по взаимному согласию установили размер ответственности поставщика за неисполнение обязательства по поставке товара, в связи с чем соразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения принятого заказчиком обязательства сторонами предполагалась.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 вышеуказанного постановления N 7).

Так, в Постановлении N 7 указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Однако доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлены. Соответствующее обоснование не приведено.

Само по себе соотношение размера неустойки с суммой основного долга не свидетельствует о явной несоразмерности, поскольку одного такого критерия недостаточно для подобного вывода.

Так, критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, наряду с вышеприведенным, в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2016 N 80-КГ15-29, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В данном случае следует учитывать, что это вызвано действиями самого ответчика по длительному (более трех лет) неисполнению обязательства по оплате приобретенных объектов недвижимости.

Установленный договором размер неустойки не превышает обычно применяемый для аналогичных правоотношений размер договорной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства (0,1%).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 81 Постановления N 7 непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Из материалов дела не усматривается, что обращение истца с настоящим иском в суд обусловлено недобросовестными действиями АО «ЕВРАЗ Металл Инпром».

Также ответчик не обосновал, что получение суммы неустойки в заявленном истцом размере является для последнего более выгодным, нежели при добросовестном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Между тем при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основаниистатьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Примерная позиция приведена в пункте 75 Постановления N 7.

Иными словами снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, судсчитает, что отсутствуют основания считать испрашиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также влекущей получение кредитором необоснованной выгоды, соответственно не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

К выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Оценив в совокупности предоставленные сторонами доказательства, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в связи с непредставлением ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая, установленным ограничением размера неустойки, доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенными ранее разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах исковые требования АО "ЕВРАЗ Металл Инпром" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, по вине которого спор доведен до суда.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ЗАО "Осколцемент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "ЕВРАЗ Металл Инпром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 104 661,38 руб. неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки № ЛП-134/16-ОД от 02.11.2016 за период с 01.08.2018 по 13.01.2019, а также 4140 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Пономарева О. И.