ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-61742/18

11 марта 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 07.08.2018, 

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 01.12.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2018, принятое судьей Досовой М.В., по делу № А41-61742/18 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехнология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вектор» ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – истец, ООО «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехнология» (далее – ответчик, ООО «Промтехнология») о взыскании неосновательного обогащения в размере                                10.327.821 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 961.970 руб. 27 коп. за период с 28.01.2017 по 23.07.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 24.07.2018 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Вектор» ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2018 по делу № А41- 61742/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Вектор» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 22.12.2016 стороны заключили договор № 21ВБР-16 на производство буровзрывных работ, согласно условиям которого подрядчик принял на себя производство буровзрывных работ по рыхлению известняков в карьере ООО «Вектор», обязался выполнить их и сдать заказчику при условии предоставления заказчиком технической документации в количестве и в сроки, указанные в особых и технических условиях.

Стоимость работ по договору определена протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 2) и составляет 53,18 руб. за 1 м³ взорванной горной массы в плотном теле.

В пункте 4 договора стороны согласовали график производства работ.

 Сдача и приемка объемов выполненных работ производится ежемесячно с оформлением акта о приемке взрывных работ (п. 6 договора).

 Заказчик в течение двух дней со дня получения акта обязан направить подрядчику подписанный акт (п. 7 договора). 

В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (п. 8 договора). 

Пунктом 9 договора предусмотрено, что заказчик в течение пяти дней после подписания акта о приемке буровзрывных работ обязан произвести оплату подрядчику стоимости работ, произведенных за прошедший месяц.

Истцом в счет исполнения обязательств по договору перечислены ответчику денежные средства в размере 10.327.821 руб. 37 коп., что подтверждается выпиской по операциям на счете за период с 01.01.2017 по 09.06.2018 с указанием назначения платежа «Оплата за буровзрывные работы».

 Однако ответчик обязательства по договору не исполнил, аванс не отработал и не возвратил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1  главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729). 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате работ обусловлено их выполнением подрядчиком и сдачей результатов заказчику. 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Следовательно, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора на выполнение работ только в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ и утраты интереса к результатам этих работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая вышеизложенное, ООО «Вектор», как заказчик по договору, вправе требовать возврата неотработанного аванса только после расторжения спорного договора. 

Однако доказательств расторжения договора истцом не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что ООО «Вектор» не воспользовалось предоставленным ст. 715 ГК РФ правом отказа от исполнения договора ввиду просрочки обязательства подрядчиком, договор № 21ВБР-16 от 22.12.2016 является действующим, следовательно, правовых оснований для взыскания с подрядчика перечисленных денежных средств в виде аванса не имеется. 

Поскольку оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, также не подлежат удовлетворению.

Ссылка истца на мнимость договора № 21БВР-16 на производство буровзрывных работ от 22.12.2016 несостоятельна в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Однако по данной сделке сторонами созданы правовые последствия - истцом перечислены денежные средства в счет произведенных работ, ответчиком - исполнены работы. 

Полное или частичное исполнение сделки одной из сторон исключает наличие оснований признавать сделку мнимой.

Таким образом,  суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал спорный договор действующим, так как у сторон имелись намерения создать соответствующие условиям договора: у заказчика (истца) - получить взорванную массу (рыхленый известняк) для дальнейшей переработки и продажи, у исполнителя (ответчика) - получить прибыль от производства работ (по основному виду деятельности) по согласованной цене.

В соответствии с п. 70 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

 Фактическое исполнение работ подрядчиком подтверждается помимо актов выполненных работ, актов сверки взаимных расчетов следующими документами: справкой о численности работников, наряд-путёвками, подтверждающими выдачу и расход взрывчатых материалов на производство взрывных работ, (т. 2, л.д.65-90), распорядком проведения массового взрыва (т. 3, л.д. 86-123).

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания договора                            № 21ВБР-16 от 22.12.2016 мнимой сделкой не имеется.

Довод истца о том, что в спорный период не велись работы по добыче известняка, несостоятелен, поскольку из анализа платежей по расчетному счету истца (т.1, л.д. 35-55) можно сделать вывод о том, что он вел активную работу по основному виду деятельности (ОКВЭД 08.11 Добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев), а также по дополнительным (08.11.2 Добыча и первичная обработка известняка и гипсового камня, 23.52.1 Производство негашеной, гашеной и гидравлической извести), так как имеются значительные поступления от продажи известкового щебня, известковой муки, минерального порошка, нерудного материала за период с 01.07.2017 по 16.08.2017. 

Кроме того, в указанный период истец нес затраты производственного характера: ГСМ, запчасти, мешки ламинированные, перчатки х/б, сетка рифленая, услуги автокрана, лента транспортерная, электроэнергия (в производственных объемах). 

При этом истец не производил закупку сырья для переработки и продажи, о чем также свидетельствует увеличение запасов в балансе.

 Производственная деятельность истца невозможна без достаточного объема сырья, полученного в результате буровзрывных работ, произведенных ООО «Промтехнология».

Таким образом, увеличение запасов свидетельствует о реализации вновь поступивших запасов, а увеличение дебиторской задолженности свидетельствует об активной реализации товаров.

Ссылка истца на непредставление маркшейдерских справок/замеров также не находит своего подтверждения, так как данные справки/замеры делает заказчик по договору, в случае, если у него возникают разногласия с подрядчиком относительно объёма выполненных работ.

 Если разногласий не возникает, акт выполненных работ подписывается без данных замеров.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, в удовлетворении требований истца отказано правомерно.

 Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2018 года по делу          № А41-61742/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина