ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6959/2017

г. Киров

19 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.   

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион Шина» в лице конкурсного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2024 по делу № А28-6959/2017

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Регион Шина» 

на действия (бездействия) финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Регион-Шина» (далее – кредитор, ООО «Регион-Шина», заявитель) в лице конкурсного управляющего обратился в арбиражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий), в которой просил признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2 ФИО3, выраженное в непринятии мер по обращению в конкурсную массу доходов должника, в уклонении от ответа на требование кредитора ООО «Регион-Шина» от 28.10.2023.

Судом первой инстанции принят отказ от требований в части признания незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2, ФИО3, выразившегося в уклонении от ответа на требование кредитора ООО «Регион-Шина» от 28.10.2023.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2024 в удовлетворении жалобы отказано.

ООО «Регион-Шина» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2 ФИО3, выраженное в непринятии мер по обращению в конкурсную массу доходов должника — заработной платы, получаемой им в ООО ПКФ «ОптХим» и ООО «Хим-Трейд».

Как указывает заявитель, доход ФИО2 за соответствующий период времени составлял суммы ниже или равные прожиточному минимуму. Между тем, по мнению ООО «Регион-Шина», судом первой инстанции не был учтен факт того, что должник скрыл от финансового управляющего и кредиторов источник своего дохода, а, следовательно, утратил исполнительский иммунитет на него. Законодательство исходит из того, что должник должен в первую очередь заявить управляющему об исключении доходов в размере прожиточного минимума — такие доходы исключаются не автоматически, а лишь после обращения должника к управляющему с соответствующим волеизъявлением, т.е. в заявительном порядке. ООО «Регион-Шина» отмечает, что закон не дает полномочия должнику самостоятельно определять природу получаемых им доходов и автономно исключать их из конкурсной массы — эта задача возложена на финансового управляющего после того, как он извещен о соответствующих доходах. Как указывает кредитор, материалы настоящего дела не содержат доказательств уведомления финансового управляющего о доходах должника, а также обращения должника с заявлением об исключении их из конкурсной массы. В силу этого доходы считаются частью конкурсной массы должника, которую должен был контролировать финансовый управляющий.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.07.2024.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Финансовый управляющий отмечает, что право на сохранение должником прожиточного минимума в процедуре реализации имущества, обязательства должника по уплате алиментов на несовершеннолетних детей, не оспаривается. Материалами дела подтверждено, что должник не имел дохода сверх прожиточного минимума и денежных средств на выплату алиментов. По мнению финансового управляющего, заявитель не обосновал, какие основания для признания жалобы обоснованной остались к моменту рассмотрения жалобы по существу, не указал на конкретные факты нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) финансового управляющего.

Финансовый управляющий ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2018 (резолютивная часть решения от 21.03.2018) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Как указано в заявлении ООО «Регион-Шина», в рамках рассмотрения обособленного спора №А28-6959/2017-109 о взыскании с ООО «Айкон Шина» судебных расходов, было установлено, что должник ФИО2 с 2021г. по 2022г. работал в ООО ПКФ «ОптХим» и ООО «Хим-Трейд», получал в указанных предприятиях заработную плату, за период с 01.07.2022 по 30.11.2022 в качестве заработной платы было получено от ООО «ХимТрейд» 75 037 руб., представлена Справка ООО «Хим-Трейд» №1 от 1808.2023. Согласно указанной справке должник работает в указанной организации по настоящее время. 

Как было установлено судом апелляционной инстанции в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу №А28-6959/2017-109, указанные денежные средства в конкурсную массу не поступали, финансовый управляющий о данном источнике дохода должника не извещался.

Полагая, что установленные обстоятельства в виде непоступления заработной платы в конкурсную массу должника, нарушают права и законные интересы кредитора, ООО «Регион-Шина» обратились к финансовому управляющему ФИО2 с требованием об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО ПКФ «ОптХим» и ООО «Хим-Трейд».

Указав, что финансовый управляющий уклонился от ответа на требование кредитора об обращении взыскания на заработную плату должника, сведений о предпринятых соответствующих мерах, направленных на пополнение ими конкурсной массы, не представил, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о признании бездействия финансового управляющего незаконным.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление кредитора, отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статье 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В рассматриваемом случае кредитор ссылается на непринятие финансовым управляющим мер по обращению в конкурсную массу доходов должника, полученных в период процедуры реализации имущества.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление минимальной суммы, на которую не может быть обращено взыскание направлено на обеспечение баланса гарантий действенной судебной защиты кредиторов и защиты прав и законных интересов должника в рамках направленности политики Российской Федерации как социального государства и необходимости защиты конституционных основ правового статуса личности.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, ФИО2 в разное время осуществлял трудовую деятельность в ООО ПКФ «ОптХим», ООО «КИРОВ АВТОХИМ», ООО «Хим-Трейд».

От УФНС России по Кировской области в материалы дела представлены справки 2-НДФЛ о выплатах за 2020-2022 года, от ОСФР по Кировской области представлены сведения индивидуального лицевого счета. Из представленных сведений следует, что ежемесячная оплата труда ФИО2 составляла от 14 375 руб. без учета удержания из заработной платы налогов и страховых вычетов.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, из представленных сведений финансового управляющего, отчета о своей деятельности, следует, что в процедуре банкротства ФИО2 полагалась выплата прожиточного минимума, в размере установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника.

По расчету финансового управляющего, за период с марта 2020г. по август 2023г. финансовым управляющим должен быть выплачен прожиточный минимум должнику в размере 588 570 руб. (л.д. 41-42). Как указывает финансовый управляющий, согласно справке ПФР, заработная плата должника после удержания НДФЛ за период с марта 2020г.  по август 2023г. составила 563 430 руб. 49 коп., что меньше размера прожиточного минимума за указанный период.

Кроме того, в материалы дела представлены решение мирового судьи судебного участка №54 Ленинского судебного района г. Кирова от 22.07.2014, резолютивная часть заочного решения мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 27.05.2019, которыми с ФИО2 взысканы алименты на содержание двух несовершеннолетних детей в размере одной величины прожиточного минимума на каждого ребенка ежемесячно.

В материалы дела представлены расписки об уплате должником алиментов в период с 27.01.2021 по 16.12.2022 в сумме 96 000 руб.

При этом, принимая во внимание, что дело о банкротстве должника было возбуждено 18.08.2017 требования по алиментам за вышеуказанный период являлись текущими.

По смыслу пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущие платежи, связанным с уплатой алиментов, удовлетворяются в первой очереди текущих платежей.

Доказательств того, что в результате уплаты должником алиментов допущено нарушение очередности погашения текущих платежей в материалы дела не представлено. Согласно отчету финансового управляющего от 20.06.2024 по состоянию на 20.06.2024 задолженность по текущим платежам финансовому управляющему составляет 0 руб., финансовым управляющим производится оплата задолженности по алиментам (последний платеж 31.05.2024).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что должник в спорный период имел право на получение денежных средств от трудовой деятельности в качестве прожиточного минимума, а также учитывая направление должником части полученных денежных средств на уплату текущей задолженности по алиментам, которая продолжает формироваться по настоящий день, то есть фактически спорные денежные средства не могли быть направлены на погашение иных очередей текущих и реестровых требований, судебная коллегия полагает, что непринятие финансовым управляющим мер по обращению в конкурсную массу доходов должника не нарушило прав ООО «Регион-Шина», в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы.

Как указывает ООО «Регион-Шина» в апелляционной жалобе, доход ФИО2 за соответствующий период времени составлял суммы ниже или равные прожиточному минимуму. Таким образом, данное обстоятельство не оспаривается заявителем.

Между тем, по мнению ООО «Регион-Шина», судом первой инстанции не был учтен факт того, что должник скрыл от финансового управляющего и кредиторов источник своего дохода, а, следовательно, утратил исполнительский иммунитет на него.

В силу абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении денег на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, установлен имущественный (исполнительский) иммунитет.

Предоставляя должнику-гражданину названный имущественный иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц. Законодатель, обеспечивая, с одной стороны возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен в любом случае исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Соблюдение неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, должно быть неукоснительным. Денежные средства в сумме величины прожиточного минимума, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, не составляют конкурсную массу и не включаются в нее в силу прямого указания закона.

Игнорирование прав гражданина, в том числе на получение денежных средств в целях обеспечения личных нужд в процедуре банкротства, недопустимо.

При таких обстоятельствах, доводы ООО «Регион-Шина» о возможности лишения должника прожиточного минимума противоречат действующему правовому регулированию, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы и в связи с предоставленной отсрочкой по ее уплате взыскивается с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2024 по делу № А28-6959/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион Шина» в лице конкурсного управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Шина» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

Е.В. Шаклеина

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова