201/2023-99834(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-19564/2023

Дело № А41-37204/23

17 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Юдиной Н.С., судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 24.04.2023, 

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 20.04.2023, адвокат,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  "Стройполимер" в лице конкурсного управляющего ФИО4 на  решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2023 года по делу  

 № А41-37204/23 по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Стройполимер" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного  общества "Россети Московский регион", конкурсного управляющего акционерного  общества "Стройполимер" ФИО4 о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, АО "Мосэнергосбыт")  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в  порядке ст. 49 АПК РФ – л.д. 72-73, т.1) к акционерному обществу "Стройполимер"  (далее - ответчик, АО "Стройполимер") о взыскании задолженности в размере 431 412  руб. 51 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное  общество "Россети Московский регион", конкурсный управляющий акционерного  общества "Стройполимер" ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023 по делу № А4137204/23 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Стройполимер" в лице  конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Десятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в  обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  неправильно применены нормы материального права.  

 Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие  представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт  отменить.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,  просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения  

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 стороны заключили договор  энергоснабжения № 71530115, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и  покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных  настоящим договором и действующим законодательством.  

Приложением № 13 к договору определен порядок оплаты за потребленную  электрическую энергию и мощность.  

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом в сентябре – ноябре  2022 осуществил поставку электроэнергии ответчику.  

Однако ответчик оплату потребленной электроэнергии надлежащим образом не  произвел, задолженность составила 431 412 руб. 51 коп. (за ноябрь 2022 – с учетом  уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с  настоящим иском в суд.  

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из  правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.  

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность,  апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.  

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах (ст.ст.309-328 ГК РФ), а также специальными  нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 547 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  

находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им  приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через  присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с  соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.  

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в  соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 ГК РФ. 

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1);  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (ст. 310 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения  или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство  подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах  такого периода.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Задолженность ответчика в размере 431 412 руб. 51 коп. подтверждена актом  приема-передачи электрической энергии (мощности), счетом на оплату, счетом -  фактурой, содержащим данные о количестве потребленной электрической энергии и ее  стоимости.  

Доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и  мотивированного отказа от оплаты, ответчиком суду не представлено.  

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.  

Представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной  инстанции документы, поименованные в приложении к апелляционной жалобе,  являются дополнительными доказательствами и не могут быть приняты судом  апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268, ст.65 АПК РФ и п. 29 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции", так как ответчик не обосновал уважительность причин  их непредставления в суд первой инстанции.  

Довод ответчика о том, что спорная задолженность является задолженностью за  2021 год, несостоятелен и документально не подтвержден (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).  

Представленные ответчиком в материалы дела акты сверки подписаны в  одностороннем порядке и не могут служить надлежащим доказательством,  подтверждающим отсутствие спорной задолженности.  

Довод ответчика о необоснованном взыскании спорной задолженности ввиду ее  оплаты, несостоятелен в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 522 ГК РФ исполнение обязательства  засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого  наступил ранее в случае, если поставщик или покупатель не воспользовались правами,  предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи.  

Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил  одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в  погашение обязательств по всем договорам.  

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ в случаях, когда должник не указал, в счет  какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то  обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда  обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.  

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что положения пункта 2  статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению в тех случаях, когда по всем однородным  обязательствам срок исполнения наступил либо когда по всем однородным  обязательствам срок исполнения не наступил.  

Например, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных  обязательств, срок исполнения по которым наступил, осуществлено исполнение, и среди  таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение  засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. При  этом обязательство, за ненадлежащее исполнение которого предусмотрена только лишь  неустойка, не считается обеспеченным в смысле пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ.  

Положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям,  когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные  обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из  обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения  которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока  исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения  обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение  между ними распределяется пропорционально.  

Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок  исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в  первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым  наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1  ГК РФ.  

Доказательств обращения к истцу с заявлением о зачете того или иного платежа в  счет погашения долга за спорный период, ответчик в материалы дела не представил  (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).  

Таким образом, поскольку ответчик не указал конкретный период, за который  производится оплата, истцом правомерно зачтен произведенный ответчиком платеж в  счет погашения долга за более ранние расчетные периоды.  

Довод ответчика о необходимости рассмотрения требований истца в рамках дела   № А41-21914/22 о банкротстве АО "Стройполимер" несостоятелен.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое  заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть  рассмотрено в деле о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2022 по делу 

 № А41-21914/22 к производству принято заявление о признании АО "Стройполимер"  несостоятельным (банкротом).  

Материалами дела установлено, что взыскиваемая истцом задолженность  образовалась в связи с не оплатой ответчиком потребленной электроэнергии в ноябре  2022, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  (ответчика) банкротом (определение от 22.04.2022).  

 В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под  текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи,  возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также  денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил  после введения соответствующей процедуры банкротства.  

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр  требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении  соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о  банкротстве (п. 2 ст. 5 вышеназванного ФЗ).  

При изложенных обстоятельствах оснований для оставления искового заявления  истца без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ не  имеется.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом  первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку  определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению  при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168  АПК РФ).  

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены состоявшегося решения.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023 по делу  № А41-37204/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Н.С. Юдина 

Судьи М.В. Игнахина  

Э.С. Миришов