АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-1779/2023

23 октября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Матвеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело №А60-1779/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее - истец

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРЕШ-МАРКЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – ответчик

о взыскании 428421 руб. 51 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ГастрономЪ» (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании

от истца: Муниров Р.А. представитель по доверенности от 26.12.2022, предъявлено удостоверение;

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 17.01.2023, предъявлен паспорт,

от третьего лица: не явился, извещен.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании 428421 руб. 51 коп., в том числе: убытки по установке пожарной и охранной сигнализацией в сумме 45000 руб. 00 коп.,  убытки в виде предстоящих расходов на ремонт помещения в сумме 140583 руб. 00 коп.; расходы на специалиста в сумме 22000 руб. 00 коп.; расходы на телеграмму в размере 350 руб. 50 коп.; штраф за нецелевое использование помещения в размере 150000 руб. 00 коп.; расходы на содержание помещения и коммунальные услуги в размере 70488 руб. 01 коп., 11568 руб. 00 коп. расходы по уплате государственной пошлины по иску, 24000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя. 

Определением суда от 26.01.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

14.02.2023 ответчик представил отзыв, в иске просит отказать; перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

22.02.2023 ответчик заявил ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

13.03.2023 ответчик представил отзыв (дополнение).

         Определением от 20.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

      От истца поступило заявление об уточнении требований в части взыскания судебных расходов в размере 6000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя в досудебном порядке. Ходатайство удовлетворено, ст. 49 АПК РФ.

         Определением от 26.04.2023 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное разбирательство дела. 

         Истец заявил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

Истец заявил ходатайство об уточнении требований в части судебных расходов на оплату услуг представителя – 36000 руб. 00 коп. Ходатайство удовлетворено, ст. 49 АПК РФ.

Определением от 15.06.2023 судебное разбирательство отложено.

Истец заявил ходатайство об уточнении требований в части судебных расходов на оплату услуг представителя – 48000 руб. 00 коп. Ходатайство удовлетворено, ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил пояснения.

Определением от 27.07.2023 судебное разбирательство отложено.

20.07.2023 истец заявил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

Представитель истца ходатайствует об исследовании видеозаписей в судебном заседании. Ходатайство удовлетворено.

Стороны ходатайствовали об отложении судебного заседания для подготовки дополнительных пояснений, составления контррасчета. Ходатайства удовлетворены.

Определением от 16.08.2023 судебное разбирательство отложено.

28.08.2023 ответчик представил отзывы.

Истец представил возражение на отзыв.

Истец заявил ходатайство об уточнении требований в части судебных расходов на оплату услуг представителя – 60000 руб. 00 коп. Ходатайство удовлетворено, ст. 49 АПК РФ.

Истец ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ГастрономЪ» (ИНН 

<

***>) и истребовании оригинала акта приема-передачи нежилых помещений по договору аренды нежилого помещения №б/н от 06.12.2016 от 31.03.2019.

Ходатайство удовлетворено судом.

Суд приобщил к материалам дела оригинал акта приема-передачи от 31.03.2019, представленного на обозрение суда истцом.

Определением от 11.09.2023 судебное разбирательство отложено.

         Истец заявил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

         Ответчик заявил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16.10.2023 до 17 час. 15 мин., после которого судебное заседание продолжено.

От ответчика поступило ходатайство об отзыве из материалов дела копии акта приема-передачи нежилых помещений от 31.03.2019 по договору аренды от 06.12.2016. Ходатайство удовлетворено копия акта возвращена ответчику.

Суд возвратил истцу оригинал акта приема-передачи от 31.03.2019.

Истец заявил ходатайство об уточнении требований в части судебных расходов на оплату услуг представителя – 77000 руб. 00 коп. Ходатайство удовлетворено, ст. 49 АПК РФ.

Истец под аудиопротокол заявил ходатайство об уточнении требований в части судебных расходов на оплату услуг представителя – 83000 руб. 00 коп. Ходатайство удовлетворено, ст. 49 АПК РФ.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Принято судом.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.04.2019, в соответствии, с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение (литер Б) площадь общая 244,9 кв.м., в том числе торговая 141,7 кв.м., 1 этаж, назначение нежилое, расположенное по адресу: РФ, 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0505001:4502, в состоянии, пригодном для его нормального использования для целей, предусмотренных в настоящем договоре.

Согласно п. 1.2 договора, помещение предназначается для использования под магазин продуктов.

Срок аренды по указанным договорам установлен до 01.04.2024 (п. 7.2).

Помещения переданы арендодателем арендатору по актам приема-передачи от 01.04.2019.

Между сторонами 01.01.2020 заключено дополнительное соглашение.

Соглашением от 08.04.2020 договор аренды нежилого помещения от 01.04.2019 расторгнут с 08.05.2020.

Акт возврата помещения от 08.05.2020 подписан сторонами.

Как указал истец в исковом заявлении, в процессе приема помещения были обнаружены и зафиксированы недостатки помещения, которые отсутствовали на момент его передачи арендатору.

Претензии истца с требованием о компенсации убытков оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 428421 руб. 51 коп., в том числе: убытки по установке пожарной и охранной сигнализацией в сумме 45000 руб. 00 коп.,  убытки в виде предстоящих расходов на ремонт помещения в сумме 140583 руб. 00 коп.; расходы на специалиста в сумме 22000 руб. 00 коп.; расходы на телеграмму в размере 350 руб. 50 коп.; штраф за нецелевое использование помещения в размере 150000 руб. 00 коп.; расходы на содержание помещения и коммунальные услуги в размере 70488 руб. 01 коп.

В силу норм статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу положений пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

С целью установления объема и стоимости работ по устранению недостатков истец обратился к эксперту. 

17.08.2020 экспертом ФИО4 произведен осмотр помещения.

В подтверждение надлежащего извещения ответчика о проведении осмотра истцом представлена телеграмма от 12.08.2020.

Согласно заключению эксперта №101/2020 стоимость и объемы восстановительных работ отражены в локальном сметном расчете, составляют 140583 руб. 000 коп. 

Ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ сведения, содержащиеся в заключении эксперта, не опровергнуты.

Вопреки приведенным ответчиком доводам доказательств того, что помещение изначально передано ответчику в ненадлежащем состоянии, либо того, что имущество возвращено с учетом нормального износа, либо наличие перепланировки при изначальной передаче помещения, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное требование о взыскании убытков в виде предстоящих расходов на ремонт помещения в сумме 140583 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено к взысканию с ответчика в качестве убытков 22000 руб. - услуги эксперта на досудебной стадии,  направление телеграммы.

Факт данных расходов истца подтвержден материалами дела (платежное поручение № 21 от 11.08.2020, №23 от 21.08.2020, кассовый чек от 12.08.2020) при таких обстоятельствах требование истца о взыскании 22350 руб. 50 коп. убытков в счет оплаты независимого исследования, направления телеграммы подлежит удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков по установке пожарной и охранной сигнализацией в сумме 45000 руб. 00 коп. с учетом следующего.

Согласно п. 3.2.14 договора, арендатор при использовании помещения является ответственным за пожарную безопасность и обязан обеспечить соблюдать применимые к нему требования пожарной безопасности согласно положениям Правил пожарной безопасности, Закона «о пожарной безопасности» и других нормативных актов РФ и Екатеринбурга. Оборудование (оснащение) помещения и выполнение требования  по пожарной безопасности возлагается на арендатора.

Как следует из материалов дела, между ООО "ФРЕШ-МАРКЕТ" и ООО ЧОП «Уральское агентство охраны» заключен договор №ПО-0132/17 от 26.12.2017.

Дополнительным соглашением №10 от 01.01.2020 сторонами внесены изменения в предмет договора, в том числе к обслуживанию принято помещение по адресу: 

<

...>.

Дополнительным соглашением №11 от 08.05.2020 сторонами внесены изменения в предмет договора, в том числе помещение по адресу: 

<

...> исключено.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что при приемке помещения пожарная и охранная сигнализация в помещении отсутствовала.

Суд предложил истцу представить в материалы дела доказательства наличия в помещении пожарной и охранной сигнализации до заключения договора аренды нежилого помещения от 01.04.2019.

Истцом доказательства установки в спорном помещении пожарной и охранной сигнализации в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание положения п 3.2.14 договора, наличие доказательств его исполнения ответчиком, а также отсутствие доказательств установки истцом в помещении пожарной и охранной сигнализации до заключения договора аренды нежилого помещения от 01.04.2019, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на содержание помещения и коммунальные услуги в размере 70488 руб. 01 коп. с учетом следующего.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Таким образом, действующее законодательство, в том числе статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет собственнику относить обязанности по содержанию своего имущества на арендатора.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452 по делу "А40-59220/2013, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5), постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12, от 12.04.2011 N 16646/10.

Поскольку в рассматриваемом случае договор на содержание жилья, текущий ремонт между управляющей компанией и арендатором заключен не был, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде понесенных комитетом убытков, составляющих расходы по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, не имеется.

Исходя из буквального толкования п. 3.2.3 договора следует, что на арендатора возложена обязанность оплачивать все расходы, связанные с содержанием помещения (коммунальные услуги, счета за телефон и интернет, водоснабжения и водоотведения, капитальный ремонт, теплоснабжение, электроэнергия, услуги управляющей компании, охраны и кондиционирования помещения и т.п.), а также при использовании арендатором услуг, представляемых арендодателю третьими лицами, арендатор обязуется компенсировать арендодателю стоимость этих услуг в течение двух рабочих дней с момента выставления счета на возмещение расходов.

Из условий договора аренды не следует, что на ответчика возложена обязанность по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором находятся переданные ему помещения.

Таким образом, основания для удовлетворения требований у суда не имеется.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 150000 руб.

П. 6.7 договора, в случае использования помещения не по назначению арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 50% стоимости арендной платы. Штраф уплачивается по каждому факту выявленного нарушения.

Как указал истец, 17.03.2020 им был произведен осмотр помещения, по результатам которого были выявлены факты нецелевого использования, а именно, помимо продуктового магазина в помещении был обнаружен цех по изготовлению суши и роллов, а также цех по производству хлебобулочных изделий. В связи с выявленными нарушениями был составлен акт, в процессе проведения осмотра велась видеосъемка.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленного требования, указал, что 28.03.2019 истцом ответчику предоставлено согласие по передаче части помещения в субаренду. Кроме того доказательства наличия цеха по изготовлению суши и роллов, цеха по производству хлебобулочных изделий истцом в материалы дела не представлено. В представленной видеозаписи истцом зафиксирована продажа роллов, доказательства изготовления роллов в материалах дела отсутствуют. Также в представленной видеозаписи истцом зафиксирована выпечка продукции в духовых шкафах, при этом ответчиком указанная продукция не была изготовлена, в духовых шкафах выпекались хлебобулочные полуфабрикаты, доказательства производства хлебобулочных изделий в материалах дела отсутствуют. Также ответчик указывает на действие моратория с 01.04.2022.

Суд, исследовав представленные доказательства, с учетом пояснений сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, ввиду недоказанности предъявленного нарушения.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 83000 руб.

Вследствие необходимости представления интересов по взысканию понесенных истцом убытков, между истцом и  адвокатом Мунировым Р.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи от №45-МГД от 03.08.2022. В подтверждение несения расходов представлено платежное поручение №103 от 09.12.2022, №53 от 14.06.2023, № 57 от 19.07.2023, №67 от 09.08.2022, №62 от 25.08.2023, №76 от 09.10.2023, №84 от 15.10.2023.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в частности, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, связанные с рассмотрением дела в суде. 

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.  

Следовательно, заявитель правомерно предъявил требование о взыскании судебных расходов.  

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

В подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены надлежащие доказательства. Таким образом, факт и размер понесённых заявителем судебных расходов подтверждён материалами дела. 

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 указанного постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума). 

Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно. 

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. 

По мнению суда, заявленные судебные расходы нельзя признать неразумными или чрезмерными. Ни одного доказательства в обоснование необходимости снижения расходов ответчиком не представлено. Документально такие доводы не подтверждены. 

Таким образом, с учётом изложенного, принимая во внимание, объём выполненной представителем работы, отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности судебных расходов, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Взыскиваемая сумма, по мнению суда, соответствует критерию разумности и не является чрезмерной с учётом изложенного выше.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО "ФРЕШ-МАРКЕТ" в пользу ИП ФИО2 162933 руб. 50 коп. убытков.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Взыскать с ООО "ФРЕШ-МАРКЕТ" в пользу ИП ФИО2  4380 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 31565 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

5. Возвратить ИП ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., уплаченную по платежному поручению №29 от 24.04.2023.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   Ю.Н. Матвеева