ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 126375/23-67-1025

г. Москва

21 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 04 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМСВЯЗЬСЕРВИС" (142000, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОМОДЕДОВО ГОРОД, РАБОЧАЯ УЛИЦА, 46, 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2006, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОННЕКТ-М" (125412, 

<

...>, ЭТАЖ 1 КАБ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 039 437,73 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, дов. от 29.06.2023г.

от ответчика: ФИО3, дов. от 05.07.2023г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМСВЯЗЬСЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОННЕКТ-М" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 034 125 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2023 по 23.04.2023 в размере 5 312 руб. 29 коп., а так же с 24.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Эриа (Генподрядчик) и ООО «Стройконнект-М» (Подрядчик, ответчик) заключен Договор строительного подряда №1403-06/22 от 20.06.2022 г. на выполнение работ по устройству внутриплощадной канализации связи на объекте строительства: «Жилая застройка на трех земельных участках с кадастровыми номерами №50:21:0040112:5874, 50:21:0040112:5876, 50:21:0000000:35667, общей площадью 18,1 га по адресу: Московская обл., Ленинский муниципальный район, сельское поселение «Совхоз им. Ленина», д. Ближние Прудищи, Участок №68». Во исполнение указанного Договора строительного подряда №1403-06/22 Подрядчик обратился к ООО «ДомСвязьСервис» (Субподрядчик, истец) для непосредственного выполнения работ.

Стороны достигли соглашения по сроку и стоимости работ, но договор в виде отдельного документа сторонами не подписывался.

В период с 10.01.2022 года по 20.06.2022 года Обществом с ограниченной ответственностью «ДомСвязьСервис» были выполнены следующие работы на объекте капитального строительства «Жилая застройка на трех земельных участках с кадастровыми номерами №50:21:0040112:5874, 50:21:0040112:5876, 50:21:0000000:35667, общей площадью 18,1 га по адресу: Московская обл., Ленинский р-он, сельское поселение «Совхоз им. Ленина», д. Ближние Прудищи, Участок №68 (ЖК «Дивное»), Гая очередь строительства»:

Разработка грунта котлована под монтаж телефонных колодцев;

Устройство песчаного основания с уплотнением под монтаж телефонных колодцев;

Устройство      обмазочной      гидроизоляции      телефонных      колодцев гидроизоляционной мастикой в два слоя;

Монтаж телефонных колодцев железобетонных сборных;

Устройство трубопроводов 4-х отв. кабельной канализации из труб двустенных гофрированных ПНД D110;

Устройство обратной засыпки пазух котлованов с послойным уплотнением песком и местным грунтом колодцев;

Прокладка кабеля в телефонных колодцах.

Истец указал, что факт подрядных правоотношений между истцом и ответчиком подтверждается совокупностью связанных между собой относимых и допустимых доказательств: Актами освидетельствования скрытых работ №НСС/1 от 30.03.2022 г., №НСС/2 от 01.04.2022 г., №НСС/3 от 25.04.2022 г., №НСС/4 от 27.04.2022 г., №НСС/5 от 10.06.2022 г., № НСС/6 от 15.06.2022 г., №НСС/7 от 20.06.2022 г., подписанных представителями застройщика (АО «Сити-XXI»),    лица    осуществляющего    строительство    (ООО    «Эриа»),    лица осуществляющего подготовку проектной документации (ООО «СТРОЙКОННЕКТ-М») и лица выполнившего работы (ООО «ДомСвязьСервис»).

В соответствии с п. 11 Информационного письма ВАС РФ от 25.02.2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Он не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из этих положений ГК РФ следует, что заявление одной из сторон о необходимости согласования какого-либо условия означает, что это условие является существенным, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным.

Иное толкование, исходя из которого в этом случае должно иметь место восполнение отсутствия названного соглашения положениями диспозитивной нормы, означает противоречащее принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) навязывание сделавшей такое заявление стороне условий, на которых бы она договор не заключила.

Из материалов дела видно, что договор между сторонами заключен не был. В материалах не имеется надлежащих доказательств согласования выполнения работ между истцом и ответчиком. Техническое задание отсутствует, перечень раюот не согласован.

Согласно обобщению ВАС РФ судебной практики работы, выполненные без договора и не принятые заказчиком, не подлежат оплате (пункт 1 приложения N 1 к Информационному письму ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

В настоящем деле акты ответчиком не подписаны, договорных отношений между сторонами не имелось, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность оплачивать либо принимать указанные работы.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства выполнения спорного объема работ ООО «Монтаж-Строй», что подтверждается договором строительного субподряда № 1403-06/22-МС от 20.07.2022 г.

Субподрядчик в полном объеме выполнил работы по договору № 1403-06/22-МС от 20.07.2022 г., что подтверждается КС-2/КС-3 от 31.10.2022. Работы были оплачены Подрядчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 661 от 01.09.2022 г.

В связи с тем, что истцом не представлено надлежащих доказательств согласования спорного объема работ, их расценку, а также сам факт заключения договора, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в размере 1 034 125 руб. 44 коп., акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2023 по 23.04.2023 в размере 5 312 руб. 29 коп., а так же с 24.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства удовлетворению также не подлежит.

 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                          В.Г. Джиоев