АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-66600/2022

27 января 2026 года

город Москва

Резолютивная часть определения объявлена 20 января 2026 года

Полный текст определения изготовлен 27 января 2026 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В., при участии в заседании:

от истца: не явка от ответчика: не явка от третьих лиц: не явка, рассмотрев 20 января 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СК «Велесъ» на решение от 31.03.2025

Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 27.08.2025

Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле по иску ООО «Смартстрой»

к ООО «СК «Велесъ» третьи лица: ИП ФИО1, ООО «СК Финиш» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Смартстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СК «Велесъ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 41 042 304,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 788 260,98 руб. с их последующим начислением по дату фактической оплаты долга, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 4 104 230,50 руб. (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО1, ООО «СК Финиш».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025, заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «СК «Велесъ» в пользу ООО «Смартстрой» взысканы неосновательное обогащение в размере 9 551 698,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 852 848,94 руб. с их последующим начислением по дату фактической оплаты долга, неустойка в размере 780 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО «СК «Велесъ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Смартстрой» (генподрядчик, истец) и ООО «СК «Велесъ» (подрядчик, ответчик) был заключен договор 06.05.2019 № 2019-06/06 (далее – договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных, пусконаладочных и иных работ по титулу 2: «Новое строительство ж/д терминала обслуживания пассажиров на ст. Аэропорт (Домодедово)».

В рамках выполнения указанного договора между сторонами были заключены дополнительные соглашения №№ 1 – 8 к договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение договора и дополнительных соглашений к нему он перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общем размере 94 898 550,47 руб., что подтверждено представленными в дело платежными поручениями. По

утверждению истца, ответчиком спорные работы в достаточном объеме не выполнены и не сданы.

Ввиду ненадлежащего исполнения договора подрядчиком, истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения спорного договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ, о чем последнему было направлено соответствующее уведомление от 31.03.2021, которое было получено им 13.05.2021. Договор считается расторгнутым с 14.05.2021.

Истец ссылался на то, что после расторжения договора он привлек новых подрядчиков на объект для продолжения выполнения работ, заключив с ними соответствующие договоры, в том числе с ИП ФИО1 и ООО «СК Финиш» (третьи лица). Заключение договоров с новыми подрядчиками, наличие доказательств фактического выполнения ими работ свидетельствует о том, что ответчик после расторжения договора фактически не находился на строительной площадке и работы не выполнял.

На основании вышеизложенного истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 41 042 304,97 руб.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 788 260,98 руб. с их последующим начислением по дату фактической оплаты долга.

Кроме этого, истцом в соответствии с пунктом 9.3 договора за просрочку выполнения работ начислена ответчику неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 4 104 230,50 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 395, 450.1, 453, 702, 715, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, факт перечисления истцом ответчику спорных денежных средств по договору и дополнительным соглашениям к нему подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривался ответчиком. При этом, ответчик ссылался на выполнение работ по договору на общую сумму 92 734 099,96 руб.

Судами установлено, что между сторонами подписаны акты формы КС-2 на общую сумму 53 856 248,50 руб. После расторжения спорного договора ответчиком в адрес истца были направлены закрывающие документы на сумму 38 877 851,46 руб., дополнительное соглашение № 9 к спорному договору и исполнительная документация. Данное дополнительное соглашение № 9 к договору и акты формы КС-2 истцом и подписаны не были.

Истец указал, что получив от подрядчика реестры исполнительной документации с актами освидетельствования скрытых работ 14.08.2022, он отказался от приемки работ в силу того, что работы должны быть выполнены в срок не позднее 11.06.2020, при этом даты выполнения работ, указанные в актах, составляли период с 03.10.2021 по 23.01.2022, то есть за периодом действия договора. Объемы выполненных работ ответчика не проверены и не подтверждены, отсутствовало согласование строительного контроля. Полный пакет исполнительной документации, подтверждающий выполнение спорных работ, ответчиком в адрес истца не направлялся.

Также истец ссылался на то, что в период с 24.05.2021 по 20.04.2022 работы на объекте выполнялись новыми привлеченными подрядчиками, общая стоимость выполненных которыми работ составила 4 630 000 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно актов формы КС-2 № 1 от 04.06.2021, № 1 от 20.04.2022, справок формы КС-3 № 1 от 04.06.2021, № 1 от 20.04.2022, журналов по форме КС-6а по договорам ответчика с ИП ФИО1; акта формы КС-2 № 1 от 21.12.2021, справки формы КС-3 № 1 от 21.12.2021, журнала по форме КС-6а по договору ответчика с ООО «СК «Финиш».

Вместе с тем судом первой инстанции не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках

данного дела не установлен умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Также судом первой инстанции указано, что истцом представлены платежные поручения, подтверждающие оплату выполненных работ, указанных в спорных актах.

Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно результатам которой стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору и дополнительным соглашениям №№ 1 – 8 к нему, указанных в актах формы КС-2, справках формы КС-3, с учетом корректировочных (минусовых) актов, соответствующих представленной исполнительной документации, условиям договора, а также строительным нормам и правилам составила 95 362 924,55 руб.

Вместе с тем в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему общая стоимость работ составляла 85 346 851,70 руб., цена работ в указанном размере являлась твердой и не подлежащей изменению.

Судами правомерно указано, что в настоящем случае доказательств согласования истцом выполнения иных дополнительных работ или иной стоимости выполненных работ (изменения сметы), в материалах дела не имеется.

Таким образом, судами правомерно указано, что во исполнение договора и дополнительных соглашений к нему истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общем размере 94 898 550,47 руб., в то время, как полная стоимость работ составляла 85 346 851,70 руб., в связи с этим суды пришли к правомерному выводу о том, что подтвержденная сумма неосновательного обогащения на стороне ответчика составила 9 551 698,77 руб.

Помимо этого, по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции правомерно отклонил их расчет истцом, так как последним ошибочно определен период, за который могут быть начислены проценты, неверно определена база для начисления.

На основанию вышеизложенного расчет процентов был скорректирован судом первой инстанции относительно удовлетворенного размера основного требования (о взыскании неосновательного обогащения), за исключением

периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с чем размер подлежащих взысканию процентов был снижен до 852 848,94 руб.

Кроме этого, представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и скорректирован в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки был снижен до 780 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Довод ответчика о том, что работы выполнены полностью, подтверждены судебной экспертизой, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, так как экспертизой зафиксирован факт выполнения ряда работ, однако действующим законодательством предусмотрено обязательство выполнения подрядчиком работ только в пределах согласованной сметы. Дополнительные работы без согласования не подлежат оплате.

При этом, апелляционным судом правомерно указано, что взысканная судом первой инстанции сумма неосновательного обогащения не подтверждена актами и справками форм КС-2 и КС-3 и не согласована истцом.

Ссылки ответчика на то, что он уведомлял истца о всех работах, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку материалы дела не содержат подтверждения данных уведомлений. Кроме того, в материалы не предоставлено доказательств согласования ответчиком с истцом выполнения не предусмотренных договором работ.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением

требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

ООО «СК «Велесъ» определением Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2025 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы ООО «СК «Велесъ», руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации и подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «СК «Велесъ» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 по делу № А40-66600/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК «Велесъ» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба

Судьи: Н.Н. Бочарова

С.В. Нечаев