АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2017 года

Дело №

А21-7303/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от акционерного общества «Акфен» Забузанова А.С. (доверенность от 07.07.2017),

рассмотрев 06.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2017 (судья Шкутко О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 (судьи Фуркало О.В., Мельникова Н.А., Савина Е.В.) по делу № А21-7303/2016,

у с т а н о в и л:

Муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград», место нахождения: 236022, Калининградская обл., Калининград, ул. Нарвская, д. 58, ОГРН 1023901007008, ИНН 3903003375 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о взыскании с закрытого акционерного общества «Акфен», место нахождения: 236029, Калининградская обл., Калининград, ул. В.Фермора, д. 5, ОГРН 1037728055331, ИНН 7728306340 (далее – Общество), 1 746 794 руб. 53 коп. задолженности за тепловую энергию, постановленную на объекты ответчика за период с июня 2015 года по июнь 2016 года, а также 130 196 руб.17 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ингрид», место нахождения: 236029, Калининградская обл., Калининград, ул. Генерала Челнокова, д. 40. ОГРН 1103925019076, ИНН 3906220032 (далее – Общество «Ингрид»).

Общество предъявило встречный иск - о взыскании с Предприятия 259 519 руб. 53 коп. неосновательного обогащения за период с февраля 2015 года по июль 2015 года, а также 34 649 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2017, исковые требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены частично. С Общества в пользу Предприятия взыскано 69 936 руб. 05 коп. основного долга; в остальной части иска отказано. С Предприятия в пользу Общества взыскано 259 519 руб. 53 коп. неосновательного обогащения; во взыскании остальной суммы отказано. В результате произведенного судами зачета с Предприятия в пользу Общества взыскано 197 420 руб. 06 коп.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение – об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали во взыскании стоимости фактических потерь тепловой энергии в сетях, находящихся во владении Общества. Податель жалобы ссылается на постановление суда кассационной инстанции по делу № А21-7448/2015, в рамках которого с Общества в пользу Предприятия взысканы убытки в виде стоимости тепловых потерь в сетях.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Предприятие и Общество «Ингрид» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие осуществляет снабжение тепловой энергией объектов недвижимости, застройщиком которых является Общество. Данные объекты построены и введены в эксплуатацию. Один из объектов (многоквартирный жилой дом) находится в управлении Общества «Ингрид». 

Предприятие заявило требования о взыскании с Общества стоимости потерь тепловой энергии, произошедших в сетях, которые созданы Обществом и находятся в его владении, за период с июня 2015 года по июнь 2016 года, а также о взыскании неустойки.

Полагая, что отсутствовали правовые основания для оплаты стоимости потерь в тепловых сетях за период с января по июль 2015 года, Общество предъявило встречный иск – о возврате излишне уплаченных денежных средств. 

Суды удовлетворили первоначальный и встречный иски частично, согласившись с позицией Общества об отсутствии оснований для оплаты Предприятию стоимости потерь тепловой энергии.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор по вопросу о том, кто должен оплачивать стоимость тепловых потерь, возникших в сетях, построенных Обществом при строительстве объектов недвижимости (многоквартирного жилого дома).

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований Предприятия и удовлетворяя требования Общества, сослались на решение и постановление по делу № А21-7448/2015, в рамках которого Предприятие заявляло аналогичные требования за период с 26.11.2014 по 30.06.2015. Суды исходили из того, что по указанному делу в удовлетворении иска Предприятию было отказано.

Вместе с тем суды не учли, что постановлением суда кассационной инстанции от 07.06.2017 по делу № А21-7448/2015 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда об отказе в иске отменены и принято новое решение – об удовлетворении требований Предприятия в заявленном размере.

В рамках настоящего дела Общество требует взыскать с Предприятия денежные средства, уплаченные за период, который был спорным по делу № А21-7448/2015, то есть по сути встречный иск направлен на пересмотр выводов суда по указанному делу, что недопустимо в силу положений статьи 16 АПК РФ.

В обоснование исковых требований и доводов апелляционной жалобы Предприятие сослалось на положения статей 15, 210, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», на Методические указания по расчету тарифов (цен) на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2. Также истец (Предприятие) сослался на обстоятельства, связанные с принадлежностью тепловых сетей, и на наличие у их владельца обязанности по оплате тепловой энергии.

В нарушение требований статей 170 и 271 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций не указали мотивы, по которым суд отверг представленные Предприятием доказательства, отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы истца; не указал законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения об удовлетворении встречного иска и об отказе в первоначальном, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался истец по первоначальному иску.

Отказывая в иске к Обществу, суды не установили, кто является лицом, обязанным оплачивать потери в тепловых сетях, то есть по сути спор остался неразрешенным.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу № А21-7303/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

 Е.А. Михайловская