СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20132/2018-ГК

г. Пермь

18 февраля 2019 года

Дело № А60-55598/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А., 

судей  Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мезенцевой О.Н., 

при участии

от истца: Мартюшева Г.В., доверенность от 12.09.2018,

от ответчика: Казанцева Е.А., доверенность от 09.02.2019 № 344,

от третьего лица: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

истца, ОАО «РЖД»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018, 

принятое судьей Яговкиной Е.н., 

по делу № А60-55598/2018

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к акционерному обществу «Первая Грузовая Компания» (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898),

третье лицо: акционерное общество «НЛМК-Урал»,

о взыскании штрафа за искажение в железнодорожной накладной сведений о наименовании груза,

установил:

ОПО «РЖД» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО «ПГК» (ответчик) о взыскании 521 760 руб. штрафа за искажение в железнодорожной накладной сведений о наименовании груза, начисленного в соответствии со ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «НЛМК-Урал».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал, что материалами дела подтвержден факт искажения ответчиком данных в железнодорожной накладной, что повлекло снижение стоимости перевозки, ответственность за внесение данных сведений возложена на грузоотправителя.

Истец полагает, что вывод суда о том, что информация о выгрузке вагона № 64574023, предоставленная истцом ответчику, являлась недостоверной, не соответствует представленным в дело документам.

Указывает, что поскольку вагон № 64574023 является специализированным для перевозки рулонной стали с применением несъемного многооборотного оборудования в виде крышки, определить состояние (груженый или порожний) вагона при визуальном осмотре невозможно.

Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, не согласившись с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представил письменный отзыв. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.01.2018  грузоотправителем АО «ПГК» в адрес грузополучателя АО «Обогатительная фабрика «Антоновская» по железнодорожной накладной ЭП196845 со станции Ревда Свердловской железной дороги назначением на железнодорожную станцию Бардино Западно-Сибирской железной дороги отправлен полувагон № 64574023, груз «вагоны порожние всякие, перевозимые на своих осях» (порожний вагон).

10 января 2018 г. в пути следования на железнодорожной станции при прохождении вагона № 64574023 через автоматизированную систему коммерческого осмотра поездов и вагонов и комиссионном осмотре выявлено наличие груза в вагоне «заготовка стальная», погруженный навалом по высоте на одну четверть вагона. При контрольной перевеске, на весах, приписанных ст. Инская (учетный номер 1037) в движении, оказалось: вес брутто 90900 кг., тара 22 200 кг., вес нетто 68 700 кг. По документам: вес брутто 22 200 кг., тара 22 200 кг., вес нетто 0 кг.

По данному факту составлены акт общей формы № 85000-3-ДТ/328 от 10.01.2018, коммерческий акт № ЗСБ1800148/1 от 11.01.2018, акт общей формы № 10/83 от 11.01.2018.

10 января 2018 г. на станцию Ревда поступило письмо №70/005 от «НЛМК-Урал» о возврате вагона № 64574023 с грузом «заготовка стальная» в количестве 47 шт., ошибочно по перевозочным документам отправленного как порожний вагон на станцию Бардино Западно-Сибирской ж.д. Телеграммой № 10 о необходимости возврата вагона №64574023 сообщено на ст. Инская Западно-Сибирской железной дороги.

Впоследствии вагон № 64574023 с грузом «заготовка стальная» переадресован на ст. Инская Западно-Сибирской железной дороги и отправлен в адрес АО «НЛМК-Урал» на железнодорожную станцию Ревда Свердловской железной дороги (акт общей формы №10/122, транспортная железнодорожная накладная ЭП878857).

По мнению истца, неверное указание наименования груза привело к снижению размера провозной платы. При отправке груза «вагоны порожние всякие, перевозимые на своих осях» грузоотправитель внес провозную плату в размере 19 149 руб. 

Согласно представленному расчету по прейскуранту № 10-01 за провоз груза «заготовка стальная, не поименованная алфавите» размер провозной платы составляет 104 352 руб.

Сумма штрафа, предъявленного ответчику, равна 521 760 руб. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 98 УЖТ РФ, для взыскания штрафа, указав на предоставление самим истцом ответчику недостоверной информации о выгрузке груза из вагона № 64574023.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом (ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). 

Статьей 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. 

Согласно ст. 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладную. 

На основании ст. 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

В силу статьи 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 28 Постановления Пленума от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Таким образом, условиями для возложения гражданско-правовой ответственности за искажение наименования груза в транспортной железнодорожной накладной в виде штрафа являются: факт нарушения - искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов либо иных сведений о них; последствия, заключающиеся в снижении стоимости перевозок грузов или возможном возникновении обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; причинно-следственная связь между нарушением и последствиями. Обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена законом на истца.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исследовав представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа с ответчика, поскольку недостоверность сведений о грузе, указанных в спорной накладной, явилась следствием виновных действий железной дороги (истца). С учетом изложенного судом апелляционной инстанции признаны правомерными и обоснованными доводы ответчика относительно предъявления истцом требований по настоящему делу как свидетельствующего о его недобросовестном поведении (ст. 10 ГК РФ).

В силу п. 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39, в графе «Наименование груза» указывается в соответствии с тарифным руководством наименование груза и его код. 

Из материалов дела следует, что перевозка полувагона № 64574023 осуществлялась по электронной транспортной железнодорожной накладной № ЭП196845. 

В силу п. 2.13 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39, оформление перевозочных документов в электронном виде - электронная транспортная железнодорожная накладная (далее - электронная накладная) – производится грузоотправителем и перевозчиком при наличии договора об электронном обмене данными или обмене электронными документами между грузоотправителем и перевозчиком. 

Из обстоятельств данного спора, имеющих правовое значение в данном случае, судом установлено, что между сторонами подписано Соглашение от 05.02.2010 № 8.4-7 об электронном обмене данными при оформлении перевозок порожних вагонов, принадлежащих ОАО «ПГК». 

Согласно пункту 2.1. Приложения №1 к Соглашению сотрудник ОАО «ПГК» использует сведения о прибывших вагонах под выгрузку для использования вагонов после их выгрузки, принимает решение об использовании вагонов и заполняет через АРМ Клиента системы ЭТРАН ОАО «РЖД»1 заготовку накладной в электронном виде. 

В соответствии с пунктом 2.2. Приложения №1 к Соглашению приемосдатчик ОАО «РЖД» при получении уведомления о готовности к уборке от грузополучателя проверяет готовность порожних вагонов к уборке, при приемке вагона проверяет наличие и исправность ЗПУ с последующим внесением в электронную накладную сведений о ЗПУ, после окончания грузовой операции приемосдатчик установленным порядком составляет памятку на уборку вагонов ф.ГУ-45, которая подписывается приемосдатчиком ОАО «РЖД» и сдающей стороной. Подписи приемосдатчика и сдающей стороны в Памятке удостоверяют соблюдение требований ст. 44 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». Приемосдатчик ОАО «РЖД» принимает порожний вагон к перевозке без предъявления накладной уполномоченным лицом ОАО «ПГК». 

В соответствии со статьей 44 УЖТ РФ после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа. 

На основании п.п. 6.1.5., 6.1.6. Типовой должностной инструкции приемосдатчика и багажа, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 15.02.2005 №198р, после получения уведомления от грузополучателя о завершении грузовой операции, приемосдатчик с вагонным листом выходит к месту, указанному в договоре на подачу и уборку, для приема вагонов и совместно с представителем грузополучателя проверяют очистку вагонов от остатков выгруженного груза, в том числе от остатков ранее перевозимого груза. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в обязанности ОАО «РЖД» входит оформление заготовки электронной транспортной накладной в системе ЭТРАН ОАО «РЖД» на порожний рейс вагона в тот момент, когда этот вагон только прибыл на станцию назначения и еще не выгружен грузополучателем. В момент такого оформления груз из вагона грузополучателем не выгружен, вагон не очищен от остатков груза. Проверка фактического состояния вагона, с учетом вышеизложенного, является обязанностью истца в соответствии с условиями Соглашения.

ОАО «РЖД» осуществляет документооборот по основному виду своей деятельности - железнодорожным перевозкам, с использованием автоматизированной системы ЭТРАН (электронная транспортная накладная) ОАО «РЖД». ОАО «РЖД» обладает исключительными правами на автоматизированную систему ЭТРАН, в базах данных которой содержатся сведения по всем перевозкам, в т.ч. электронные документы, оформленные различными грузоотправителями и получателями.

Как верно указано судом первой инстанции, спорная перевозка вагона № 64574023, была осуществлена по электронной транспортной железнодорожной накладной №ЭП196845. Ответчик, 06 января 2018 года в 9 часов 09 минут московского времени создал запрос-уведомление (далее - заготовка ж.д, накладной) на перевозку под погрузку на станцию Бардина Зап.сиб. ж.д. порожнего полувагона №64574023. 

07 января 2018 года в 12 часов 22 минуты истец, ненадлежащим образом исполнив требования законодательства и договорные обязательства перед ответчиком, принял к перевозке вместо порожнего полностью груженый (до максимальной грузоподъемности вагона) полувагон №64574023. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что об отсутствии намерения ответчика на перевозку не заявленного в ж.д. накладной груза свидетельствует и тот факт, что после обнаружения груза в вагоне №64574023 данный вагон не проследовал на первоначальную станцию назначения, а со станции обнаружения груза (ст. Инская Зап.сиб. ж.д.) был возвращен обратно на станцию Ревда Свердловской железной дороги по ж.д. накладной № ЭП878857.

Полувагон №64574023 относится к открытому типу подвижного состава, т.е. при его визуальном осмотре имеется возможность увидеть размещенный в нем груз. 

В соответствии с п.80.6. Правил приема грузов к перевозке истец был обязан провести визуальный осмотр вагона, в том числе на предмет наличия в его кузове остатков ранее перевозимого груза при его приеме к перевозке. Утверждение истца о невозможности обнаружения груза путем визуального осмотра вагона в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждено надлежащими доказательствами. 

Кроме того, ошибочность данного утверждения подтверждается составленными истцом актами общей формы от 10.01.2018, согласно которым груз на станции Инская Зап.сиб. ж.д. был обнаружен путем визуального осмотра. 

Вышеизложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по проверке готовности порожнего вагона к уборке.

При этом апелляционный суд учитывает, что истец, как профессиональный участник рынка оказания услуг железнодорожной перевозки, имел возможность установить наличие груза в вагоне разными способами, а не только визуальным осмотром внутреннего содержимого кузова. Так, например, факт наличия груза в вагоне определяется по состоянию пружин рессорного аппарата вагона.

Отклонены также ссылки истца на то, что спорный вагон является грузом на своих осях, неверное указание наименования груза ответчиком в транспортной накладной привело к значительному уменьшению размера провозной платы.

Так, истцом предъявлены в суд требования о взыскании штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов.

Согласно ст. 2 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ»: груз - объект (в том числе изделия, предметы, полезные ископаемые, материалы, сырье, отходы производства и потребления), принятый в установленном порядке для перевозки в грузовых вагонах, контейнерах. Порожний вагон ни грузом, ни «грузом на своих осях» применительно терминологии Устава железнодорожного транспорта не является.

Таким образом, ответчик, оформляя заготовку транспортной железнодорожной накладной на перевозку порожнего вагона, не мог допустить искажения наименования груза, так как наименование груза в ней отсутствовало.

Кроме того, истец фактически получил провозные платежи за перевозку груза: «Заготовка стальная» в вагоне №64574023 по электронной транспортной железнодорожной накладной №ЭП 196845 в полном объеме в размере 104437,00 рублей, что подтверждается представленной самим истцом в материалы дела транспортной железнодорожной накладной (л.д. 29). Таким образом, снижения стоимости перевозки не произошло.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу спора, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Данные доводы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного решение суда от 19.11.2018 является законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2018 года по делу № А60-55598/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Иванова 

 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

 

В.Ю. Назарова