Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-124325/23-139-1042

02 октября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2023  года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью "СК Триумфинвестгрупп" (141205, Россия, Московская обл., Пушкинский г.о., Пушкино г., Пушкинское 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2017, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-100" (111675, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Косино-Ухтомский, Дмитриевского ул., д. 11, эт./помещ. 1/IX, комната 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2020, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 176 800 руб. 00 коп.

при участии: от истца  – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Триумфинвестгрупп"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-100" о взыскании неустойки в размере 0.1%, предусмотренную п. 7.3. Договора в размере 36 675,96 рублей, судебных  издержек по оплате юридических услуг в размере 25 000, 00 рублей, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец отказался от заявленных требований в части взыскания суммы основного долга в размере 176 800,00 рублей, договорной неустойки в размере 10 883,24 рубля, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления полностью или частично. 

Рассмотрев заявление о частичном отказе от заявленных требований в части взыскания суммы основного долга в размере 176 800,00 рублей, договорной неустойки в размере 10 883,24 рубля, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 рублей, установив, что данный отказ не нарушает права других лиц, не противоречит закону, подписан уполномоченным лицом, суд приходит к выводу о том, что отказ от заявленных требований в части подлежит принятию судом.   

При указанных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в части взыскания суммы основного долга в размере 176 800,00 рублей, договорной неустойки в размере 10 883,24 рубля, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 рублей на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Истец извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, ранее  представил отзыв, указал на оплату задолженности.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, выслушав истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-100» (далее - Ответчик, Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «СК ТриумфИнвестГрупп» (далее - Истец, Поставщик) заключен договор поставки № ДП-01/11/2022 от 01 ноября 2022 года (далее по тексту - договор).

В соответствии с условиями договора, а именно п. 1.1. Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Продукцию (товар).

В соответствии с п. 4.3 договора оплата за поставленный товар производится в порядке предварительной оплаты в размере 100%.

В соответствии с УПД № 868 от 14.11.2022 г. Истец поставил, а Ответчик получил товар на сумму 219 300, 00 рублей. В соответствии с УПД №954 от 13.12.2022 г., Истец осуществил поставку, а Ответчик получил товар на сумму 176 800, 00 рублей. Последняя № УПД №954 от 13.12.2022 г. на сумму 176 800, 00 рублей Ответчиком не была оплачена.

Поставленный товар принят Покупателем в полном объеме, при этом от Ответчика не поступало ни письменных, ни устных претензий или иных замечаний, или уведомлений относительно состава, объема и/или качества переданного товара, состава первичной и иной документации, что указывает на добросовестное выполнение Истцом своих обязательств.

Задолженность произведена ответчиком несвоевременно после подачи иска. 

В связи с несвоевременной оплатой задолженности, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31.12.2022 по 25.09.2023 в размере 36 675,96 рублей.

Пунктом 7.3. Договора предусматривает Ответственность Покупателя в случае просрочки оплаты поставленного Товара в размере 0,1 % от суммы долга.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом направленная претензия. 

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 7.7 Договора суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате задолженности в установленный договором поставки срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 36 675,96 рублей и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 230,00 руб.  

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Наличие у заявителя судебных издержек в заявленной сумме подтверждено договором возмездного оказания юридических услуг № б/н от 19.04.2023 г., квитанцией от 19.04.2023 №190423.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные доказательства, и учитывая что возмещению подлежат юридические услуги суд считает судебные расходы ООО "СК Триумфинвестгрупп" подлежат возмещению в размере 25 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены  в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 330, 506, ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Прекратить производству по делу №А40-124325/23-139-1042 в части взыскания суммы основного долга в размере 176 800,00 рублей, договорной неустойки в размере 10 883,24 рубля, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-100" (111675, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Косино-Ухтомский, Дмитриевского ул., д. 11, эт./помещ. 1/IX, комната 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2020, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК Триумфинвестгрупп" (141205, Россия, Московская обл., Пушкинский г.о., Пушкино г., Пушкинское 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2017, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 36 675,96 (тридцать шесть тысяч шестьсот семьдесят пять рублей девяносто шесть копеек) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч рублей ноль копеек)  рублей, а также расходы оп оплате государственной пошлины в размере 6 304 (шесть тысяч триста четыре рубля ноль копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.А. Ваганова