АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-2284/2025

г. Краснодар

24 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Зотовой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погореловой П.В. проводимого с использованием системы веб-конференции, при участии в судебном заседании от истца – первого заместителя прокурора Республики Северная Осетия – Алания – ФИО1 (доверенность от 12.01.2026), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления дорожного строительства и организации дорожного движения администрации местного самоуправления города Владикавказа – ФИО2 (доверенность от 09.06.2025) и ФИО3 (доверенность от 27.01.2026), в отсутствие ответчиков: Владикавказского муниципального казенного учреждения «Дорожный фонд» (ИНН 

<

***>,

ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Ирстройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу первого заместителя прокурора Республики Северная Осетия – Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 22.07.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 по делу

№ А61-2284/2025, установил следующее.

Первый заместитель прокурора Республики Северная Осетия – Алания

(далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с иском к Владикавказскому муниципальному казенному учреждению «Дорожный фонд», обществу с ограниченной ответственностью «Ирстройинвест» (далее – учреждение

и общество соответственно), содержащим следующие требования:

– признать недействительными (ничтожным) результаты открытого конкурса

в электронной форме № 0310300026224000341 и заключенный учреждением

и обществом по итогам торгов муниципальный контракт от 09.01.2025

№ 0310300026224000341-396078-192250 на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия улиц г. Владикавказа;

– признать недействительными (ничтожными) дополнительные соглашения

от 20.01.2025 № 1, от 12.02.2025 № 2 к муниципальному контракту от 09.01.2025

№ 0310300026224000341-396078-192250;

– применить последствия недействительности ничтожной сделки – муниципального контракта от 09.01.2025 № 0310300026224000341-396078-192250.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление дорожного строительства и организации дорожного движения администрации местного самоуправления города Владикавказа (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания

от 22.07.2025, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе прокурор просит отменить обжалуемые судебные акты

и удовлетворить иск. По мнению подателя жалобы, в оспариваемых муниципальном контракте и дополнительных соглашениях наличествуют признаки ничтожности. Установленный учреждением порядок оценки заявок нарушает положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон

№ 44-ФЗ) и постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации»

(далее – постановление № 2571) в части требований к участникам закупки, в том числе

в части наличия опыта выполнения работ по предмету закупки для целей возможности участия в закупочных процедурах. Суды не учли, что для участия в конкурсных процедурах участникам закупки следовало подтвердить наличие опыта выполнения работ в размере не менее 20% от начальной (максимальной) цены контракта (не менее

6 198 347 рублей 94 копеек), в то время как учреждением установлен порог оценки

в размере, превышающем 20%. Такой порядок оценки лишает потенциального участника закупки получить соответствующее количество баллов при наличии опыта работ,

что противоречит общим принципам законодательства Российской Федерации

о контрактной системе в сфере закупок и ограничивает конкуренцию среди хозяйствующих субъектов.

Управление и общество представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд

Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить

по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что прокуратурой проведена проверка соблюдения законности при заключении муниципального контракта

и дополнительных соглашений к нему учреждением и обществом по итогам торгов

от 09.01.2025 № 0310300026224000341-396078-192250 на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия улиц г. Владикавказа.

Согласно материалам проверки установлено, что денежные средства на оплату выполненных работ по оспариваемому контракту учреждению выделены управлением

в рамках муниципальной программы «Развитие транспортной инфраструктуры

г. Владикавказа» и соглашения о предоставлении субсидии из республиканского бюджета Республики Северная Осетия – Алания бюджету муниципального образования

г. Владикавказ.

Согласно извещению о проведении открытого конкурса в электронной форме

для закупки № 0310300026224000341 наименование объекта закупки – ремонт дорожного покрытия улиц г. Владикавказа. Начальная (максимальная) цена контракта составляет

30 991 739 рублей 78 копеек.

Порядком рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе (далее – порядок оценки) установлены:

– критерий оценки: «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации»;

– показатель оценки: «наличие у участников закупки опыта работы, связанного

с предметом контракта»;

– показатели оценки, детализирующие показатель оценки: 1) характеристика квалификации участников закупки № 1 (общая цена исполненных участником закупки договоров). Предельное минимальное значение установлено в размере 31 млн рублей,

что соответствует начальной (максимальной) цене контракта, заключаемого

по результатам закупки. Предельное максимальное значение установлено в размере

500 млн рублей; 2) характеристика квалификации участников закупки № 2

(общее количество исполненных участником закупки договоров). Предельное минимальное значение установлено в размере 10 договоров (штук). Предельное максимальное значение установлено в размере 15 договоров (штук); 3) характеристика квалификации участников закупки № 3 (Наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров). Предельное минимальное значение установлено

в размере 31 млн рублей. Предельное максимальное значение установлено в размере

120 млн рублей.

Необходимость установления заказчиком предельных минимальных значений вышеуказанных детализирующих показателей оценки обусловлена видом закупаемых работ, являющихся объектом закупки, и предполагающих наличие у подрядчика определенного минимального уровня квалификации, сопоставимого с объектом закупки,

в том числе и с начальной (максимальной) ценой контракта, заключаемого по результатам закупки. Одновременно с этим, установление заказчиком предельных максимальных значений вышеуказанных детализирующих показателей оценки обусловлено необходимостью создания заказчиком равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупки, имеющими различные уровни квалификации, превышающие минимальные значения.

По мнению прокурора, установление заказчиком предельных минимальных

и максимальных значений детализирующих показателей оценки соответствует требованиям статьи 8 Закона № 44-ФЗ, предусматривающей соблюдение заказчиком принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. При этом порядок оценки заявок составлен учреждением ненадлежащим образом: размер минимального необходимого опыта участника закупки в порядке оценки превышает размер минимального необходимого опыта участника закупки по постановлению № 2571, необоснованно лишает участников закупки права на справедливое и объективное получение баллов при наличии необходимого опыта.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора

в суд с рассматриваемым иском.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых

судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм

материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого

судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее

(часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

далее – Кодекс).

Одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является, согласно пункту 1 части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, в том числе конкурс (открытый конкурс в электронной форме).

Частью 1 статьи 48 Закона № 44-ФЗ установлено, что электронный конкурс начинается с размещения в единой информационной системе извещения

об осуществлении закупки.

На основании пункта 12 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует

с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее помимо прочего, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона № 44-ФЗ, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ (при наличии такого требования).

Согласно части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, участникам отдельных видов закупок дополнительные требования.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и статьи 4 Кодекса, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1

«О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом названной части, и о применении последствий недействительности таких сделок. Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 приведенной статьи).

Таким образом, обращение прокурора в суд с рассматриваемым иском осуществлено в пределах предоставленных ему полномочий.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1 данного Закона).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям указанного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно сложившейся судебной практике и разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Из изложенных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснений следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума № 25 посягающей на публичные интересы является сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках (заключение контракта не на торгах, а в обход закона с единственным поставщиком), являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса, поскольку нарушают явно выраженный установленный названным законом запрет, публичные интересы и интересы третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Как разъяснено в пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума № 25).

Частью 4 статьи 24 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что победителем конкурса признается участник закупки, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке.

Пунктом 11 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ определено, что извещение об осуществлении закупки должно содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, величины значимости этих критериев, а также порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе (пункт 4 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу, что в законодательстве не содержится императивных требований о предельно максимальных и предельно минимальных значениях детализирующих показателей критерия, указанное установление находится в сфере диспозитивного усмотрения заказчика, утверждающего соответствующий порядок оценки.

Между тем судебная коллегия суда кассационной инстанции не может поддержать данный вывод судов на основании следующего.

Частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям данного закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Следовательно, заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона № 44-ФЗ, должны таким образом определить критерии и порядок оценки заявок участников закупки, чтобы с одной стороны повысить шансы на приобретение товара (услуги) именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны необоснованно не ограничить количество участников закупки.

В силу части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

В случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 названной статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования (часть 4 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, установление дополнительных требований это не право, а обязанность заказчика.

Дополнительные требования к участникам закупки установлены Приложением к постановлению № 2571.

При решении вопроса об установлении дополнительных требований заказчику необходимо обратить внимания на вид работ, которые нужно выполнить. По целому ряду работ (в том числе, по ремонту, содержанию автомобильной дороги) в Приложении к постановлению № 2571 установлено дополнительное требование по наличию опыта исполнения участником закупки договора, предусматривающего выполнение аналогичного вида работ. При этом цена выполненных работ по договору должна составлять не менее 20% начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, установленные предельные минимальные значения по указанному детализирующему показателю критерия должны отвечать целям и задачам

Закона № 44-ФЗ, позволять объективно осуществить процедуру оценки заявок и определить лучшие условия исполнения контракта среди предложений участников. Иное означает не соответствие условий пункту 18 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2021 № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – постановление № 2604), и, как следствие, нарушение пункта 11 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, а также пункта 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ.

Установление дополнительного требования об опыте выполненных работ участником закупки не менее 20% начальной (максимальной) цены контракта является законодательно установленным стандартом для закупок в соответствии с

постановлением № 2571.

Размер минимального необходимого опыта участника закупки выше 20% превышает размер минимального необходимого опыта участника закупки по постановлению № 2571, в связи с чем необоснованно лишает участников закупки права на справедливое и объективное получение баллов при наличии необходимого опыта. При этом неполучение баллов при наличии опыта выполнения работ по детализирующему показателю критерия может повлиять на итоговое количество баллов, и, как следствие, на результат определения победителя закупки.

Таким образом, установление заказчиком размера опыта выполненных работ участниками закупки свыше 20% от начальной (максимальной) цены контракта без представления доказательств действительной необходимости установления иных предельных значений следует рассматривать как ограничение конкуренции.

В рассматриваемых случаях заказчиком установлено значение полностью равное НМЦК, такой подход для установления предельных значений ничем не был обусловлен и не подтвержден разумными пояснениями заказчика. Установление заказчиком предельных значений не отвечает какому-либо обоснованному и логичному принципу формирования данной предельной границы, что в рассматриваемом случае привело к отсутствию объективной неценовой конкуренции, как следствие, обжалованию таких действий заказчика прокурором.

Суды сделали неверный вывод об отсутствии со стороны заказчика нарушений порядка оценки заявок, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрения для проверки обоснованности требования прокурора о признании недействительным контракта, заключенного по результатам конкурса, и применении последствий недействительности сделки.

Согласно части 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку по делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому следует устранить отмеченные недостатки, с учетом доводов и возражений сторон установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить представленный расчет, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении суду необходимо установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу; оценить все имеющиеся в деле доказательства с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после этого принять законный и обоснованный судебный акт. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 22.07.2025

и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025

по делу № А61-2284/2025 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.В. Артамкина

И.И. Зотова