СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11134/2024-ГК

г. Пермь

28 декабря 2024 года

Дело № А60-13170/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бояршиновой О. А. 

судей  Балдина Р.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой А.М.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 18.12.2023 №156, диплом;

от ответчика: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Альфа строй», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2024 года по делу № А60-13170/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа строй»             (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Брик» (ИНН 

<

***>,         ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа строй» (далее – истец, общество «Альфастрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Брик» (далее – ответчик, общество «Брик») с исковым заявлением о взыскании суммы 219 483 руб. 73 коп., являющейся гарантийным удержанием, неустойки в размере 2 012 683 руб. 73 коп. за нарушение срока выплаты гарантийного удержания, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2021 по 26.03.2024 (за исключением периода моратория) в размере 239 580 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 676 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Истец, не согласившись с решением суда, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность (часть гарантийного удержания по договору) в размере 697 399 руб. 58 коп.,  пени за нарушение сроков оплаты по договору в размере 1 988 330 руб. 94 коп. с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 36 429 руб. 

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с отказом суда первой инстанции во взыскании неустойки, начисленной на оставшуюся стоимость выполненных работ, поименованную в договоре как сумма гарантийного удержания. По мнению истца, при вынесении решения суд пришел к ошибочному выводу, что  положения договора, согласно которым пени начисляются на «платежи, предусмотренные договором» относятся исключительно к платежам, вносящимся застройщиком в оплату работ. Статьей 10 договора предусмотрено 3 вида платежей - авансовые, оплата за выполненные работы, гарантийное удержание, каждый из которых является платежом, предусмотренным договором, и, соответственно, исходя из буквального толкования пункта 13.9, при нарушении застройщиком срока внесения платежа любого вида, он обязан уплачивать пени из расчета 0,1% на сумму долга. Поскольку, положения договора подряда № АС.М5.25/2020 от 01.09.2020 прямо оговаривают возможность начисления пеней на любой платеж, предусмотренный договором, правовые позиции Верховного суда Российской Федерации сформированные в условиях, когда в договорах между сторонами в принципе отсутствовало условие о начислении штрафных санкций на гарантийное удержание, не могут быть применены при вынесении решения по делу в виду того, что она относится к иным обстоятельствам и договорным условиям. По мнению истца, неустойка на сумму гарантийного удержания подлежит начислению с учетом положений пунктов 13.9 договора.  

Также истец не согласен с выводом суда о наличии у ответчика права отложить выплаты гарантийного удержания в виду поступления коллективной претензии от участников долевого строительства, поскольку ни договором, ни законом указанное право не предусмотрено. 

Кроме того, по мнению истца, суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 723 ГК РФ. Судом первой инстанции не учтено, что ответчик не предъявил к истцу требования об устранении недостатков по квартирам № 150 и № 179, не предоставил возможности устранить недостатки в квартире № 252, чем нарушил положения ст. 723 ГК РФ, в результате чего истец был лишен возможности установить факт наличия недостатков в результатах работ и устранить недостатки самостоятельно. При этом наличие обязанности застройщика предусмотренной ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2310-1 от 07.02.1992 обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков товара, понесенных потребителем, не освобождает его от исполнения положений договора и ст. 723 ГК РФ. Помимо того, застройщик после удовлетворения требований потребителей был вправе потребовать у генерального подрядчика возмещения понесенных убытков в общем порядке, а не удерживать данные суммы из просроченной задолженности. 

Также судом первой инстанции не учтено, что сумма гарантийного удержания подлежала выплате задолго до произведенных ответчиком удержаний, соответственно, удержания, произведенные после того, как срок выплаты наступил, неправомерны. По мнению истца, ответчик был обязан выплатить всю сумму удержания в установленный договором срок, требования общества «Брик» о возмещении убытков, понесенных в связи с урегулированием претензий потребителей, могли быть удовлетворены обществом «Альфа Строй» в общем порядке, без недобросовестного удержания денежных средств застройщиком.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 18.12.2024 удовлетворил ходатайство истца об участии его представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 21.03.2024, паспорт, диплом) в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. 

В свою очередь представитель ответчика ФИО2, чье ходатайство о проведении судебного заседания для указанного представителя в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) с использованием ресурса «Картотека арбитражных дел», судом было одобрено, не подключился к судебному заседанию.

При этом судом установлено, что средства связи суда воспроизводят видео - и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля.

Принимая во внимание, что представитель ответчика не подключился к веб-конференции (отсутствие изображения, звука), учитывая использованное сторонами права предоставления письменных позиций по существу спора, суд апелляционной инстанции с согласия всех иных участников процесса рассмотрел спор без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.09.2017 между обществом «Альфа Строй» (генеральный подрядчик) и обществом «Брик» (застройщик) заключен договор генерального подряда на выполнение работ по строительству объекта «Многоэтажный жилой дом (№ 5 по ПЗУ), со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения на 1-2-ом этажах - 3 очередь строительства многофункционального жилого комплекса по ул. Маяковского, 2-Е в г. Екатеринбурге, планируемый к возведению на земельном участке, включая благоустройство прилегающей территории и устройство внешних внутриплощадочных инженерных сетей» (далее - договор).

Работы по договору выполнены генеральным подрядчиком в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи объекта от 01.09.2020, актом приемки законченного строительством объекта капитального строительства от 31.01.2020, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 16.03.2020.

Стоимость выполненных генеральным подрядчиком работ составила 677 957 128 руб. 65 коп. в соответствии с актами по форме КС-2.

В соответствии с п. 10.4. договора сумма гарантийного удержания выплачивается генеральному подрядчику по истечении одного года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 16.03.2020, сумма гарантийного удержания подлежала уплате обществом «Брик» до 16.03.2021.

Ответчик частично выплатил сумму удержания 26.04.2021 на сумму 33 000 000 руб., часть гарантийного удержания в сумму 697 399 руб. не выплачена.

Поскольку срок выплаты гарантийного удержания наступил, претензий к качеству выполненных работ не поступило, генподрядчиком в адрес застройщика были направлены претензии исх. № АС.М5.162/23 от 25.01.2023, № АС.М5.226/24 от 31.01.2024 с требованием вернуть гарантийное удержание, которые оставлены без удовлетворения. 

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения подрядчика в суд с настоящим иском.

С учетом заявленного истцом в ходе рассмотрения дела ходатайства об уменьшении исковых требований, мотивированного частичным погашением ответчиком задолженности на сумму 477 915 руб. 85 коп. (платежное поручение № 21 от 26.03.2024 ), сумма невыплаченного гарантийного удержания составила 219 483 руб. 73 коп. 

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 711, 740, 746, 410, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  пришел к выводу о том, что объект эксплуатируется, основания для возврата гарантийного удержания наступили, при этом учел доказанным факт ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком по выполнению работ, в связи с наличием возражений по качеству выполненных работ. Суд, установив, что у генподрядчика перед застройщиком имеются встречные обязательства, в виде компенсации расходов на устранение недостатков, о которых заявил заказчик в отзыве на иск, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания гарантийного удержания. 

Отказывая в удовлетворении неустойки, начисленной на сумму гарантийного удержания суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 330, 331, 381.1, 431 ГК РФ пришел к выводу, что договором подряда не предусмотрено начисление штрафных санкций за нарушение срока возврата гарантийного удержания. При этом, отметив, что ненадлежащее исполнение обязательств влечет для должника негативные последствия, суд первой инстанции переквалифицировал требование истца о взыскании штрафных санкций, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, скорректировав период их начисления.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из закрепленного в названной норме принципа свободы договора следует, что стороны договора подряда вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что часть стоимости выполненных работ подлежит оплате заказчиком по истечении определенного периода времени при условии устранения недостатков работ (при обнаружении таковых). Согласно сложившейся практике, такое условие именуется гарантийным удержанием.

В рассматриваемом случае стороны установили в п. 10.3 договора, что 5% от стоимости работ составляет гарантийное удержание, которое подлежит вычету пропорционально выполненным работам.  

Следовательно, денежные средства, составляющие гарантийное удержание, по своей природе являются обеспечительной мерой, гарантирующей надлежащее качество выполняемых работ и покрытие возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств по договору.

При этом, несмотря на то, что в рассматриваемом случае формирование гарантийного фонда произведено не путем внесения (перечисления) денежных средств подрядчиком, а путем уменьшения на определенный договорами размер процентов суммы, подлежащей оплате застройщиком за выполненные подрядчиком работы, правовая природа переходящих в фонд гарантийного удержания денежных средств и задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ различна.

По существу переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство подрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ.

Согласно п. 10.4 договора сумма гарантийного платежа (5%) накопленная за период строительства, является окончательным расчетом и выплачивается генеральному подрядчику по истечении одного года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу п. 12.4 договора гарантийный срок на строительно–монтажные работы по вновь созданному объекту составляет 5 лет с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию  (в данном случае с 16.03.2025).

Пунктом 12.5 договора предусмотрено, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков или несоответствий объекта технической документации, требованиям законодательства, нормативных актов, условиям настоящего договора, застройщик письменно сообщает об этом, с указанием сроков устранения недостатков, а генеральный подрядчик обязан незамедлительно приступить к их устранению. Работы по устранению выявленных недостатков проводятся силами и за счет генерального подрядчика. Если генеральный подрядчик в течение согласованного сторонами срока не устранит недостатки выполненных работ, то застройщик вправе при сохранении своих прав по гарантии устранить их своими силами, либо силами другого исполнителя с возмещением своих затрат генеральным подрядчиком.

Истец, ссылаясь на наступление срока возврата гарантийного удержания, предъявил к взысканию с учетом частичной оплаты 219 483 руб. 73 коп. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на то, что в течение гарантийного срока в выполненных истцом работах выявлены недостатки, которые истцом не устранены.

Ответчик отмечает, что 05.04.2021 в адрес общества «Брик» поступила коллективная претензия жителей объекта недвижимости, возводимого силами истца, по вопросу обнаружения существенных недостатков в оконных конструкциях, ввиду чего оплата гарантийного удержания была отложена до момента улаживания данного конфликта.

Как следует из материалов дела, истец был уведомлен об удержании части стоимости гарантийного удержания в размере 219 483 руб. 73 коп., что подтверждается уведомлениями от 27.01.2023, 31.05.2021, 29.03.2021.

Приведенные обстоятельства, в частности, факт наличия в выполненных работах недостатков, а также факт их неустранения, истцом, как следует из материалов дела, не оспариваются.

Документов, свидетельствующих об устранении замечаний к качеству работ, а также выполнения работ, либо направления в адрес ответчика пояснений по указанным замечаниям в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик при гарантийном удержании компенсации расходов, вызванными строительными недостатками, руководствовался условиями договора и нормами действующего законодательства.  

В соответствии с п. 12.7 договора право предъявления соответствующих требований к генеральному подрядчику в соответствии с условиями настоящего договору также имеется у заказчика (на основании соответствующей доверенности от застройщика). Кроме того, в случае предъявления третьими лицами (которые приобрели помещения в объекте в ходе строительства) требований, связанных с устранением недостатков к застройщику либо к заказчику - ответственность по указанным требованиям несет генеральный подрядчик.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, неурегулированной настоящим Федеральным законом»

В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» собственник по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Таким образом, претензии собственников жилых помещений в возведенном истцом объекте удовлетворены застройщиком, в дальнейшем удержаны из суммы гарантийного удержания генерального подрядчика. Истец об указанных удержаниях уведомлен в установленном законом порядке путем направления письменных уведомлений.

Согласно п. 11.8 договора если генеральный подрядчик в течение согласованного сторонами срока не устранит недостатки выполненных работ, то застройщик вправе при сохранении своих прав по гарантии устранить их своими силами, либо силами другого исполнителя с возмещением понесенных затрат генеральным подрядчиком. При этом застройщик вправе удержать сумму устранения недостатков, которая должна быть в пределах, не превышающих среднерыночную стоимость для подобных работ и должна быть подтверждена документально, из окончательного расчета, подлежащего перечислению генподрядчику согласно п. 10.2. настоящего договора или иных сумм, подлежащих перечислению генеральному подрядчику.

В соответствии с п. 13.7 договора при неисполнении генеральным подрядчиком в согласованный сторонами срок обязанности по устранению недостатка/дефекта застройщик вправе поручить выполнение данной работы сторонней организации, удержав уплаченную сумму данной организации, которая должна быть в пределах, не превышающих среднерыночную стоимость для подобных работ, из суммы гарантийного удержания (п. 10.4. настоящего договора), либо предъявить к оплате генеральному подрядчику расходы на устранение недостатков, когда данная ситуация сложилась после сдачи объекта в эксплуатацию.

Таким образом, принимая во внимание буквальное толкование условий договора в их совокупности и системной взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований обществу «Брик» производить удержание расходов на устранение недостатков из сумм гарантийного удержания по договору.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в целом позиция истца противоречит существу гарантийного удержания, целью которого является обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, в том числе обязанности по устранению замечаний к качеству выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу пунктов 1, 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, соблюдение требований к качеству выполняемых работ является ответственностью истца.

Обстоятельств, связанных с использованием ответчиком (третьим лицами) объекта строительства с нарушением правил его эксплуатации, не установлено. Недостатки по качеству выполненных работ возникли в течение гарантийного срока. Истец не представил доказательств, исключающих его ответственность за недостатки работ, в том числе, доказательств, исключающих наличие недостатков (дефектов) в работе по устройству, введению в эксплуатацию объекта (пункт 2 статьи 9, пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку в соответствии с условиями договора генподрядчику надлежит устранить все недостатки (дефекты) работ, факт чего в рассматриваемом случае истцом не подтвержден, оснований для взыскания 219 483 руб. 73 коп. задолженности не имеется.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в указанной части соответствуют условиям договора и фактическим обстоятельствам.

При исследовании обстоятельств настоящего дела, условий договора суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии в договоре ответственности за нарушение сроков возврата гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ. 

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договором подряда предусмотрено, что застройщик оплачивает фактически выполненные генподрядчиком и принятые им работы в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами соответствующих форм КС-2, КС-3, за вычетом гарантийного удержания (5%) (п.п. 102, 10.3 договора). 

Гарантийное удержание, осуществляемое застройщиком, в размере 5% от стоимости выполненных работ по соответствующему объекту, является обеспечительной мерой, гарантирующей надлежащее качество выполняемых работ и покрытие возможных расходов застройщика, вызванных ненадлежащим выполнением генподрядчиком своих обязательств по договору. 

Выплата удержаний, указанных в п. 10.4 настоящего договора, в размере 5%, накопленных за период строительства, производится генеральному подрядчику по истечении одного года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 5 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 5 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49, условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из п. 10.4 договора явно и недвусмысленно следует, что 5% от стоимости выполненных работ является гарантийным удержанием, обеспечительной мерой, гарантирующей надлежащее качество выполняемых работ и покрытие возможных расходов застройщика, вызванных ненадлежащим выполнением генподрядчиком своих обязательств по договору. 

В п. 10.3 договора содержится на порядок оплаты выполненных работ в течение 5 рабочих дней со дня подписания застройщиком документов о приемке выполненных работ по договору. 

Из п. 10.4 договора следует, что сумма гарантийного удержания (5%), накопленная за период строительства, является окончательным расчетом и выплачивается генеральному подрядчику по истечении одного года после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при ненаступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, при подписании итогового акта приемки объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием. 

В соответствии с положениями договора подряда, сумма гарантийного удержания, в том числе выполняет функцию обеспечительной меры, гарантирующей надлежащее качество выполняемых работ и покрытие возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств. 

Проанализировав условие п. 13.9 договора суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оно предусматривает начисление неустойки в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ. Исходя из того, что истцом заявлено о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком срока возврата гарантийного удержания, а условиями договора ответственность заказчика за нарушение такого срока не предусмотрена, природа гарантийного удержания иная, чем оплата выполненных работ, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки в порядке п. 13.9 договора. 

В рассматриваемом случае истечение срока гарантийного удержания,  а также удержание из гарантийного фонда компенсации расходов в связи с поступлением претензий участников долевого строительства, свидетельствует об исполнении генподрядчиком своих обязательств по договору подряда и их прекращении, что влечет прекращение обеспечивающих обязательств. 

Исходя из изложенного, спорные отношения сторон нельзя признать связанными с нарушением застройщиком срока оплаты работ, что исключает применение ответственности, предусмотренной п. 13.9 договора. 

При этом следует отметить, что ненадлежащее исполнение обязательств влечет для должника негативные последствия.

Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств. 

В случае неисполнения денежных обязательств, к которым относится обязательство выплаты подрядчику суммы гарантийного удержания, мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. 

Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2024 года по делу № А60-13170/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.А. Бояршинова 

Судьи

Р.А. Балдин 

И.С. Пепеляева