АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10305/2021

г. Новосибирск

29 июня 2021 года

решение в виде резолютивной части принято 20 июня 2021 года

мотивированное решение изготовлено 29 июня 2021 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калита-Строй» (ИНН 6829005770) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЭРКАФАРМ Сибирь» (ИНН 5402036790) о взыскании 690851 рубля 40 копеек 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Калита-Строй» (ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЭРКАФАРМ Сибирь» (ИНН 

<

***>) о взыскании 690851 рубля 40 копеек, составляющих задолженность за поставленный по договору поставки № 29/08-1 от 29.08.2018, УПД от 03.08.2020 № 1048, 1049, УПД от 10.08.2020 №№ 1159, 1160, УПД от 26.08.2020 № 1363 товар в сумме 620711 рублей 05 копеек с учётом возврата 28.12.2020 товара на 808 рублей, неустойку по пункту 6.2 договора за период с 08.01.2021 по 30.04.2021 в сумме 70140 рублей 35 копеек.

Определением суда от 21.04.2021 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощённого производства. В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощённого производства.

Дело рассмотрено в порядке статьей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства стороны не представили. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства судом не установлено. 

20.06.2021 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. 24.06.2021 в суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору № 29/08-1 от 29.08.2018.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на недоказанность истцом факта поставки товара, указал, что в материалы дела представлены только копии товарных накладных, кроме того, товарные накладные подписаны неустановленным лицом, заявил о чрезмерности неустойки, указал на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Между истцом и ответчиком 29.08.2018 заключен договор № 29/08-1 поставки товаров медицинского назначения (далее – договор поставки). 

Согласно договору поставки истец по товарным накладным №№ 1048, 1049 от 03.08.2020, №№ 1159, 1160 от 10.08.2020, № 1363 от 26.08.2020 поставил ответчику товар на общую сумму 621519 рублей 05 копеек. В соответствии с указанными накладными товар был получен ответчиком 05.08.2020. 15.08.2020, 21.08.2020 и 03.09.2020.

Согласно пункту 4.1. договора поставки срок оплаты составляет 30 дней с момента получения товара покупателем. Таким образом, ответчик обязан был оплатить товар не позднее 04.10.2020.

Ответчик 28.12.2020 вернул часть товара на общую сумму 808 рублей.

Оплату остального товара ответчик не произвел. 

Задолженность ответчика перед истцом составляет 620711 рублей 05копеек. 

В соответствии с пунктом 6.4 договора поставки за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

В связи с наличием долга по оплате товара, истец начислил ответчику неустойку за период с 08.01.2021 по 30.0.2021 в сумме 70140 рублей 35 копеек. 

19.03.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении имеющейся задолженности. Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Изучив и проверив в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и доказательства, представленные в обоснование настоящего иска, арбитражный суд пришёл к выводу о правомерности исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец произвел поставку ответчику товара на сумму 631519 рублей 05 копеек. Ответчик возвратил товар на сумму 808 рублей.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие полномочий (доверенности) на получение товара по накладным не свидетельствует о том, что товар получен неуполномоченным лицом, поскольку, исходя из положений статьи 182 ГК РФ, полномочия лица могли явствовать из обстановки. Подписи работников ответчика на товарных накладных удостоверены печатью общества.

Договор и товарные накладные содержат не оспоренный оттиск печати ответчика, что в силу статьи 182 ГК РФ свидетельствует о наличии соответствующих полномочий у подписавшего документы лица.

В силу частей 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Копия документа не может быть признана надлежащим доказательством при условии, если лицами, участвующими в деле, представлены нетождественные между собой копии и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку копии товарных накладных с иным содержанием не представлены ответчиком, суд признает товарные накладные, представленные истцом в электронном виде, надлежащим доказательством. 

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается факт передачи товара истцом ответчику. 

Обязательство по оплате товара, ответчиком полностью не исполнено, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность за поставленный, но не оплаченный товар в указанной сумме. 

Задолженность ответчика перед истцом подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. 

В связи с изложенным, требование о взыскании задолженности в сумме 620711 рублей 05 копеек подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4 договора поставки  за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара, подтверждено материалами дела, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки за период с 08.01.2021 по 30.04.2021 в сумме 70140 рублей 35 копеек. 

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Довод ответчика о том, что имеются основания для уменьшения размера неустойки не принимается арбитражным судом. 

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном споре, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора, в связи с чем, заключив договор и приняв его условия, ответчик, нарушив принятые на себя обязательства, несет ответственность в соответствии с положениями договора.

Размер пени исходя из ставки 0,1% от размера стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки соответствует обычаям делового оборота и среднерыночным ставкам, сложившимся по данному виду сделок (обязательств).

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не усматривается. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением на ответчика расходов по оплате государственной пошлины  по делу в порядке, предусмотренном статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. 

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.  

В обоснование несения судебных расходов истцом представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 05.03.2021, заключенный с ФИО1 (исполнитель), акт о приеме оказанных услуг от 16.04.2021, расписка ФИО1 в получении от истца 10000 рублей в качестве оплаты оказанных юридических услуг. 

Как следует из представленных доказательств, предметом договора на оказание юридических услуг от 05.03.2021 является подготовка документов (в том числе, составление искового заявления) для обращения в суд за взысканием с ООО «ЭРКАФАРМ Сибирь» задолженности. 

Стоимость услуг согласно пункту 3.1 договора составляет 10000 рублей. 

В рамках соглашения представителем оказаны следующие услуги: составлены претензия, исковое заявление. Оказанные услуги приняты по акту от 16.04.2021

Оказанные услуги оплачены истцом в полном объеме. 

Исходя из представленных доказательств, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что истцом подтвержден факт несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей в рамках рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения  и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Исходя из практики Европейского суда по правам человека (постановления от 01.06.2006 по делу ФИО2 против России, от 09.06.2005 по делу ФИО3 против России) при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов следует руководствоваться принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в абзаце третьем пункта 28 Постановления от 21.01.2016 № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом. 

Ответчик заявил возражения против заявленного размера судебных расходов, указав на их неразумность.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07.

Довод ответчика о чрезмерности стоимости услуг представителя отклоняется арбитражным судом, так как доказательств в подтверждение данного довода не представлено. 

В рассматриваемом случае, учитывая характер спора, объём подготовленного представителем по делу материала, арбитражный суд пришёл к выводу о необходимости и разумности понесенных истцом судебных расходов в размере 10000 рублей.

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. 

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьями 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

арбитражный суд Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭРКАФАРМ Сибирь» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калита-Строй» (ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 620711 рублей 05 копеек, неустойку в сумме 70140 рублей 35 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 16817 рублей. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Калита-Строй» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне перечисленную по платежному поручению № 159 от 15.04.2021 госпошлину в сумме 1361 рубль. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

СудьяЕ.И. Булахова