Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105389/2019

31 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  31 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисенковой М. И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО  СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "СЕВЕРНАЯ ВЕРФЬ" (адрес:  Россия 198096, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ МЕТРОПОЛИТЕНА В ГОРОДЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ "МЕТРОСТРОЙ" (адрес:  Россия 190013, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: 1) в/у ФИО1 (308501, Белгородская область, Белгородский район, п. Дубовое, а/я 25), 2) общество с ограниченной ответственностью "Бауэр Технология"(109147, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ II, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании неотработанного аванса, 

и встречного иска о взыскании суммы задолженности,

 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 30.12.2020 г.),

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 24.02.2021 г.),

- от ООО «БАУЭР Технология»: представитель ФИО4 (доверенность от 01.09.2020 г.),

- от в/у ФИО1: не явился, извещен,  

 

установил:

Публичное акционерное общество Судостроительный завод «Северная верфь» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД СТРОЙ ТРЕСТ» (далее – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 209 733 333,78 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 25.11.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке.

В рамках рассмотрения дела от Ответчика поступило встречное исковое заявление, в рамках которого Ответчик заявил требование о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 90 013 302,80 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 324 302,80 рублей за период с 29.01.2019 г. по 17.08.2020 г. и далее начислением с 18.08.2020 г. по дату фактической оплаты задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 28.08.2020 г. встречное исковое заявление было принято к рассмотрению одновременно с первоначальным иском.   

Ответчик уточнил заявленные требования до 273 631 174,18 рублей, включая 50 330 054,68 рублей гарантийных удержаний за период с 01.01.2018 г. по 25.12.2018 г. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявление Истца об увеличении исковых требований до 211 024 533,78 рублей судом отклонены ввиду несоответствия положениям ст. 49 АПК РФ.

На основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 г. № 821, в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), дата и время судебного заседания по делу, назначенного на 13.04.2020 г., были изменены на 08.06.2020 г. в 16:10 определением от 13.04.2020 г.

Определением от 13.04.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечено временный управляющий Ответчика ФИО1

Определением от 26.10.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бауэр Технология".

Определением от 20.01.2021 г. дата и время судебного заседания изменены по причине болезни судьи.

Также суд вынужден был неоднократно откладывать рассмотрение дела по ходатайству сторон в целях проведения сверки взаимных расчетов, исполнения определений суда, а также ознакомления с поступившими от участников дела документами.  

Представитель Истца в судебном заседании подержал заявленные требования в полном объеме, возражал против заявленных требований по встречному иску. 

Представитель Ответчика возражал против исковых требований, поддержал требования встречного иска.

Общество с ограниченной ответственностью «Бауэр Технологии» в судебном заседании возражений не представило. 

Временный управляющий Ответчика, извещенный надлежащим образом, явку полномочного представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие временного управляющего Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между публичным акционерным обществом судостроительный завод «Северная верфь» (далее — Истец, Заказчик) и Открытым акционерным обществом по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (далее — Ответчик, Подрядчик) заключен договор № 00000000020726170033/468-24 от 29.12.2017 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству и сдать объект «Строительство современного судостроительного комплекса на территории предприятия – I этап строительства ОАО Судостроительный завод «Северная верфь», г. Санкт-Петербург» акционерного общества «Объединенная судостроительная корпорация» г. Санкт-Петербург» на условиях Договора, Технического задания и Сводного сметного расчета.

Согласно п. 4.2. Договора Заказчик в течение 20 (двадцати) банковских дней после подписания Договора перечисляет аванс в размере 10% (десяти) процентов от Цены Договора, что составляет 605 312 838,00 руб. (в т.ч. НДС 18%) на основании счета Подрядчика на предоплату и при условии наличия обеспечения, предоставленного в соответствии с разделом 11 Договора, а также заверенной Подрядчиком копии договора страхования Объекта и договора страхования ответственности, заключенных в соответствии с разделом 10 Договора.

Зачет выплаченного аванса производится путем удержания 10% от стоимости выполненных и принятых на основании Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, утвержденной Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 11.11.1990 № 100 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, утвержденной указанным выше постановлением Госкомстата.

В соответствии с п. 4.5 Договора в случае расторжения Договора Подрядчик обязан возвратить Заказчику сумму не зачтенного аванса в течение 5 (пяти) календарных дней с даты письменного требования Заказчика.

С учетом авансового платежа Заказчик произвел оплату работ по Договору на сумму 1 384 412 459,94 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 324960 от 22.02.2018, 333643 от 13.08.2018, 333644 от 13.08.2018, 334725 от 16.08.2018, 336371 от 21.09.2018, 338082 от 18.10.2018, 339606 от 27.11.2018, 341231 от 19.12.2018.

18.02.2019 Договор досрочно расторгнут в связи с уведомлением Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора (исх. № 513/6 от 12.02.2019).

В соответствии с актами о приемке выполненных работ КС-2 №№ 23-26, 31, 32, 42, 55 спор об объемах и качестве выполненных работ отсутствует.

С 01.01.2019 общая ставка НДС, урегулированная в п. 3 ст. 164 НК РФ, повышена Законом от 03.08.2018 № 303-ФЗ с 18% до 20%.

Договор между Истцом и Ответчиком заключен в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон № 223-ФЗ) путем проведения конкурентной процедуры закупки. Договор заключен с Ответчиком, как с победителем конкурентной процедуры закупки.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

При этом положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (ч. 2 ст. 2 Закона № 223-ФЗ).

Внесение соответствующих изменений в договор осуществляется в порядке, предусмотренном положением о закупке.

Учитывая изложенное, по соглашению сторон договора, заключенного в соответствии с Законом № 223-ФЗ, его цена может быть изменена в связи с повышением процентной ставки НДС, в случае если такое изменение не противоречит положениям соответствующего договора и положению о закупке (Информационное письмо Минфина России от 29.11.2018 № 24-01-07/86352 «По вопросу изменения цены контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», после повышения ставки налога на добавленную стоимость»).

Федеральный закон № 223-ФЗ не предусматривает возможность изменения ранее заключенных договоров в отсутствие соглашения сторон об этом и не регулирует гражданско-правовые отношения. Изменение условий спорного обязательства носит исключительно договорной характер с учетом положений Закона № 223-ФЗ, и не может быть осуществлен стороной в одностороннем порядке, в том числе при увеличении ставки НДС (аналогичная правовая позиция подтверждена Арбитражными судами по делу № А56-92853/2019, № А56-91758/2019). Риски, связанные с исполнением контрактов, в том числе инфляционные, относятся к коммерческим рискам поставщика (подрядчика, исполнителя), которые предусматриваются в цене заявки на участие в закупке.

Стороны дополнительных соглашений к Договору в связи с увеличением с 01.01.2019 ставки НДС не заключали, изменение цены Договора в связи с повышением ставки НДС противоречит положению о закупках товаров, работ услуг Ответчика. Соответственно, стоимость выполненных работ по Договору не подлежит изменению в связи с повышением ставки НДС. Работы подлежат оплате на условиях заключенного Договора.

В соответствии с актами КС-2 №№ 27, 28, 33, 35, Подрядчик выполнял работы по бурению скважин в разных группах грунтов, а именно во 2 группе и в 5 группе.

Согласно п. 1.18 Договора проект производства работ (ППР) — основной документ, регламентирующий организацию производства строительных и монтажных работ в соответствии с технологическими правилами, требованиями к охране труда, экологической безопасности и качеству работ.

Согласно п. 7.3.19 Договора Подрядчик разрабатывает ППР в соответствии с действующими нормативными документами.

В соответствии с п. 6 актов освидетельствования скрытых работ (АОСР) от 22.10.2019, 28.11.2018 (2 шт.), 03.12.2018, 04.12.2018, 05.12.2018, 06.12.2018 (2 шт.), 07.12.2018, 11.12.2018, 21.12.2018, 28.12.2018, работы по бурению скважин выполнены на основании ППР «Проект производства работ на устройство буронабивных свай».

Согласно разделу 4 ППР «Проект производства работ на устройство буронабивных свай» (лист 10) бурение скважин осуществляется шнеком.

Таким образом, работы по бурению скважин фактически выполнены Подрядчиком вращательным (роторным) способом с использованием шнека, в связи с чем стоимость по бурению скважин во 2 группе грунтов расценена в соответствии со сметой № 02-01-01.2 «Устройство стапеля».

Ответчик при расчете стоимости выполненных работ необоснованно указывает на выполнение работ по бурению скважин с использованием долота округляющего крестового.

Акты о приемке выполненных работ КС-2 №№ 29, 45. Работы по устройству плиты стапеля были выполнены Подрядчиком ненадлежащим образом, что подтверждается экспертным заключением № 002-11-01008 от 20.05.2019 (л. 58 экспертного заключения), в связи с чем указанные работы (п. п. 13-19 акта КС-2 № 29) исключены Заказчиком.

Выполнение работ, перечисленных в акте КС-2 № 45, Подрядчиком не доказано. Смета № 02-01-01.2 доп. 6, на основании которой рассчитана стоимость работ, Сторонами не утверждалась. Содержание ВОР № 10 не подтверждает выполнение работ и использованием материалов, перечисленных в КС-2 № 45.

Работы по п. п. 22-25 акта КС-2 № 29 Подрядчика отсутствуют в смете № 02-01-01.2 «Устройство стапеля», указанные работы и материалы учтены в п. 15 акта Заказчика.

Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 30. В соответствии с актами освидетельствования скрытых работ (АОСР) от 31.01.2019 и 06.02.2019, сторонами зафиксированы следующие объемы использованных материалов:

1) Горячетканная арматурная сталь класса А500 С, диаметром 18 мм по плите ПМ3 ось 15/А-Б – 2,392 т.

Расчет произведен следующим образом:

Арматура длиной 8,42 м.: 8,42 м. (длина арматуры) х 72 шт. (кол-во арматуры) х 1,998 кг. (вес погонного метра) = 1 211,3 кг.;

Арматура длиной 6,87 м.: 6,87 м. (длина арматуры) х 86 шт. (кол-во арматуры) х 1,998 кг. (вес погонного метра) = 1 180,5 кг.;

Итого: 1 211,3 кг. + 1 180,5 кг. = 2,392 т.

Согласно акту ВОР № 10 от 22.05.2019 горячетканная арматурная сталь класса А500 С, диаметром 18 мм по плите ПМ3 ось 17/А-Б — 2,358 т.

Общий объем использованной горячетканной арматурной стали класса А500 С, диаметром 18 мм по плите ПМ3 ось 15, 17/А-Б (п. 62 акта о приемке выполненных работ) составляет 4,75 т. (2,392 т. + 2,358 т.).

2) Горячетканная арматурная сталь класса А500 С, диаметром 18 мм по плите ПМ7 ось 13/А-Б – 2,198 т.

Расчет произведен следующим образом:

Арматура длиной 8,37 м.: 8,37 м. (длина арматуры) х 66 шт. (кол-во арматуры) х 1,998 кг. (вес погонного метра) = 1 103,7 кг.;

Арматура длиной 6,37 м.: 6,37 м. (длина арматуры) х 86 шт. (кол-во арматуры) х 1,998 кг. (вес погонного метра) = 1 094,5 кг.;

Итого: 1 103,7 кг. + 1 094,5 кг. = 2,198 т.

Общий объем использованной горячетканной арматурной стали класса А500 С, диаметром 18 мм по плите ПМ7 ось 13/А-Б (п. 73 акта о приемке выполненных работ) составляет 2,198 т.

3) Горячетканная арматурная сталь класса А500 С, диаметром 12 мм по плите ПМ7 ось 13/А-Б – 0,955 т.

Расчет произведен следующим образом:

Арматура длиной 8,37 м.: 8,37 м. (длина арматуры) х 17 шт. (кол-во арматуры) х 0,888 кг. (вес погонного метра) = 126,4 кг.;

Арматура длиной 6,37 м.: 6,37 м. (длина арматуры) х 23 шт. (кол-во арматуры) х 0,888 кг. (вес погонного метра) = 130,1 кг.;

Арматура длиной 1,9 м.: 1,9 м. (длина арматуры) х 152 шт. (кол-во арматуры) х 0,888 кг. (вес погонного метра) = 256,5 кг.;

Каркас: 8,5 м. (длина каркаса) х 4 шт. (кол-во каркаса) х 13 кг. (вес погонного метра) = 442 кг.

Итого: 126,4 кг. + 130,1 кг. + 256,5 кг. + 442 кг. = 0,955 т.

Общий объем использованной горячетканной арматурной стали класса А500 С, диаметром 12 мм по плите ПМ7 ось 13/А-Б (п. 77 акта о приемке выполненных работ) составляет 0955 т.

Таким образом, ВОР № 10 от 22.02.2019, представленный Ответчиком на обозрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ходе судебного заседания, состоявшегося 10.06.2021, составлен на основании АОСР и содержит арифметические ошибки.

Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 30, составленный Истцом, отражает фактический объем использованных Подрядчиком материалов при выполнении работ.

Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 34. Согласно п. 7.3.1. Договора Подрядчик обязался выполнить весь комплекс работ согласно проектной, рабочей и сметной документации в соответствии с действующими нормами и правилами выполнения работ и техническими условиями, разработанными и согласованными в установленном порядке проектом производства производства работ.

В соответствии с проектной документацией (том 424-34-1-КР3) глубина заложения сваи СБН52-32 установлена на отметке -30,50 м.

Фактическая глубина заложения свай не соответствует проектной документации, а именно:

- фактическая глубина заложения сваи № 217 — 25,51 м.;

- фактическая глубина заложения сваи № 214 — 25,50 м.;

- фактическая глубина заложения сваи № 215 — 25,55 м.;

- фактическая глубина заложения сваи № 218 — 25,55 м.;

- фактическая глубина заложения сваи № 216 — 25,55 м.;

- фактическая глубина заложения сваи № 278 — 25,67 м.;

- фактическая глубина заложения сваи № 287 — 25,63 м.;

- фактическая глубина заложения сваи № 282 — 25,66 м.

Исходя из положений ст.ст. 721, 723, 740, 746 ГК РФ заказчик вправе не оплачивать некачественно выполненные работы.

Ответчик выполнил работы по устройству монолитных железобетонных буровых свай при устройстве пристройки АБК с отступлением от проектной документации. Качество выполненных работ не соответствует условиям договора, в связи с чем работы не подлежат оплате.

Акты о приемке выполненных работ КС-2 №№ 37, 38. Данный вид работ по устройству свайного основания/свайные основания был сдан Подрядчиком и принят Заказчиком согласно актам о приемке выполненных работ КС-2 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 16, 17, 20, 21 за период с 25.06.2018 по 25.12.2018 и оплачен Заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Сметы №№ 02-01-01.2 доп4 и 02-01-03 доп2, в соответствии с которыми Подрядчик оформил акты КС-2 №№ 37 и 38, сторонами не согласовывались.

Согласно п. 3.1. Договора цена Договора устанавливается в соответствии с разработанным Подрядчиком и утвержденным Заказчиком сводным сметным расчетом на основе локальных смет, составленных на основании проектно-сметной документации. Цена Договора определяется на весь срок исполнения Договора и составляет 6 053 128 380,00 руб., в т.ч. НДС 18% - 923 358 566,44 руб.

В соответствии с п. 3.3. Договора цена Договора является твердой. При изменении объема выполняемых работ, цена может быть изменена в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Применяемые расценки на данный вид работ (в том числе работ по креплению скважин обсадными трубами и извлечению обсадных труб) и используемые при выполнении работ материалы, были согласованы сторонами в локальных сметах № 02-01-01.2 Устройство стапеля и № 02-01-03 Конструкции железобетонные. Фундаменты эллинга. Стоимость работ определялась в соответствии с ФЕР05-01-040-11.

Ответчик при оформлении актов выполненных работ №№ 37, 38 необоснованно и применил сметы №№ 02-01-01.2 доп. 4, 02-01-03 доп. 2, так как данные сметы сторонами при заключении и исполнении Договора не согласовывались и не утверждались.

Подрядчик неправомерно потребовал от Заказчика откорректировать локальные сметы. Данное требование было заявлено Подрядчиком 05.03.2019, то есть после того, как работы были фактически выполнены, а Заказчик отказался от исполнения Договора. Раннее, до получения отказа от исполнения Договора, Подрядчик выполнял указанный вид работ (устройство свайного основания) по расценкам, согласованным сторонами в сметах, между Сторонами отсутствовал спор о применяемых расценках.

Подрядчик, являющийся профессионалом в сфере строительства, не мог не знать, каким образом сформирована цена контракта. Согласовывая сметы, Подрядчик должен был с должной степенью осмотрительности предвидеть возможные негативные последствия, связанные с совершением юридически значимого действия.

Таким образом, определение стоимости выполненных работ в соответствии с локальными сметами, выполненными Ответчиком в одностороннем порядке и не подтвержденными Истцом, является необоснованным и неправомерным.

Акты о приемке выполненных работ КС-2 №№ 36, 39, 40, 41, 43, 44, 47, 48, 49, 50, 51, 52. Работы согласно указанным актам являются дополнительными, необходимость выполнения которых Сторонами не согласована. Фактическое выполнение работ Подрядчиком не доказано. Сметы, в соответствии с которыми Подрядчик оформил акты КС-2, Сторонами не согласовывались.

По мнению Истца, подписанные в одностороннем порядке акты КС-2, КС-3, не являются надлежащим доказательством выполнения работ и не могут являться основанием для их оплаты. Определение стоимости работ в соответствии с локальными сметами, выполненными Подрядчиком в одностороннем порядке и не подтверждёнными Заказчиком, является необоснованным и неправомерным.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Дополнительные работы не могут быть согласованы на основании письма, если по договору увеличение цены при выполнении дополнительных работ производится только на основании допсоглашения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2020 по делу N 306-ЭС20-9915, А55-15811/2016).

Согласно п. 6.7 Договора в случае возникновения необходимости выполнения дополнительных работ Подрядчик приступает к выполнению таких работ после подписания Заказчиком соответствующего Дополнительного соглашения к Договору. До подписания Дополнительного соглашения Сторонами Подрядчик вправе приступить к выполнению дополнительных работ только при условии получения от Заказчика письменного уведомления с подтверждением необходимости их производства и предварительным согласованием стоимости работ. Приемка выполненных дополнительных работ производится после подписания Сторонами соответствующего Дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 20.3.2 Договора любая договоренность между Заказчиком и Подрядчиком, влекущая за собой новые обязательства, которые вытекают из Договора, должна быть письменно подтверждена Сторонами в форме Дополнения или изменения к Договору.

Дополнительные соглашения к Договору на выполнение дополнительных работ Стороны не заключали.

Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 46. Подрядчику выдан акт предписание об устранении нарушений правил производства строительно-монтажных работ № 32 от 08.08.2018, согласно которому бетонирование сваи СБН-1 № 1459 выполнено с отклонением от проекта, до принятия решения по допущенному отклонению работы приемке не подлежат.

Работы выполнены с отступлением от проектной документации. Подрядчик возражения на акт-предписание не представил, содержание акта не оспорил. Качество выполненных работ не соответствует условиям Договора, в связи с чем работы не подлежат оплате.

Акты №№ 53, 54. Указанные акты не являются актами сдачи-приемки выполненных работ. Основанием для составления данных документов указано следующее:

- «Расчет компенсации разницы стоимости фактических затрат и стоимости работ по КС2, предъявленных Заказчику, на погрузку, перевозку и утилизацию грунта» (акт № 53);

- «Расчет компенсации разницы стоимости фактических затрат и стоимости затрат в составе накладных расходов по КС2, предъявленных Заказчику, на охрану объекта» (акт № 54).

В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 Договора цена Договора устанавливается на основании утвержденных Заказчиком смет и включает в себя стоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для выполнения всего комплекса работ по Договору.

Цена в Договоре подряда включает компенсацию издержек Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Глава 37 ГК РФ и условия Договора не предусматривают возможность компенсации  разницы стоимости фактических затрат Подрядчик и стоимости работ, согласованной Сторонами. Истец полагает, что данные затраты являются предпринимательскими рисками Подрядчика, равно как отсутствуют правовые основания для предъявления к оплате Заказчику указанной компенсации.

Заказчик отказался от исполнения Договора на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ, в связи с чем Подрядчик не вправе предъявлять ко взысканию убытки, причинённые прекращением Договора (ст. 717 ГК РФ).

В части гарантийного удержания денежных средств Истец указывает, что договором предусмотрена выплата Заказчиком суммы гарантийного удержания (5% стоимости работ) после ввода всего объекта строительства в эксплуатацию. Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов Заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением Подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

Согласно п. 2 ст. 453, п. 3 ст. 450 ГК РФ при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются. Исходя из данной нормы права, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (п. 2 ст. 755 ГК РФ, абз. второй п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»). Таким образом, сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия) подрядчика не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания.

При ином подходе подрядчик, допустивший существенные нарушения сроков выполнения работ, послужившие основанием для прекращения договорных отношений по инициативе заказчика, в части сроков оплаты фактически выполненных работ будет поставлен в лучшее положение по сравнению с подрядчиком, выполнившим работы вовремя, что недопустимо (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 по делу № А40-67546/2016).

Ответчик указывает, что объект строительства не введен в эксплуатацию исключительно потому, что технические характеристики объекта значительно изменены, объект «перепроектирован». Копия выписки из проектной документации, представленной Подрядчиком в материалы дела, заверена самим Подрядчиком, хотя Подрядчик не имеет отношения к их составлению. Представитель Заказчика пояснил, что оригиналами данной проектной документации Заказчик не обладает.

Представленная Ответчиком выписка из проектной документации не может служить доказательством значительного изменения технических характеристик объекта.

В соответствии с представленными в материалы дела экспертными заключениями ФАУ «Главгосэкспертиза» в результате корректировки проектно-сметной документации технико-экономические показатели и назначение объекта капитального строительства остались без изменения.

Таким образом, Ответчиком не представлено доказательств значительного изменения технических характеристик объекта строительства.

Согласно п. 6.5 Договора, в случае если задержка выполнения Подрядчиком работ по Договору вызвана неисполнением обязательств Заказчиком, по Договору сроки выполнения работ, корректируются соразмерно времени произошедшей задержки. Изменение сроков выполнения работ оформляется подписанием Сторонами соответствующего дополнительного соглашения к Договору. Подрядчик, не предупредивший Заказчика о невозможности своевременного выполнения работ в установленный срок из-за обстоятельств, указанных в настоящем пункте либо продолживший работу, не дожидаясь заключения Дополнительного соглашения, устанавливающего новые сроки выполнения работ, не вправе при предъявлении к нему или им к Заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств предупреждения Заказчика  о невозможности своевременного выполнения работ в связи с частично отсутствующей рабочей документацией. Ответчик продолжал выполнение работы, правом на приостановку работ в соответствии со ст. 716 ГК РФ на момент отказа Заказчика от исполнения Договора не воспользовался, в связи с чем Ответчик не вправе ссылаться на отсутствие рабочей документации (п. 6.5 Договора).

Заказчиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключён контракт на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Строительство современного судостроительного комплекса на территории предприятия — I этап строительства ОАО Судостроительный завод «Северная верфь», г. Санкт-Петербург акционерного общества «Объединённая судостроительная корпорация» г. Санкт-Петербург». Срок выполнения работ контракту — не позднее 31.12.2021, о чём известно Подрядчику из полученной им копии конкурсной документации в рамках процедуры извещения № 1372000000720000001.

Письмами исх. № 535/122 от 28.02.2019, № 535/152 от 11.03.2019, 535/155 от 11.03.2019, 535/205 от 01.04.2019 Заказчик направил в адрес Подрядчика мотивированные отказы от подписания актов выполненных работ. Работы не были приняты Заказчиком в связи с неправомерным увеличением стоимости выполненных работ (применение ставки НДС 20%), наличием замечаний к качеству и объему выполненных работ со стороны АО «Служба Заказчика», отсутствием факта выполнения работ, выполнение дополнительных работ, не предусмотренных сметой к Договору, в отсутствие соответствующего согласования со стороны Заказчика.

В связи с тем, что Подрядчик в ответ на имеющиеся замечания относительно оформленных актов выполненных работ пояснений не представил, Заказчик оформил и направил письмом исх. № 544/183 от 03.07.2019 в адрес Подрядчика акты сдачи-приемки работ, выполненных в спорный период.

В уведомлении об одностороннем отказе от исполнения Договора № 513/6 от 12.02.2019, Истец предложил Ответчику создать совместную комиссию в целях достоверного определения фактического объема и стоимости выполненных работ по Договору. Ответчик письмом № 01-10/524 от 18.02.2019 сообщил Истцу список ответственных представителей Подрядчика для включения в состав комиссии. Истец направил Ответчику уведомление № 513/увед. от 20.02.2019 о начале работы комиссии по определения фактического объема и стоимости выполненных работ с 22.02.2019. Экспертное заключение было выполнено по результатам рассмотрения предоставленных документов и проведенного визуального осмотра при участии представителей Подрядчика — ФИО5, ФИО6 и ФИО7, что подтверждается письмом № 01-10/524 от 18.02.2019 и актом присутствия Экспертного заключения. Таким образом, Ответчик не только был уведомлен о проведении экспертизы, но и принимал участие в ходе ее проведения, при этом никаких возражений относительно присутствия эксперта заявлено не было. Объем выполненных скрытых работ определялся на основании исполнительной документации, перечисленной в п.п. 10.8. - 10.115. таблицы 1 Экспертного заключения (стр. 4 — стр. 31 Экспертного заключения), а именно: реестры исполнительной документации, папка №№ 0 - 84. Иной исполнительной документации Подрядчик Заказчику не направлял.

Заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ (п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Экспертное заключение не является актом осмотра объекта строительства. При проведении экспертизы произведено визуальное и инструментальное обследование объекта и его строительной площадки в присутствии представителей сторон. Объем фактически выполненных скрытых работ определен на основании проектной, рабочей и исполнительной документации.

Актом комиссионного определения объема и стоимости фактически выполненных работ от 26.04.2019, экспертным заключением № 002-11-01008 от 20.05.2019, актами выполненных работ по форме КС-2, а также перепиской сторон, подтверждается, что стоимость всего объема фактически выполненных Подрядчиком работ по Договору составила 1 174 679 126,15 руб.

Таким образом, размер выплаченных денежных средств Заказчиком по Договору превышает стоимость выполненных Подрядчиком работ по Договору на 209 733 333,78 руб.

Ответчик, заявляя встречное исковое заявление, полагает, что работы были выполнены и подлежат оплате.

Так, сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2018 № 8 за отчетный период с 27.11.2018 по 25.12.2018 на сумму 90 013 302,80 руб. Кроме того, между сторонами имеются разногласия по справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 9, 10к, 11к, 12к, 13к, 14к, 15к, 16к, 17к, 18к, 19к, 20, 21,22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 за отчетный период с 26.12.2018 по 25.01.2019, а также с 26.01.2019 по 20.02.2019.

В установленные Договором сроки оплата за отчетный период с 27.11.2018 по 25.12.2018 Заказчиком не произведена. Сторонами также не урегулированы разногласия по работам, выполненным в период с 26.12.2018 по 20.02.2019.

Подрядчик направил Заказчику претензию от 06.02.20219 № 01-10/405, которую последний оставил без ответа.

Ответчик полагает, что на стороне Заказчика имеется просрочка оплаты стоимости выполненных работ за период с 27.11.2018 по 25.12.2018.

В силу пункта 15.1 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 15.2 Договора).

В соответствии с условиями Договора Заказчик должен был произвести оплату по за отчетный период с 27.11.2018 по 25.12.2018 по справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2018 № 8 в течение в течение 20 (двадцати) банковских дней со дня получения от Подрядчика оригиналов счетов-фактур, т.е. не позднее 29.01.2019.

Согласно расчету пени, рассчитанных как проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сумма за период с 29.01.2019 г. по 17.08.2020 г. составляет  9 324 503,04 руб.

Также в отзыве на первоначальный иск Подрядчик указывал на выполнение им работ по Договору (акты по форме КС-2: КС-27, КС-28, КС-29 КС-33, КС-34, КС-35, КС-37, КС-38), которые Заказчиком не приняты и в оплате таких работ необоснованно отказано, неосновательное обогащение (в виде неотработанного аванса) на стороне Подрядчика отсутствует. Во встречном иске от 17.08.2020 Подрядчик указывал, что между сторонами имеются разногласия по справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 9, 10к, 11к, 12к, 13к, 14к, 15к, 16к, 17к, 18к, 19к, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 за отчетные периоды с 26.12.2018 по 25.01.2019, а также с 26.01.2019 по 20.02.2019.

Так, письмом от 13.02.2019 № 2621-19-29/СЭО054 Подрядчик направил Заказчику справку по форме КС-3 № 9 от 25.01.2019, а также акты по форме КС-2 (23, 24, 25, 26, 27, 28) к ней на сумму 73 963 791,60 руб. с НДС 20%.

Заказчик письмом от 28.02.2019 № 535/122 отказал в подписании КС-3 № 9 от 25.01.2019, составленного Подрядчиком, по причине необходимости учета коэффициента корректировки по НДС в пределах лимита Договора, что последним не предусмотрено. Заказчик самостоятельно составил КС-3 № 9 от 25.01.2019 в своей редакции на сумму 71 264 485,76 руб. с применением, не предусмотренного Договором коэффициента. 

Письмом от 05.03.2019 № 19-29/СЭО073 Подрядчик направил Заказчику справку по форме КС-3 № 10 от 20.02.2019, а также акты по форме КС-2 к ней (29, 30, 31, 32, 33, 34, 35), журналы учета выполненных работ по форме КС-6а, сметы к ним на сумму 101 473 794,00 руб. с НДС 20%.

Заказчик письмом от 11.03.2019 № 535/152 вновь указал на возможность приемки выполненных работ за февраль 2019 года только с учетом коэффициента корректировки по НДС в пределах лимитов Договора, что последним не предусмотрено, а также указал на замечания к актам по форме КС-2, до устранения которых приемка не может быть осуществлена.

Подрядчик письмом от 18.03.2019 № 19-29/СЭО085 направил Заказчику откорректированные справку по форме КС-3 № 10к на сумму 101 473 794,00 руб., акты по форме КС-2 к ней (29, 30, 31, 32), а также справки по форме КС-3 № 11к, 12к, 13к, 14к, 15к, 16к, 17к, 18к, 19к от 20.02.2019 на сумму 419 018 602,80 руб. 

Письмом от 25.03.2019 № 19-29/СЭО090 Подрядчик направил в адрес Заказчика справки по форме КС-3 № 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 от 20.02.2019, а также акты по форме КС-2 к ним (45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54), журналы учета выполненных работ по форме КС-6а, сметы к ним на сумму 55 831 338 руб. 

Заказчик письмом от 01.04.2020 № 535/205 в ответ на письма Подрядчика от 05.03.2019 № 19-29/СЭО073, от 18.03.2019 № 19-29/СЭО085, от 25.03.2019 № 19-29/СЭО090 возвратил оригиналы ранее направленных справок по форме КС-3, актов по форме КС-2, журналы учета выполненных работ по форме КС-6а, сметы, а также иные документы, подтверждающие фактически понесенные Подрядчиком затраты при выполнении Договора. При этом Заказчик вновь указал на необходимость применения не предусмотренного Договором коэффициента корректировки по НДС в пределах лимитов Договора, а также на замечания выставленные в его адрес АО «Служба Заказчика» в письме от 22.03.2019 № 172.

Письмом от 01.04.2019 № 19-29/СЭО0104 Подрядчик направил Заказчику справку по форме КС-3 № 30 от 20.02.2019 на сумму 1 155 014,40 руб., акт по форме КС-2 № 54, Журнал учета выполненных работ КС-6а, смету № 01-01-01 «Демонтаж зданий». До настоящего времени документы Заказчиком не подписаны, оплата выполненных работ не произведена.

Таким образом, Заказчик частично отказал Подрядчику в приемке работ по справкам формы КС-3 № 9 от 25.01.2019 на сумму 73 963 791,60 руб. с НДС 20% и КС-3 № 10к от 20.02.2019 на сумму 101 473 794,00 руб. с НДС 20% по причине необходимости применения не предусмотренного Договором коэффициента корректировки по НДС в пределах лимитов Договора, а также исключив ряд работ, составив в одностороннем порядке собственные справки КС-3 № 9 от 25.01.2019 на сумму 71 264 485,76 руб. и КС-3 № 10 от 20.02.2019 на сумму 96 813 547,07 руб., что действующим законодательством не предусмотрено. Расхождение в стоимости выполненных по данным справкам работам (КС-3 № 9 и № 10к) составляет 2 699 305,84 руб. и 4 660 246,93 руб. соответственно.

По мнению Общества, разногласия сторон в части НДС не могут служить основанием для отказа в приемке выполненных Подрядчиком работ и принятых Заказчиком в соответствии с исполнительной документацией в полном объеме. Изменение в одностороннем порядке Заказчиком стоимости работ, применение в одностороннем порядке им коэффициента корректировки по НДС, не предусмотрено ни действующим законодательством РФ, ни Договором. Следовательно, мотивы отказа Заказчика от приемки выполненных Подрядчиком работ и от подписания справок по форме КС-3 и  актов по форме КС-2, подготовленных Обществом, являются немотивированными и необоснованными (подробно спорный вопрос по НДС изложен в п. 6 отзыва на иск от 29.05.2020).

Кроме того, Заказчик необоснованно, в отсутствие мотивированных возражений, отказал в приемке выполненных Обществом работ и в подписании актов по форме КС-2 № 27, 28 за январь 2019 года, № 33, 35 за февраль 2019 года, подготовленных Обществом. Заказчик в отсутствие законных оснований не осуществил зачет выполненных Подрядчиком работ «по бурению скважин диам.88 мм через существующие ж/б сваи при устройстве эллинга и при устройстве стапеля» (см. п. 2 отзыва на иск от 29.05.2020).

Заказчик необоснованно в отсутствие мотивированных возражений отказал в приемке выполненных Подрядчиком работ и в подписании акта по форме КС-2 № 34 за февраль 2019 года, подготовленного последним. Заказчик в отсутствие законных оснований не осуществил приемку выполненных Обществом работ по Договору «по устройству монолитных железобетонных буровых свай под защитой стальных обсадных труб, погружаемых до плотных грунтов, и с извлечением обсадных труб при устройстве пристройки АБК».

Заказчик необоснованно, в отсутствие мотивированных возражений, отказал в приемке выполненных Обществом работ и в подписании акта по форме КС-2 № 29 за февраль 2019 года, подготовленного последним, соответственно, Заказчик в отсутствие законных оснований не осуществил зачет выполненных Обществом подрядных работ по Договору: «по устройству плиты стапеля». 

Заказчик полностью отказал Подрядчику в приемке выполненных по Договору работ по справкам по форме КС-3 от 20.02.2019 № 11к, 12к, 13к, 14к, 15к, 16к, 17к, 18к, 19к на сумму 419 018 602,80 руб. и № 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 на сумму 55 831 338 руб., а также № 30 на сумму 1 155 014,40 руб., что составляет 476 004 955,20 руб.

Заказчик необоснованно в отсутствие мотивированных возражений полностью отказал в приемке выполненных Обществом работ и в подписании актов по форме КС-2 № 37, 38 за февраль 2019 года, подготовленных последним. Заказчик в отсутствие законных основании не осуществил приемку и оплату выполненных Подрядчиком основных работ по Договору «по устройству монолитных железобетонных буровых сваи под защитой стальных обсадных труб, погружаемых до плотных грунтов, и с извлечением обсадных труб при устройстве эллинга и при устройстве стапеля» (см. п. 3 отзыва на иск от 29.05.2020).

Согласно пункту 3.1 Договора цена Договора устанавливается в соответствии с разработанным Подрядчиком и утвержденным Заказчиком сводным сметным расчетом на основе локальных смет, составленных на основании проектно-сметной документации. Цена Договора определяется на весь срок исполнения Договора и составляет 6 053 128 380,00 руб., в том числе НДС 18% - 923 358 566,44 руб.

В соответствии с пунктом 4.8 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2017 № 1) оплата выполненных Подрядчиком строительно-монтажных работ производится Заказчиком в течение 20 (двадцати) банковских дней со дня получения от Подрядчика оригиналов счетов-фактур, выставленных в течение 3 (трех) банковских дней после подписания актов по форме КС-2, и справок по форме КС-3, за вычетом ранее выплаченного аванса в соответствии с п. 4.2 Договора и гарантийного удержания в соответствии с п. 4.11 Договора на основании следующих документов без исключения:

- акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3);

- счет;

- счет-фактура, выставленная в течение 5-ти (пяти) дней после подписания Актов по форме КС-2 и Справки по форме КС-3.

В ходе исполнения Договора Заказчиком допущены нарушения условий оплаты выполненных работ.

Так, сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2018 № 8 за отчетный период с 27.11.2018 по 25.12.2018 на сумму 90 013 302,80 руб. Кроме того, Заказчиком необоснованно отказано в приемке в полном объеме работ по справкам по форме КС-3 от 20.02.2019 № 11к, 12к, 13к, 14к, 15к, 16к, 17к, 18к, 19к, 20, 21,22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 и частично отказано в приемке работ по справкам по форме КС-3 от 25.01.2019 № 9 (КС-2 от 25.01.2019 № 27, 28) и от 20.02.2019 № 10к (КС-2 от 20.02.2019 № 29, 33, 34, 35).

Подрядчик направил Заказчику претензию от 06.02.20219 № 01-10/405, а также претензионное письмо от 20.09.2019 № 01-10/3415, которые Истец оставил без ответа.

Ответчик полагает, что на стороне Заказчика имеется просрочка оплаты стоимости выполненных Подрядчиком работ по справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.12.2018 № 8, от 25.01.2019 № 9, от 20.02.2019 № 10к, 11к, 12к, 13к, 14к, 15к, 16к, 17к, 18к, 19к, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 на общую сумму 736 955 178,46 руб.

            Суммарная стоимость выполненных Подрядчиком работ по договору с учетом подписанных сторонами справок по форме КС-3 № 1 – 7 составляет, по мнению Общества, 1 658 043 634,12 руб., фактическая сумма оплат, произведенных Заказчиком по Договору, составляет 1 384 412 459,94 руб. Следовательно, задолженность по Договору в пользу Подрядчика составляет 1 658 043 634,12 руб. – 1 384 412 459,94 руб. = 273 631 174,18 руб. 

Указанная сумма долга включает 50 330 054,68 руб. гарантийных удержаний, фактически произведенных Заводом в период с 01.01.2018 по 25.12.2018 в соответствии с положениями п. 4.9 Договора.

В соответствии с п. 4.9 Договора Заказчик удерживает 5% от стоимости выполненных работ в качестве гарантийного удержания денежных средств. Размер гарантийного удержания при оплате выполненных работ указывается в справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3) после начисления НДС. В течение 20 банковских дней после подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) Заказчик уплачивает Подрядчику сумму удержания при надлежащем выполнении условий Договора. Заказчик вправе удержать штрафные неустойки, подлежащие оплате Подрядчиком в соответствии с разделом 14 Договора, из суммы гарантийного удержания.

На основании п. 14.3, п. 14.5 Договора гарантийный срок на качество выполненных работ по Договору составляет 24 месяца и устанавливается с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14).

Гарантийный срок на сезонные и прочие работы, выполняемые после ввода Объекта в эксплуатацию, составляет 2 (два) года от даты подписания Сторонами последнего акта выполненных работ (КС-2) на сезонные и прочие работы. Гарантийное удержание является частью стоимости работ, которая выплачивается в сроки и в порядке, определенные Договором.

В связи с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения Договора от 12.02.2019 № 513/6 Договор досрочно расторгнут 20.02.2019 по инициативе Заказчика.

Работы по Договору, в отношении которых вычтено гарантийное удержание на сумму 50 330 054,68 руб. выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком без замечаний, что подтверждается справками по форме КС-3 № 1 – 8, подписанными сторонами в период с 01.01.2018 по 25.12.2018. В период после расторжения Договора Завод не направил в адрес Общества ни одного письма с требованием устранения недостатков выполненных работ в рамках гарантийных обязательств.

Направляя в адрес Общества односторонний отказ от исполнения Договора от 12.02.2019 №513/6, Заказчик реализовал свое право на отказ от исполнения Договора. С момента прекращения Договора сохраняющее силу условие этого Договора о выплате гарантийного удержания через два года после ввода всего объекта в эксплуатацию стало полностью зависеть от воли одной из сторон (Заказчика) – лица, ставшего ответственным за завершение строительства, в том числе посредством привлечения иной подрядной организации.

Заказчик в свою очередь недобросовестными действиями затягивает ввод объекта в эксплуатацию. До расторжения Договора Заказчик препятствовал нормальной организации работ значительно задерживал передачу объекта для производства работ; препятствовал выполнению работ, затягивал сроки передачи рабочей документации со штампом «в производство работ», разрешения на строительство, организации авторского надзора.

Несмотря на то, что документация неоднократно запрашивались Подрядчиком у Заказчика (письмами от 15.01.2018 № 2621-04/18-17, от 14.02.2018 № 2621-04/18-82, от 14.03.2018 № 2621-04/18-156, от 06.06.2018 № 2621-03-24/122/2468) положение дел по этому вопросу не изменялось. Кроме того, Подрядчиком были направлены Заказчику претензии с указанием на ненадлежащее исполнение обязательств встречного характера (письма от 06.06.2018 № 2621-03-24/122/2468, от 18.01.2019 №04-18/100) и уведомление о приостановке работ от 13.02.2019 № 01-10/597.

Заказчик не оказывал должного содействия Подрядчику и исполнял ненадлежащим образом встречные договорные обязательства, пытаясь переложить их на Подрядчика.

После расторжения Договора на сайте zakupki.gov.ru 03.07.2020 опубликована информация об объявлении процедуры закрытого конкурса с ограниченным участием (идентификационный код закупки №204780503427778050100100000014120244) на выполнение комплекса работ по объекту «Строительство современного судостроительного комплекса на территории предприятия - I этап строительства ОАО Судостроительный завод «Северная верфь» г. Санкт-Петербург, акционерного общества «Объединенная судостроительная корпорация» г. Санкт-Петербург». Сведения о результатах закупки в публичном доступе отсутствуют. 

До настоящего момента объект не построен и не введен в эксплуатацию. С момента расторжения Договора прошло 20 месяцев. По мнению Общества, последнее не может претерпевать отрицательные последствия от действий, которые не зависят от его воли и находятся в сфере ответственности Завода.

Таким образом, можно констатировать умышленное затягивание Заводом ввода объекта в эксплуатацию. По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока – в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). Если Заказчик недобросовестно воспрепятствовал вводу объекта в эксплуатацию, то есть воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, то по требованию другой стороны это обстоятельство может быть признано наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса, абзац третий пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Досрочное взыскание суммы гарантийного удержания возможно в случае, если Заказчик недобросовестно воспрепятствовал вводу объекта в эксплуатацию (то есть наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания).

По состоянию на 20.10.2020 задолженность Заказчика по возврату гарантийных удержаний Подрядчику составляет: 50 330 054,68 руб.  

№ п/п

Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (дата, номер)

Период

Размер гарантийного удержания

1

от 25.06.2018 №1

01.01.2018 - 25.06.2018

1 791 451,16

2

от 25.06.2018 №2

01.01.2018 -25.06.2018

9 952 618,20

3

от 25.07.2018 № 3

26.06.2018 - 25.07.2018

6 424 900,11

4

от 25.08.2018 № 4

26.06.2018 - 25.07.2018

7 466 816,57

5

от 25.09.2018 № 5

26.08.2018 - 25.09.2018

8 042 384,34

6

от 25.10.2018 № 6

26.09.2018 - 25.10.2018

7 180 362,78

7

от 26.11.2018 № 7

26.10.2018 - 26.11.2018

4 970 856,38

8

от 25.12.2018 № 8

27.11.2018 - 25.12.2018

4 500 665,14

ИТОГО:

50 330 054,68

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Претензия Подрядчика от 23.09.2020 № 21-32/3194 с требованием о возврате суммы гарантийного удержания в размере 50 330 054,68 оставлена Заказчиком без удовлетворения. 

Заслушав позицию сторон, рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд считает требования сторон подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 702 и п.1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда после их окончательной сдачи при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

С учетом разъяснений в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Порядок сдачи-приемки и оплаты работ согласован сторонами в разделе 9 договора.

Как следует из материалов дела, денежные средства были перечислены на расчетный счет Ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением.

Учитывая, что договор субподряда был расторгнут, суд, с учетом положений ст. 328 ГК РФ, ст. 711 ГК РФ и разъяснений в п. 8 Информационного письма № 51,  полагает необходимым соотнести обязательства сторон с учетом заявленных Ответчиком встречных требований.  

В соответствии с требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истцом в обоснование факта перечисления денежных средств представлены соответствующий платежные поручения. 

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства в подтверждение факта выполнения работ и передачи работ Истцу (акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, ведомости объемов работ, экспертные заключения и пр.).  

Ввиду наличия противоречий у сторон в отношении объема и качества выполненных работ с учетом ходатайства Истца суд предложил сторонам рассмотреть возможность проведения судебной экспертизы по делу, однако стороны ответили отказом.

В порядке ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом того, что стороны отказались от проведения судебной экспертизы по делу в целях определения объема и качества проведения работ, суд в целях установления показателей оценивает представленные документы с учетом имеющихся в материалах дела документов, а также сравнительных таблиц, составленных сторонами в отношении вида, объема работ со ссылками на конкретные документы, представленные в материалы дела. 

Так, суд с учетом полагает необоснованной позицию Ответчика в отношении увеличения размера стоимости работ в связи с увеличением размера НДС ввиду отсутствия согласованного сторонами условия договора в порядке ст. 450 ГК РФ, положений налогового законодательства и Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В части заявленного требования о взыскании стоимости дополнительного объема работ на сумму 401 667 614,40 рублей, суд полагает недоказанным факт согласования Истцом дополнительных работ, равно как и его выполнения Ответчиком с учетом положений п. 4 ст. 743 ГК РФ, согласно которого подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 ст. 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. По смыслу данных норм закона подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком в предусмотренном договором порядке. Кроме того, дополнительные работы подлежат оплате в том случае, если подрядчик доказал необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Представленные акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 подписаны Ответчиком в одностороннем порядке, доказательства согласования стоимости, проведения данных работ со стороны Истца не представлены.  

Размер стоимости работ с применением долота суд полагает обоснованным с позиции Ответчика в размере 1 918 892,28 рубля с учетом ведомости объема работ, которая подписана Истцом без возражений, в связи с чем ссылка Истца на применение согласно проектной документации шнэка и снижения только ввиду данного основания стоимости отклоняется. 

Стоимость работ Ответчика на сумму в размере 6 953 463,38 рублей судом принимается с учетом в отсутствие доказательств обращения Истца за устранением замечаний в порядке положений ст. 723 ГК РФ.

Работы Ответчика на сумму 369 637,02 рублей судом признаются обоснованными с учетом их наличия в Ведомости объемов работ № 10 от 22.02.2019 г., которая подписана без возражений со стороны Истца. Возражения Ответчика в части имеющихся исправлений в аналогичном документе, который имеется у Истца, отклоняется за отсутствием его оригинала у Истца, тогда как подлинник указанной ведомости без исправления был представлен на обозрение в судебном заседании Ответчиком (ч. 6 ст. 71 АПК РФ).

Стоимость работ в части глубины свай в размере 1 126 286,40 рублей признается судом обоснованной с учетом отсутствия документального подтверждения обращения Истца в порядке положений ст. 723 ГК РФ, а также принятия проведенных работ и фактического использования данного результата Истцом. Документы в отношении того, что глубина свай была устранена иным подрядчиком, в материалы дела также не представлены.

Требование Ответчика в части увеличения стоимости работ на сумму 1 499 073,60 рубля судом отклоняется ввиду отсутствия документального подтверждения в порядке ст. ст. 450, 711 ГК РФ.

Сумма проведения работ Ответчиком в размере 1 882 472,40 рублей признается судом обоснованной с учетом  письма Истца от 13.11.2018 г. № 535/1068 и акта от 12.11.2018 г.

В части требования Ответчика о взыскании суммы гарантийного удержания на сумму 50 330 054,68 рублей в отношении работ, которые были выполнены и приняты Истцом без возражений, суд полагает его обоснованным с учетом фактического наступления срока оплаты в рамках условий договора. Доводы Истца относительно получения акта ввода объекта в эксплуатацию суд в рамках настоящего спора полагает не обоснованными, поскольку до настоящего момента объект не построен и не введен в эксплуатацию. С момента расторжения Договора и выполнения Ответчиком работ, не оспариваемых по объему и качеству Истцом, прошло 20 месяцев, объект согласно пояснениям сторон передан иному лицу для проведения подрядных работ, в связи с чем суд полагает доводы Ответчика обоснованными в данной части. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Суд с учетом позиции сторон и представленных в материалы дела доказательств полагает обоснованными и доказанными требования Ответчика в части, в размере 12 250 751,48 рубля, и в части требования о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 50 330 054,68 рублей, что составляет 60 580 806,16 рублей, в связи с чем сумма требований Истца подлежит уменьшению на установленный судом размер. Учитывая изложенное, размер подлежащих удовлетворению требований Истца составляет 147 152 527,62 рубля.

В части заявленного Истцом требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами суд в порядке ст. 395 ГК РФ полагает его обоснованным в отношении установленной суммы.

Что касается заявленного Ответчиком требования о взыскании пени (фактически – процентов за пользование чужими денежными средствами), суд, исходя из установленных обстоятельств, полагает обоснованным его размер с 29.01.2019 г. по 19.08.2021 г., то есть по дату вынесения судебного акта, поскольку размер встречных требований в порядке положении ст. 132 АПК РФ был зачислен в рамках снижения первоначального иска.

В отношении расходов Ответчика на оплату услуг по проведению экспертизы суд в порядке положений ст. ст. 110, 112 АПК РФ возлагает данные расходы на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании части 5 статьи 170 АПК РФ судом зачет не проводится с учетом введения процедуры банкротства в отношении Ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. По исковому заявлению:

Взыскать с открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» в пользу публичного акционерного общества Судостроительный завод «Северная верфь»:

- неосновательное обогащение в размере 147 152 527,62 рублей,

- начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неоплаченной части суммы в размере 147 152 527,62 рублей, начиная с 27.08.2019 г. по дату фактической оплаты задолженности,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 140 323 рубля. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.  

2. По встречному иску:

Взыскать с публичного акционерного общества Судостроительный завод «Северная верфь» в пользу открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой»: 

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 825 260,63 рублей,  

- расходы по оплате государственной пошлины 1 334 рубля.

В остальной части требования по встречному иску оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                     Киселева А.О.