Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-3411/2017

г. Липецк

31 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения оглашена 25.10.2017.  

Решение в полном объеме изготовлено 31.10.2017.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Товариществу собственников жилья «Подарок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Липецкая область, г.Елец, 

<

...>)

о взыскании 29 032 руб. 35 коп., в том числе: 26 789 руб. 40 коп. основного долга за поставленную электрическую энергию в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды за период с августа по декабрь 2016 года, 2242,95 руб. пеней,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017,

ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ЛЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Товарищества собственников жилья «Подарок» (далее - ответчик) 29 032 руб. 35 коп., в том числе: 26 789 руб. 40 коп. основного долга за поставленную электрическую энергию в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды за период с августа по декабрь 2016 года, 2242,95 руб. пеней, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 

Определением суда от 03.05.2017 арбитражный суд  назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Ответчик письменным отзывом возразил против удовлетворения требований.

Определением от 09.06.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилами искового производства.

Представитель ответчика в судебное заседание 25.10.2017 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, каких-либо дополнительных возражений и ходатайств не представил. В связи с этим суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.156 АПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял размер заявленных требований, в результате просит взыскать с ответчика 26 789,4 руб. основного долга и 1 563,03 руб. пени за период с 15.11.2016 по 27.03.2017 (см. заявление от 25.09.2017, л.д. 121).

С учетом положений ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принял к рассмотрению уменьшение истцом исковых требований в части взыскания пени до 1563,03 руб.

В судебном заседании представитель ОАО «ЛЭСК» поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на рассмотрении спора по существу и принятии решения с учетом представленных доказательств (см. протокол с/з от 25.10.2017).

Арбитражный суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в дела доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Пунктом 1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.2 ст.544 ГК РФ).

В свою очередь порядок определения размера платы за коммунальные услуги установлен Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и потребителям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354).

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Исходя из положений ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Частью 12 ст.161 ЖК РФ установлено, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 2 статьи 164 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.2 Правил №354 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

При этом в случае, когда ресурсоснабжающая организация в соответствии с жилищным законодательством предоставляет коммунальные услуги потребителям в многоквартирных домах, которыми управляет управляющая организация по договору управления (пункты 6- 9, 14 Правил №354), такая ресурсоснабжающая организация осуществляет все права и обязанности исполнителя коммунальных услуг, предусмотренные пунктами 31, 32, 40 Правил №354, включая определение размера платы за предоставленные коммунальные услуги и выставление собственникам (пользователям) помещений в многоквартирных домах платежных документов на оплату коммунальных услуг с указанием расчетных счетов ресурсоснабжающей организацией.

В силу п.44 Правил №354 (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 №1498) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

При расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для категории потребителей, к которой относится такой потребитель.

В случае если общедомовый (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, то объемы коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяются раздельно по каждому времени суток или иному критерию и размер платы за каждый из таких объемов коммунальной услуги распределяется между потребителями в соответствии с абзацем первым настоящего пункта. В иных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяется и распределяется между потребителями в многоквартирном доме без учета дифференциации этого объема по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Как следует из доводов истца, изложенных в исковом заявлении, объем превышения объема потребления электроэнергии на общедомовые нужды (сверхнормативный ОДН) за август-декабрь 2016 года по многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчика, составил 8119 кВт/ч, в том числе: за август 2016 -3064 кВт/ч, за сентябрь 2016 - 1773 кВт/ч, за октябрь 2016 – 1172 кВт/ч, за ноябрь 2016 -  1447 кВт/ч,  за декабрь 2016 – 662 кВт/ч, что в денежном эквиваленте с учетом тарифа составляет 26 789 руб. 40 коп.

При этом в подтверждение своих доводов и исковых требований ОАО «ЛЭСК» представило исключительно односторонние документы истца, в том числе ведомости электропотребления за вышеуказанный период (л.д. 15-39,45). 

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (ч.4 ст.65 АПК РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ч.2 ст.9 АПК РФ, а также положений ст.ст. 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч.2 ст.10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Согласно ч.1 ст.67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

В нарушение ст.ст. 65, 66 АПК РФ  в рамках данного дела истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, достоверно подтверждающие объем (8119 кВт/ч) превышения объема потребления электроэнергии на общедомовые нужды (сверхнормативный ОДН) за октябрь-декабрь 2016 года по многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчика. Ни одно из показаний (числовых выражений), отраженных в ведомостях электропотребления за октябрь-декабрь 2016 года, относительно объемов расхода электроэнергии по индивидуальным приборам учета со ссылкой на конкретные первичные документы истцом  не подтверждено.

Также конкретными первичными документами не подтверждены: показания приборов учета и соответственно расход по ОДПУ в многоквартирных домах, указанных в исковом заявлении и приложенных к нему документах, факт установки соответствующих приборов учета и их работоспособность.

Кроме того, истцом документально не подтверждено нахождение всех многоквартирных домов, указанных в представленных им ведомостях электропотребления за октябрь-декабрь 2016 года, в управлении ответчика в спорный период. В отсутствие первичных документов суд не признает в качестве надлежащего и достаточного доказательства, подтверждающего указанные обстоятельства, ссылку истца на сайт Государственной жилищной инспекции Липецкой области (http://ggilipetsk.ru/reestry). 

Арбитражный суд считает, что с учетом положений ст.ст.9, 10, 65, 66 АПК РФ обязанность истца не может ограничиваться только указанием арифметического расчета взыскиваемой денежной суммы (п.7 ч.2 ст.125 АПК РФ) и представлением односторонних документов, содержащих эту сумму (цену иска). Обязанность истца заключается в документальном подтверждении всех своих доводов надлежащими доказательствами, перечисленными в ст.64 АПК РФ, с учетом положений ст.ст.67-71 АПК РФ.

В отсутствии вышеперечисленных документов и суд  и ответчик лишены возможности проверить правильность арифметического расчета исковых требований. 

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от 07.07.2017 №304-ЭС16-15347 по делу №А75-11917/2014, ни одна сторона не должна быть освобождена от неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, а также стороне не должна предоставляться не предусмотренная законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов, поскольку это ставит одну сторону в более привилегированное положение по сравнению с другой стороной спора, в связи с чем нарушает принципы равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, установленные ст.ст.8, 9 АПК РФ. 

Исходя из положений ст.ст.9, 10, 64-71, 162, 168, 170 АПК РФ все необходимые доказательства для рассмотрения спора по существу должны представляться сторонами суду первой инстанции. 

В рамках данного дела представитель истца не заявил об отложении судебного разбирательства на другой день в целях представления каких-либо доказательств или совершения им иных процессуальных действий, необходимых для подтверждения обоснованности заявленных доводы и в целом исковых требований, полагал возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам (см. отметку в протоколе судебного заседания).  

В силу ч.ч.1,2,4 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам  ст.71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ОАО «ЛЭСК» не доказаны исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за электроэнергию в размере превышения объема потребления электроэнергии на ОДН (сверхнормативный ОДН) за октябрь-декабрь 2016 года в размере 26 789 руб. 40 коп.

С учетом положений ст.ст. 330, 401 ГК РФ, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2013 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании основной задолженности является основанием для отказа в удовлетворении иска в части взыскания пени в сумме 1563 руб. 03 коп.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с отказом в удовлетворением исковых требований в полном объеме,  судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. возмещению истцу не подлежат. 

Руководствуясь статьями 101-103, 110, 112, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

 Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья       О.А. Дегоева