ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104158/2021

09 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей М.В. Балакир, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Предпринимателя представителя ФИО1 (доверенность от 29.06.2022),

от ООО «РазСтройГаз» представителя ФИО2 (доверенность от 10.08.2023),

от АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» представитель не явился,

от Администрации представитель не явился,

от ООО «Управляющая компания «Энергия Бизнеса» представитель не явился,

от ФИО3 представитель не явился,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2023 по делу №А56-104158/2021 (судья Д.С. Геворкян), принятое по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО4 (Санкт-Петербург)

к обществу с ограниченной ответственностью «РазСтройГаз» (188640, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

акционерному обществу «Газпром газораспределение Ленинградская область» (188507, Ленинградская обл., г.п. Аннинское, Новоселье, наб. реки Кикенки, зд. 3; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (188643, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергия Бизнеса» (367000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

ФИО3 (Санкт-Петербург), 

об устранении нарушения права собственности, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РазСтройГаз» (далее – Общество) об устранении нарушения прав собственника земельного участка путем выноса части сети подземного газопровода за пределы участка в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании 1 602 286 руб. платы за пользование участком в период с 23.10.2020 по 30.09.2022, а также с 01.10.2022 до фактического переноса газопровода из расчета 71 955 руб. в месяц.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Газпром газораспределение Ленинградская область» (далее – АО «Газпром газораспределение Ленинградская область»); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергия Бизнеса» (далее – ООО «УК «Энергия Бизнеса»), ФИО3.

Решением от 08.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение без изменения, указывает, что суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами документы, Общество представило доказательства, свидетельствующие о том, что оно не является собственником спорного газопровода, согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах ответчика на имеющиеся у него объекты недвижимости, Общество не являлось подрядчиком при строительстве спорного газопровода, при рассмотрении дела судом первой инстанции истец неоднократно заявлял одни и те же ходатайства, представленный истцом технический отчет не является допустимым доказательством по мотивам, которые изложены ответчиком в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал апелляционную жалобу, указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО5 для дачи пояснений относительно строительства спорного газопровода, пояснил, что регистрация прав на газопроводы среднего и низкого давления не требуется, в связи с чем отсутствие такой регистрации не опровергает доводы истца о принадлежности газопровода ответчикам.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей Предпринимателя и Общества, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 26 800 кв. м с кадастровым номером 47:07:1039001:176, расположенный по адресу: Ленинградская обл., ПСЗ «Соржа-Старая», проезд 12, уч. № 1 (далее - Участок). Право собственности Предпринимателя на Участок зарегистрировано 23.10.2020.

Ссылаясь на то, что на Участке располагается действующий газопровод среднего давления диаметром 90 мм протяженностью 350 метров, строительство которого осуществлено в отсутствие каких-либо прав на Участок и без согласия его собственника, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены достоверные и неопровержимые доказательства, свидетельствующие о принадлежности газопровода ответчикам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

В силу статьи 304 ГК собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Истец обратился с настоящим иском, указывая, что газопровод расположен в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, согласие собственника земельного участка на его размещение не получено, в обоснование своих требований представил технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий, подготовленный по заказу истца обществом с ограниченной ответственностью «Геодезическое Сопровождение Строительства», а также письмо АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» о нахождении действующего полиэтиленового газопровода среднего давления в районе земельного участка с кадастровым номером 47:07:1039001:0176 по адресу: Всеволожский район, ПСЗ «Соржа-Старая», проезд 12, уч. 1, собственником которого является общество с ограниченной ответственностью «РазСтройГаз».

Как следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области от 27.11.2007 № 5004 утвержден акт выбора трассы газопровода среднего и низкого давления и предварительно согласовано место размещения линейного объекта для газоснабжения хозяйственных построек, возводимых на участке с кадастровым номером 47:07:10-39-001:0171, обществу с ограниченной ответственностью «РазСтройГаз» (ИНН 

<

***>) разрешено  проведение инженерных изысканий и разработка проектной документации по строительству трассы газопровода среднего и низкого давления.

Согласно акту выбора строительства трассы газопровода среднего и низкого давления от 06.06.2007 участок проектируемой трассы газопровода среднего и низкого давления проходит по землям администрации муниципального образования «Колтушское сельское поселение» Всеволожского муниципального района; подключение возможно осуществить от строящегося газопровода  среднего давления в деревню Старая в соответствии со схемой, от точки подключения трассу вести в подземном варианте вдоль улиц и проездов д. Старая, далее по грунтовой дороге за населенным пунктом, далее по краю дороги, ведущей к комплексу до газифицируемого участка.  

Из письменных пояснений АО Газпром газораспределение Ленинградская область» следует, что рабочий проект «Газоснабжение индивидуального жилого и гостевых домов» шифр 2672 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, массив Суржа-Старая, д. 47, разработан в 2007 году ПКЦ ОАО «Леноблгаз», в заключении экспертизы промышленной безопасности от 11.07.2007 № 231-07-ЭП/07 заказчиком проекта указано общество с ограниченной ответственностью «РазСтройГаз» (ИНН 

<

***>), в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы рег. № 13-939 от 02.07.2007 строительство проектируемого газопровода осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью «РазСтройГаз» (ИНН 

<

***>).

Таким образом, материалами дела подтверждается и не опровергнуто истцом, что подрядчиком строительства спорного газопровода являлось общество с ограниченной ответственностью «РазСтройГаз» (ИНН 

<

***>).

Общество (ИНН 

<

***>) – ответчик в настоящем деле – создано 13.02.2008.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, лицензия на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным станадртом получена Обществом только 30.06.2008, то есть после ввода спорного газопровода в эксплуатацию.

Общество с ограниченной ответственностью «РазСтройГаз» (ИНН 

<

***>) прекратило свою деятельность в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 

<

***>), которое в свою очередь исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 31.05.2013.

Доказательства передачи в собственность Обществу спорного объекта в материалах дела отсутствуют, однако Общество неоднократно заключало договоры на техническое обслуживание спорной газораспределительной сети (договор от 20.07.2012 с открытым акционерным обществом «Леноблгаз», договор от 18.01.2019 с АО «Газпром газораспределение Ленинградская область»).

Материалами дела подтверждается, что ответчиками оспаривается факт прохождения спорного газопровода в границах принадлежащего истцу Участка.

Согласно данным, представленным филиалом ППК «Роскадастр» по Ленинградской области, в ЕГРН отсутствуют сведения о нахождении на Участке каких-либо объектов недвижимости. 

Кроме того, как следует из представленных истцом документов, названных как согласование технического отчета 46792-ИГДИ-Г2, указано на необходимость определения точного положения газопроводов шурфованием, доказательства производства указанных работ в материалах дела отсутствуют.

Согласно пунктам 4.1 и 4.4 Правил охраны магистральных трубопроводов (утв. Минтопэнерго РФ 29.04.1992, постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 № 9) для исключения возможности повреждения трубопроводов устанавливаются охранные зоны вдоль трасс трубопроводов. 

В статье 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» дано понятие охранной зоны объектов системы газоснабжения - это территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения. 

Пунктами 7, 9, 47 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878, земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременении), устанавливаемых настоящими Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке. 

Согласно статье 90 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилам охраны магистральных трубопроводов, утвержденным Минтопэнерго России 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 № 9, объектом недвижимости является наземное и подземное сооружение трубопроводного транспорта, в т.ч. сами трубопроводы. 

В силу положений пункта 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным указанным Кодексом, федеральными законами. 

Согласно пункту 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов. 

Таким образом, истец вправе использовать земельный участок по его назначению, но с соблюдением установленных охранной зоной ограничений. 

При этом следует отметить, что данные ограничения возникли задолго до приобретения истцом спорного земельного Участка. 

Кроме того, истец не представил доказательства, что истребуемые им меры являются единственно возможным и соразмерным способом защиты прав и законных интересов истца.

Поскольку обременение в отношении земельного участка, как части поверхности земли, является не использованием такого участка собственником подземного газопровода, а ограничением использования участка его законным владельцем, в иске о взыскании денежных средств также отказано правомерно. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного акта

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца о допросе ФИО5, так как свидетельские показания не являются допустимым доказательством тех обстоятельств, которые подлежат установлению в настоящем деле.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2023 по делу № А56-104158/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.В. Изотова

Судьи

 

М.В. Балакир

 М.А. Ракчеева