АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6937/2018

г. Владивосток

18 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Д.А. Самофал 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Октагон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.10.2016)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

об оспаривании решений от 11.02.2018 о корректировке и от 24.02.2018 о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ № 10702070/081217/ 0039343

при участии в заседании: от заявителя – директор ФИО2, приказ от 16.10.2016 № 1; от таможни – старший государственный таможенный инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля ФИО3, доверенность от 28.05.2018 № 226 сроком действия до 31.12.2018; старший государственный таможенный инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля Д.С. Сотниченко, доверенность от 28.05.2018 № 227 сроком действия до 31.12.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Октагон» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Владивостокской таможни от 11.02.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары (далее – ДТ) № 10702070/081217/0039343 и решения от 24.02.2018 о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ                                                          № 10702070/081217/0039343, оформленного в виде записи «Таможенная стоимость  принята» в электронном документе «Служебные отметки ДТС». Ходатайствует о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель общества заявленные требования поддержал, указав на то, что таможенным органом неправомерно предложено определить таможенную стоимость товаров с применением другого метода (отличного от первого метода). Заявитель утверждает, что для подтверждения заявленной стоимости, определенной по первому методу таможенной оценки, ответчику были представлены все необходимые документы, соответственно им в полном объеме выполнена обязанность по ее  подтверждению.

Заявитель считает, что таможенный орган не представил доказательств того, что представленные документы либо сведения, указанные в них, являются недостоверными либо недостаточными.  То обстоятельство, что заявленная таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Кроме  того, по мнению общества, избранные таможенным органом источники ценовой информации содержат сведения о товарах, несопоставимые с условиями анализируемой сделки. Заявитель настаивает на том, что сделки на том же коммерческом уровне и (или) в тех же количествах, отсутствуют в базе таможенного органа. Таким образом, должна применяться норма: «в случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах». А с учетом пункта 3 статьи 7 Соглашения от 25.01.2008 таможенный орган должен был взять самую низкую стоимость оцениваемых товаров.

В части судебных издержек заявитель полагает, что факт оказания и оплаты правовых услуг на сумму 15000 рублей подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Представитель таможенного органа заявленные требования не признал, указав, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации,  имеющейся в таможне, что является признаком её недостоверности. Так, в результате использования ИСС «Малахит» выявлены отклонения по товару в меньшую сторону заявленного ИТС долл. США за килограмм от среднего ИТС долл. США за кг по наименованию товара в целом по ФТС России и РТУ. Так, отклонение по ФТС России по товарам № 1,3 составило 79,88 %, по РТУ – 79,47%, отклонение по ФТС России по товарам № 2, 4 составило 73,66 %, по РТУ -68,18%.

Таможня считает, что представленные обществом дополнительные документы не устранили признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. 

Таким образом, заявитель не доказал правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставляемых им документов, что явилось основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган также полагает, что корректировка таможенной стоимости по спорной ДТ произведена по третьему методу  с соблюдением последовательности применения методов таможенной оценки. Предыдущие методы определения таможенной стоимости не могли быть применены, в связи с отсутствием в распоряжении таможенного органа соответствующей достоверной, документально подтвержденной информации.

Ответчик также пояснил, что таможенным органом для корректировки таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ                            № 10702070/081217/0039343, был применен источник ценовой информации, полностью соответствующий действующим нормам таможенного законодательства.

Из материалов дела судом установлено, что обществом во исполнение внешнеторгового контракта от 14.12.2016 № ВТ/38, заключенного с иностранной компанией «BRING TRADING CO., LIMITED», на таможенную территорию таможенного союза были ввезены товары. Поставка товаров осуществлена на условиях CFR Владивосток.

В целях его таможенного оформления общество подало в таможню ДТ № 10702070/081217/0039343, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».  

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом по вышеуказанной декларации 09.12.2017 было принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Посчитав, что представленные декларантом пояснения и дополнительные документы недостаточными в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости, таможней направлено в адрес общества уведомление от 04.02.2018  о выявлении признаков недостоверности  заявленных сведений и необходимости представления пояснений и документов по указанным в уведомлении обстоятельствам в срок до 14.02.2018.

На уведомление таможенного органа обществом представлен ответ от 07.02.2018.

По результатам контроля таможенной стоимости таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 11.02.2018 приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости по вышеуказанной ДТ и об её корректировке.

24.02.2018 таможней было принято решение о принятии таможенной стоимости на основании третьего метода определения таможенной стоимости. В декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 проставлена отметка «Таможенная стоимость принята».  

Не согласившись с решениями ответчика о корректировке таможенной стоимости товаров и принятии таможенной стоимости, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемых решений, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

С 01.01.2018 в ЕАЭС осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе  (подписан в г. Астана 29.05.2014) (далее – Договор).

В силу статьи 444 ТК ЕАЭС Настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

По отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, возникшим до вступления настоящего Кодекса в силу, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 448 - 465 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 444 ТК ЕАЭС).

До вступления в силу ТК ЕАЭС таможенное регулирование в ЕАЭС осуществлялось в соответствии с Договором о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009 и иными международными договорами государств - членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьей 99 Договора в право ЕАЭС (статья 101 Договора).

С учетом содержания приведенных норм и учитывая момент регистрации спорной ДТ 08.12.2017, в данной ситуации подлежат применению действовавшие в спорный период положения Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и нормы Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение) в отношении обязанности декларанта по надлежащему декларированию таможенной стоимости ввозимых товаров и права таможенного органа на проведение таможенного контроля и принятия до выпуска товара решения о корректировке таможенной стоимости.

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на  таможенную  территорию  таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за  исключением таможенной процедуры таможенного транзита. 

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных   ТК   ТС,  -   таможенным   органом   (пункт  3 статьи  64  ТК ТС). 

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 Соглашения. 

Статьей 66 ТК ТС предусмотрено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Как следует из пункта 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Аналогичные положения о принципах определения таможенной стоимости  и праве таможенных органов  проводить контроль таможенной стоимости содержатся в статьях 38, 325 ТК ЕАЭС.

Из материалов дела следует, что в ходе контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок), таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, следовательно, недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу. 

В связи с этим, таможенным органом проведена дополнительная проверка с целью выяснения обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров. Обществу направлен запрос  о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Во исполнение решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки 18.01.2018 общество представило часть запрошенных документов, а также пояснения о невозможности представить иные документы. 

Проанализировав представленные документы, таможенный орган пришел к выводу, что они содержат недостоверные и противоречивые сведения, а также являются недостаточными в целях подтверждения заявленной стоимости товаров. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 18), лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию (пункт 4 статьи 65 ТК ТС и пункт 3 статьи 2 Соглашения).

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абзац 3 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18).

В пункте 9 постановлении Пленума ВС РФ № 18 разъяснено, что от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Как следует из решения о корректировке таможенной стоимости, основаниями для его принятия послужили, в том числе следующие обстоятельства: в спецификации и в инвойсе указано на два условия оплаты данной партии товара, тогда как в момент подписания и составления данных документов факт произведения оплаты (каким образом производится оплата) должен быть известен; во всех представленных заявлениях на перевод указаны различные бенефициары. При этом Приложение № 1 от 01.11.2017 подписано Продавцом по контракту – «BRING TRADING CO., LIMITED», а в заявлениях, которые датированы 15.01.2018, 16.01.2018 оплата производится различным компаниям; представленная ведомость банковского контроля не подписана и не заверена уполномоченным лицом банка.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 внешнеторгового контракта от 14.12.2016 № ВТ/38 наименование, ассортимент, количество, стоимость товара, условия поставки определятся в спецификациях, которые с момента  их подписания надлежаще уполномоченными представителями сторон являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

Пунктом 11.1 контракта определено, что особые условия, которые не отражены в контракте, могут быть оговорены в письменном виде в спецификации.

По условиям пункта 4.1 контракта платежи по настоящему контракту осуществляются за количество товара, зафиксированное сторонами в надлежаще оформленных спецификациях, а в случаях указанных в пункте 6.4 контракта – с учетом актов приемки товара: - на основании инвойса или проформы инвойса путем предоплаты в размере от 0 до 100 процентов от стоимости товара на счет продавца; - на основании таможенной декларации путем перевода на счет продавца оставшейся суммы стоимости товара в течение 90 дней с даты получения товара. Датой получения товара считается дата выпуска ДТ, оформленной на территории России.

Исходя из вышеизложенных условий контракта, стороны согласовали, что все существенные условия сделки, в том числе по оплате товара, определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно спецификации от 08.11.2017 №ВТ/38-ОС-0137 и инвойсу от 08.11.2017 №ВТ/38-ОС-0137 оплата товара должна быть произведена в течение 150 дней со дня прибытия в порт назначения или предоплата согласно части 4.3 контракта.

Как следует из пункта 4.3 контракта от 14.12.2016 №ВТ/38, поставка товара в случае предоплаты осуществляется в течение 150 дней с даты предоплаты. Возврат предоплаты должен быть произведен покупателю в срок не позднее 160 дней со дня проведения предоплаты в случае, если поставка не может быть произведена в оговоренные сроки.

Анализ представленных к таможенному оформлению контракта от 14.12.2016 №ВТ/38, спецификации от 08.11.2017 №ВТ/38-ОС-0137 и инвойса от 08.11.2017 №ВТ/38-ОС-0137 показывает, что стороны внешнеэкономической сделки достигли договоренности о поставке на условиях CFR Владивосток товаров (колеса в сборе со стальными/ алюминиевыми дисками) на сумму 10522,32 долларов США.

При этом стороны контракта ни в спецификации, ни в инвойсе не согласовали условие о сроках и порядке оплаты спорной партии товара, исходя из условий, предусмотренных пунктом 4.1 контракта, а установили условия оплаты – оплата в течение 150 дней со дня прибытия в порт назначения или предоплата согласно части 4.3 контракта.

Приведенные положения коммерческих документов свидетельствуют о том, что однозначно определенное условие оплаты за спорный товар стоимостью 10522,32 долларов США сторонами не согласовано.

В этой связи вывод таможенного органа об отсутствии в коммерческих документах конкретных сведений о порядке и условиях оплаты рассматриваемой партии товара нашёл подтверждение материалами дела.

В силу пункта 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, являющегося приложением № 1 к Порядку № 376, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены в числе иных документов банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в качестве подтверждения оплаты за поставленные товары декларантом предоставлены заявление на перевод от 15.01.2018 № 5 на сумму 7382 долларов США, от 16.01.2018 № 7 на сумму 3140,32 долларов США.

Как указало общество в заявлении, поданном в арбитражный суд, а также в пояснениях в рамках дополнительной проверки, представленные заявления на перевод с достоверностью подтверждают оплату спорной поставки, поскольку в таможенный орган были предоставлены письма по оплате от 15.01.2018, от 16.01.2018, в которых продавец просил произвести перевод средств по реквизитам третьих лиц.

Однако данный довод заявителя суд не принимает во внимание, поскольку согласно спецификации от 08.11.2017 №ВТ/38-ОС-0137 по декларируемой партии товаров бенефициаром является компания «BRING TRADING CO., LIMITED», однако по заявлениям на перевод от 15.01.2018 № 5, от 16.01.2018 № 7 денежные средства были переведены иным бенефициарам в другой банк. При этом декларантом не предоставлено никаких банковских документов, подтверждающих, что деньги были списаны со счета иных бенефициаров и зачтены бенефициару по рассматриваемой поставке.

При этом, из содержания внешнеторгового контракта от 14.12.2016    № ВТ/38 следует, что оплата по контракту осуществляется за количество товара, зафиксированное сторонами в надлежаще оформленных спецификациях.

Следовательно, сторонами контракта согласовано осуществление оплаты за товар, наименование, количество и ассортимент которого зафиксирован сторонами в конкретной спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, а основанием платежа является выставление продавцом проформы инвойса либо инвойса, которые должны корреспондироваться с поставкой определенного товара.

Кроме того, согласно пункту 4.4  внешнеторгового контракта, на который ссылается заявитель, возможно осуществление оплаты на реквизиты третьего лица по письменному требованию продавца. При оплате по пункту 4.4 покупатель должен уведомить продавца о производимом переводе за один банковский день до перевода и получить от продавца сумму перевода в письме.

Вместе с тем, документов, подтверждающих смену бенефициара в соответствии с требованиями пункта 4.4 контракта, обществом не предоставлено.

Фактически заявителем предоставлены документы, согласно которым денежные средства переводятся в различные организации, что не предусмотрено контрактом. Таким образом, предоставленными документами невозможно в полной мере подтвердить оплату именно рассматриваемой партии товара.

Более того, при оценке представленных обществом писем от 15.01.2018, от 16.01.2018 в качестве подтверждения осуществления платежей в счет оплаты товара по инвойсу от 08.11.2017 №ВТ/38-ОС-0137,  судом также установлено, что данные документы после подачи спорной ДТ №10702070/081217/0039343.

Соответствующие письма о переводе от 15.01.2018, от 16.01.2018, а также заявления на перевод № 5, 7 составлены от одной даты – 15.01.2018 и 16.01.2018 соответственно.

Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о формальности представленных обществом писем продавца, не подтверждающих факт реального согласования сторонами осуществления оплаты  рассматриваемой партии на реквизиты третьих лиц

Согласно приложению № 1 к Порядку № 376 платежные документы входят в перечень обязательных документов, предоставляемых при подтверждении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и являются основными документами, имеющими непосредственное отношение к таможенной стоимости товаров.

Исходя из изложенного и с учетом положений контракта, суд приходит к выводу о том, что представленные платежные документы не могут быть приняты в качестве  подтверждения факта оплаты по спорной поставке.

Относительно довода таможни о том, что представленная ведомость банковского контроля не подписана и не заверена уполномоченным лицом банка, суд учитывает положения пункта 10.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И), о том, что в отношении контракта (кредитного договора), исполнение обязательств по которому предусматривает оформление ПС, банк ПС формирует и ведет в электронном виде ведомость банковского контроля в порядке, установленном приложениями 6 и 7 к настоящей Инструкции.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 8 постановления Пленума ВС РФ № 18), в целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

Однако как усматривается из материалов дела, повторно направив декларанту требование от 04.02.2018 о представлении документов, таможня не известила общество о недостатках оформления ведомости банковского контроля.

В связи с этим ссылки таможенного органа на то, ведомость банковского контроля не заверена надлежащим образом, подлежат отклонению.

Между тем, ведомость банковского контроля не является платежным документом, поскольку в ней не отражается информация, за что произведен платеж, не отражены сведения об инвойсе, спецификации.

Согласно приложению № 1 к Порядку № 376 платежные документы входят в перечень обязательных документов, предоставляемых при подтверждении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и являются основными документами, имеющими непосредственное отношение к таможенной стоимости товаров.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что достоверных доказательств оплаты товара, заявленного по спорной ДТ, общество не представило, тем самым не исполнило обязательное требование о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости.

Из материалов дела также усматривается, что в соответствии с пунктом 1.7 контракта поставка товара производится на основании заявки, которая должна быть одобрена или отклонена продавцом в течение 5 дней с момента получения. 

Представленная декларантом заявка не оформлена надлежащим образом, поскольку не содержит реквизитов, печатей и подписей оформившего ее лица, при условии, оговоренном в пункте 11.9 Контракта, что документы, непосредственно связанные с исполнением настоящего контракта, имеют юридическую силу при условии подписания их обеими сторонами до момента обмена оригиналами данных документов.

Более того, в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ № 18 указано, что от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

В абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 18 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Как установлено судом из материалов дела,  на этапе таможенного контроля отклонение заявленной таможенной стоимости не было объяснено декларантом в ходе дополнительной проверки, поскольку последний не представил экспортную декларацию, прайс-лист.

Во исполнение решения о проведении дополнительной проверки декларант письмом от 18.01.2018 представил переписку с продавцом по поводу представления экспортной декларации и прайс-листа, пояснения о невозможности представить данные документы.

Совокупный анализ представленных пояснений и письма компании-продавца показывает, что данные объяснения фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости.

Указание декларанта на отказ инопартнера представить экспортную декларацию и прайс-лист, как не предусмотренные контрактом в качестве документов, сопровождающих товар, суд, исходя из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 18, оценивает критически, тем более что из буквального прочтения ответа инопартнера не следует, что у последнего отсутствует возможность по представлению данных документов.

При этом непредставление декларации страны-отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

В свою очередь, непредставление обществом прайс-листа, на основании которого также можно было бы проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, не позволило таможне устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных декларантом документов.

Между тем, предполагая добросовестность поставщика и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации об изготовителе, предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности. Этим же принципам соответствует получение покупателем от продавца/поставщика на стадии согласования в отношении интересующего товара информации о цене, о физических характеристиках, качестве, составе материала.

 Отсутствие у покупателя такой информации о товаре и названных согласований противоречит устоявшимся в международной торговле деловым обыкновениям и нарушает баланс интересов потенциальных сторон будущей поставки, является обременительным для покупателя, не имеющего от продавца полной информации о товаре до фактической его поставки и оплаты, так как покупатель, приобретая товар в целях его дальнейшего коммерческого использования (перепродажа оптом или в розницу потребителям) должен знать максимально возможную информацию о приобретаемом товаре, в том числе, о том, кто является производителем товара, какая цена на товар, какими физическими характеристиками обладает товар и иное (состав материалов, способ производства и т.п.).

Учитывая, что в рассматриваемом случае таможня обосновала недостаточность представленных декларантом документов и сведений и необходимость предоставления дополнительно истребованных документов для определения таможенной стоимости, установленные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности представленной обществом информации о декларируемом товаре.

В связи с этим, у таможенного органа отсутствовала объективная возможность полагать, что заявленные сведения о таможенной стоимости спорных товаров основаны на достоверной, количественно определяемой  и документально подтвержденной информации.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ № 18, при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации,   бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При этом положения части 5 статьи 200, части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания государственным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия его оспариваемого решения, не означают, что возражения, которые представляет вторая сторона такого спора, могут носить немотивированный характер, равно как указанные положения не свидетельствуют о нивелировании принципа состязательности при доказывании сторонами доводов и возражений по такого рода делам. 

Таким образом, учитывая положения части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, общество не освобождено от обязанности доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований.

Вышеизложенное полностью соответствует правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от  03.05.2017 по делу № 306-КГ16-15912, от 23.12.2015 по делу № 303-КГ15-10774.

Как было установлено судом, общество не предприняло достаточные меры, направленные на сбор доказательств, подтверждающих приобретение товаров по заявленной цене, и не воспользовалась своим правом доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган, в свою очередь, предоставил декларанту реальную возможность доказать достоверность заявленных сведений и правомерность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки. 

Как указано в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости, в ходе таможенного контроля и сравнительного анализа заявленной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, последним были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися  в распоряжении таможни. 

Так, в результате использования ИСС «Малахит» выявлены отклонения по товару в меньшую сторону заявленного ИТС долл. США за килограмм от среднего ИТС долл. США за кг по наименованию товара в целом по ФТС России и РТУ. Так, отклонение по ФТС России по товарам № 1,3 составило 79,88 %, по РТУ – 79,47%, отклонение по ФТС России по товарам № 2, 4 составило 73,66 %, по РТУ -68,18%.

По итогам сравнительного анализа с использованием информационных ресурсов, баз данных таможенных органов было установлено, что средний уровень цен на аналогичный товару № 1, 3 товар по ФТС составляет 5.03 долл. за кг, тогда как в ДТ заявлена стоимость - 1.00 долл. за кг. Средний уровень цен на аналогичный товару № 2, 4 товар по ФТС составляет 2.15 долл. за кг, тогда как в ДТ заявлена стоимость - 0.54 долл. за кг.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается,  что цена на декларируемые товары являлась более низкой по сравнению со средним уровнем цен на идентичные и однородные товары, сведения о которых имелись в распоряжении таможенного органа. При этом учитывались заявленные обществом при декларировании сведения о коде товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, стране их происхождения, таможенной процедуре, под которую помещались товары, дате регистрации ДТ, описании товара (изготовитель и наличие товарного знака). 

При установленных обстоятельствах, суд признает обоснованным факт установления таможней значительного различия сведений о величине таможенной стоимости спорного товара и сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18 признаками недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Отсутствие документального подтверждения сведений, заявленных при таможенном декларировании в совокупности со сведениями о значительном отличии цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, является достаточным основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Корректировка таможенной стоимости товаров и пересчет подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов до и после выпуска товаров, а также срок их уплаты осуществляются в порядке и по формам, которые установлены решением Комиссии Таможенного союза. 

В спорный период корректировка таможенной стоимости осуществлялась в порядке, установленном Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

В силу пункта 21 Порядка если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки. 

 Пунктом 22 Порядка при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах в соответствии с приложением № к Порядку, один из которых остается в таможенном органе, другой вручается (направляется) декларанту (таможенному представителю) в соответствии с Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 г. № 289. 

В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.

Согласно пункту 23 Порядка декларант (таможенный представитель) в соответствии с Порядком корректировки таможенной стоимости товаров осуществляет корректировку таможенной стоимости товаров, исходя из указанной должностным лицом в решении о корректировке таможенной стоимости товаров величины таможенной стоимости товаров, уплачивает таможенные пошлины, налоги, исчисленные с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров. 

Из приведенных положений ТК ТС и Порядка следует, что при наличии достаточных оснований полагать, что представленные декларантом документы не подтверждают заявленные в ДТ сведения о таможенной стоимости, таможенный орган вправе осуществить корректировку таможенной стоимости, приняв соответствующе решение по установленной форме, с обязательным отражением в нём выбранного метода её определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также сведений о соответствующих источниках ценовой информации

В соответствии со статьей 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В случае если для определения таможенной стоимости невозможно использовать положения статьи 4 Соглашения с учетом положений статьи 5, и последовательно применяемые статьи 6, 7, 8, 9, определение таможенной стоимости осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в качестве источника ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорной ДТ, таможней использован поименованная в оспариваемом решении ДТ № 10702020/081017/0022390 с применением третьего метода при определении таможенной стоимости товаров.

Правила применения методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) установлены Решением Коллегии Евразийской Экономической Комиссии от 30.10.2012 № 202 "О применении методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3)".

Указанные Правила используются при применении методов определения таможенной стоимости товаров, установленных статьями 6 и 7 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров.

Пунктом 1 статьи 3 Соглашения определено: однородные товары - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Учитывая, что однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, необходимость обеспечения детальной сопоставимости характеристик при оценке однородности товаров нормами Евразийского экономического союза не предусмотрена. 

Тем не менее, при выборе источников ценовой информации таможенным органом учтено наименование, функциональное предназначение товаров, классификационный код, страна происхождения товаров.

Проанализировав сведения, взятые за основу при корректировке таможенной стоимости товаров, суд приходит к выводу о том, что они отвечают требованиям однородности товара, установленным пунктом 1 статьи 3 Соглашения.

Выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной декларации, т.е. сравниваемые товары являются коммерчески взаимозаменяемыми.

Товары по ДТ, использованным в качестве ценовой информации при определении таможенной стоимости, ввезены в пределах 90 дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.

Довод заявителя о некорректном выборе таможней источников ценовой информации для определения таможенной стоимости по третьему методу суд признает безосновательным.

Из материалов данного дела не следует, что обществом были осуществлены какие-либо действия по раскрытию информации, позволяющей таможне определить, по каким причинам имеются отклонения заявленной декларантом таможенной стоимости от имеющейся в распоряжении таможни ценовой информации.

Представленные в материалы дела ДТ, которые, по мнению заявителя, могут быть использованы в качестве источников ценовой информации, не могут  быть приняты во внимание.

Так, в качестве возможного источника для корректировки товаров          № 1 и 3 общество указало ДТ №№10702030/211117/0099216 - (вес нетто существенно выше заявленного в спорной ДТ), 10714040/231117/0038854, 10702030/111017/0036658 (вес нетто существенно ниже заявленного в спорной ДТ); для товаров № 2 и 4 - ДТ № 10702030/01117/0093800, 10714040/071117/0036934, 10702070/071217/0038613, (вес существенно ниже заявленного в ДТ).

В рассматриваемом случае при выборе источника информации для осуществления корректировки таможенной стоимости в отношении спорных товаров таможней была использована ДТ, имеющая более сходные весовые характеристики.

По ДТ № 10714040/031117/0036658 заявлен товар - колесо ходовое стальное в сборе с шиной бывшее в употреблении, пригодное для дальнейшего использования, для л/а размер r14, высота протектора более 3мм-4 шт; вес 60 кг, что не является коммерчески заменяемым для товаров в спорной ДТ.

В обоснование своих доводов о некорректном выборе источника ценовой информации, общество также ссылается на сведения из базы таможенных органов, ИТС которых меньше, чем в ДТ                                          № 10702020/081017/0022390, которую выбрал таможенный орган в качестве источника ценовой информации.

Вместе с тем, у таможни фактически отсутствовала альтернатива избранному ей источнику ценовой информации, который удовлетворяет всем установленным требованиям положений статьи 7 Соглашения.

Таким образом, действия таможенного органа по выбору источника ценовой информации, содержащего максимально сопоставимые сведения по наименованию, качественным и функциональным характеристикам оцениваемого товара, следует признать законными и обоснованными, поскольку оцениваемые действия не привели к произвольному расчету таможенной стоимости.

Несогласие декларанта с избранным таможней источником ценовой информации само по себе правомерность вывода таможенного органа о наличии оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара не опровергает.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что со стороны таможенного органа, производящего корректировку таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, доказаны те факты, обязанность доказывания которых в силу вышеназванных правил распределения бремени доказывания по спорам о корректировке таможенной стоимости лежит на таком органе, а также соблюдение требований об использовании информации, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки, пункта 1 статьи 2 Соглашения о последовательном применении методов определения таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ и, соответственно, решение о принятии таможенной стоимости товаров, вынесены при наличии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Таким образом, установив отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных нормами статей 198, 201 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным решения таможни от 11.02.2018 о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10702070/081217/0039343, а также решения от 24.02.2018 о принятии таможенной стоимости товаров, заявленных в указанной ДТ, оформленного в виде записи «Таможенная стоимость принята» в графе для отметок таможни декларации таможенной стоимости по форме «ДТС-2».

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по государственной пошлине в размере 6000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя относятся судом на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

Р Е Ш И Л :

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Октагон» в удовлетворении заявления о признании незаконными решения Владивостокской таможни от 11.02.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары № 10702070/081217/0039343 и решения Владивостокской таможни от 24.02.2018 о принятии таможенной стоимости товаров по декларации на товары № 10702070/081217/0039343, оформленного в виде записи «таможенная стоимость  принята» в электронном документе «Служебные отметки ДТС».

Проверено на соответствие Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза».

Во взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                            Д.А. Самофал