АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5431/2014

г. Владивосток

29 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2017 года.

Арбитражный   суд   Приморского  края  в  составе  судьи   Плеханова Н.А,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фортуной В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Южно-Сахалинский Рыбозавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации от 29.07.1993)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Ресурсы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 19.06.2008),

третьи лица - ФИО1, ООО «Торговый дом Акваресурсы», ФИО2

о взыскании  44 426 237 рублей 35 копейки со встречным иском о взыскании 6 125 554 рублей 29 копеек, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явились, извещен  надлежащим образом, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.01.2017, паспорт , после перерыва ФИО4 по доверенности, паспорт, 

от третьих лиц: не явились, извещены, 

установил:

Открытое акционерное общество «Южно-Сахалинский  Рыбозавод» (далее – ОАО «Южно-Сахалинский Рыбозавод», Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Ресурсы»  (далее – ООО «Аква-Ресурсы», общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании                  52 862 700  рублей  61 копейки.

Общество с ограниченной ответственностью «Аква-Ресурсы» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее–АПК РФ) предъявило встречный иск к ОАО «Южно-Сахалинский Рыбозавод» о взыскании 6 125 554 рублей  29  копеек.

Определением суда от 17.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением суда от 27.10.2014 первоначальные исковые требования ОАО «Южно-Сахалинский Рыбозавод» удовлетворены в полном объеме в

размере 52 862 700 рублей  61 копейка. С учетом признания истцом требований по встречному исковому заявлению в сумме 6 125 554 рублей 29 копеек суд первой инстанции произвел зачет первоначального и встречного искового требования и взыскал с ООО «Аква-Ресурсы» в пользу ОАО «Южно-Сахалинский Рыбозавод» 46 737 146 рублей  32 копейки, в том числе 22 850 573 рубля 70 копейки основного долга и 23 886 572 рублей  62 копейки неустойки.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена истца по делу – ОАО «Южно-Сахалинский Рыбозавод» на его правопреемника – закрытое акционерное общество «Корсаковский консервный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 694020, 

<

...>; далее – ЗАО «Корсаковский консервный завод») ввиду реорганизации ООО «Южно-Сахалинский Рыбозавод». Решение суда от 27.10.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

05.08.2016 конкурсный управляющий ОАО «Южно-Сахалинский Рыбозавод» ФИО5 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в части замены ОАО «Южно-Сахалинский

Рыбозавод» как истца на ЗАО «Корсаковский консервный завод. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 заявление конкурсного управляющего ОАО «Южно-Сахалинский рыбозавод» о пересмотре постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 в части замены истца – ОАО «Южно-Сахалинский рыбозавод» на его правопреемника – ЗАО «Корсаковский консервный завод» по новым обстоятельствам удовлетворено. Постановление апелляционного суда от 04.02.2015 в части замены истца – ОАО «Южно-Сахалинский рыбозавод» на его правопреемника – ЗАО «Корсаковский консервный завод» отменено.Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2017 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу № А51-5431/2014 Арбитражного суда Приморского края оставлено без изменения.Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.05.2015   решение от 27.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу № А51-5431/2014 Арбитражного суда Приморского края по первоначальному иску отменено. В удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Корсаковский консервный завод» о взыскании неустойки в размере 25 010 908 рублей 93 копейки отказано. В части требований закрытого акционерного общества «Корсаковский консервный завод» о взыскании основного долга в сумме 27 851 791 рублей  68 копеек дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В части требований по встречному иску решение от 27.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу № А51-5431/2014 Арбитражного суда Приморского края оставлено без изменения.

 Основанием для отмены судебного акта в части основного долга по первоначальному иску явилось неполное и не всестороннее исследование и оценка имеющихся в материалах дела доказательств, а именно не дана оценка такому существенному расхождению между рыночной стоимостью одной банки консервов, определенной тремя разными оценочными организациями, не выяснено, чем обусловлены данные расхождения.

Рассматривая требования о взыскании основного долга в сумме                27 851 791 рублей  68 копеек,  суд определением от 09.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек ФИО2,   общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Акваресурсы».

При рассмотрении дела истец через канцелярию суда представил заявление, которым уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 29 693 433 рубля основного долга и 14 732 804 рубля 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2011 по 17.05.2017 и далее по день фактического исполнения обязательства. Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по делу не явились. 

Суд, с учетом  рассмотрения  и удовлетворения ходатайства истца о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в  их отсутствие. 

Ответчик иск оспорил, по доводам, изложенным в отзыве; настаивает на удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании ответчик заявил о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Сахалинской области заявления ООО «Аква-Ресурсы» об исключении из реестра требований кредиторов должника требований, установленных определением суда от 14.11.2016.

 Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, отказал в  его удовлетворении.

 Судом рассмотрено заявление ответчика о фальсификации доказательств: копий доверенностей №061 от 10.08.2011, №063 от 12.08.2011, №064 от 12.08.2011, №067 от 24.08.2011, и копий писем, составленных от имени ответчика №1-2011 от 10.08.2011, №3-2011 от 12.08.2011, №4-2011 от 12.08.2011, б/н от 23.08.2011, №24-08 от 24.08.2011, №24-08/1 от 24.08.2011.

В обоснование доводов о фальсификации ответчик указал, что спорные доверенности и письма представлены в копиях, в виде документов переданных посредством факсовых линий.

Об  уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств,  предусмотренных статьями 303, 306 УК РФ сторонам известно,  соответствующие последствия разъяснены сторонам в судебном заседании 09.09.2015.

Истец, представил в материалы дела возражения на заявление о фальсификации, которым просил в его удовлетворении отказать. Указанные возражения расценены судом как отказ от исключения заявленных документов из  числа доказательств по делу.

Суд рассмотрел ходатайство  истца о фальсификации и отклонил его на основании следующего.

Согласно статье 161 АПК РФ в случае, когда лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

 В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, Кодекс не обязывает суд в обязательном порядке и в любом случае при решении вопроса о принятии мер по проверке заявления о фальсификации доказательства назначать экспертизу. 

Статьей 75 АПК РФ  допускается предоставление письменных доказательств в арбитражный суд в форме надлежащим образом заверенной копии.  Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Принимая во внимание отсутствие подлинников, учитывая отсутствие других копий  спорных документов не тождественного содержания, суд руководствуется положениями пункта 6 статьи 71 АПК РФ и принимает  указанные документы в качестве доказательств по делу.

Кроме того, заявление ответчика о получении товара неуполномоченным лицом и оспаривание им подписания товарных накладных и доверенностей на получение товара со стороны ответчика судом отклоняются как необоснованные, поскольку факт подачи встречного иска основан на документах, подписанных представителями ответчика участвующими в отношениях с истцом, послуживших основанием для предъявления первоначального иска.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о фальсификации доказательств.

С заявлением о фальсификации доказательств, ответчик заявил  ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписей ФИО1  на документах ООО «Аква-Ресурсы» в отношении спорной поставки по заявлению о фальсификации товарных накладных, подписанных ФИО2 на основании доверенностей, подписанных ФИО1  и писем, подписанных последним.

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы судом рассмотрено и отклонено в порядке статьи 81 АПК РФ как необоснованное, поскольку  документооборот сторон в спорных правоотношениях осуществлялся путем факсимильной и электронной связи, что признается истцом и ответчиком ввиду обстоятельств встречного иска,  суд также учитывает, что такие документы не могут быть предметом почерковедческих  исследований.

Кроме того, поскольку согласно абзацу 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, следовательно, отказ в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства, в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 22.06.2017, по окончанию которого заседание продолжено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.07.2011 между ОАО «Южно-Сахалинский Рыбозавод» (поставщик) и ООО «Аква-

Ресурсы» (покупатель) подписан договор № 15/07-АР, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить консервы рыбные «Горбуша натуральная» в количестве 1 300 000 банок.

Поставка товара осуществляется поставщиком отдельными  партиями на основании заявки покупателя; сроки и условия поставки, а также условия транспортировки товара определяются в заявках, поданных покупателем (пункты 2.1, 2.2 договора).

Покупатель оплачивает товар по цене, в порядке и сроки, в согласованные сторонами в спецификациях; оплата производится покупателем перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика или указанного им лица, либо иным способом, предусмотренным действующим законодательством (пункты 4.1, 4.2 договора).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено условие о факсимильном и электронном способе передачи документов в рамках настоящего договора в качестве юридически значимых действий.

Согласно товарным накладным № 45, 46, 47, 48, 50, 53, 54, 57 поставщик во исполнение условий договора № 15/07-АР от 15.07.2011 на основании заявок покупателя от 12.08.2011, от 24.08.2011 с приложением доверенностей на получение товара, осуществил поставку рыбной продукции в период с 12.08.2011 по 24.08.2011 в объеме 811 296 банок.

Ссылаясь на неоплату ООО «Аква-Ресурс» за поставленную ему продукцию, ОАО «Южно-Сахалинский Рыбозавод»» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика основного долга                     29 693 433 рубля   и процентов в сумме 14 732 804  рубля 35  копеек (с учетом уточнений, принятых судом  в порядке статьи 49 АПК РФ).

В связи с образовавшейся задолженностью со стороны ОАО Южно-

Сахалинский Рыбозавод» по оплате поставленной банкотары, ООО «Аква-

Ресурсы» заявило встречное требование о взыскании 5 001 217 рублей  98 копеек стоимости банкотары в комплекте 998 383 банки № 6 ЭМ 1/48 и 988 383 крышки № 6 ЭМ 1/1080 из расчета 5 рублей  06 копеек за комплект, для расфасовки спорной рыбопродукции, а также 1 124 336 рублей  31 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму задолженности в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 21.08.2011 по 20.05.2014.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Завод основывает свои требования на договоре от 15.07.2011 №15/07-АР, который по своей правовой природе является договором поставки и регулируется главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или

необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из этих положений ГК РФ следует, что заявление одной из сторон о необходимости согласования какого-либо условия означает, что это условие является существенным, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным.

Иное толкование, исходя из которого в этом случае должно иметь место восполнение отсутствия названного соглашения положениями диспозитивной нормы, означает противоречащее принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) навязывание сделавшей такое заявление стороне условий, на которых бы она договор не заключила (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров

незаключенными»).

Пунктом 4.1. предложенного текста договора предусмотрено, что покупатель оплачивает товар по цене, в порядке и сроки, согласованные сторонами в спецификациях.

Однако в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены указанные спецификации к договору, в связи с чем, суд пришел к выводу, что, поскольку цена поставляемой продукции, о необходимости согласования которой заявлено обществом, сторонами договора не согласована, договор поставки от 15.07.2011 №15/07-АР является незаключенным. 

Вместе с тем, представленные в материалы дела товарные накладные №45, №46, №47, №48, №50, №53, №54, №57, подписанные со стороны общества ФИО2 на основании доверенностей на получение товарно-материальных ценностей № 063, №63, №64 от 12.08.2011, №6, №67 от 24.08.2011 свидетельствуют о передаче заводом продукции обществу, в связи с чем, суд   приходит к выводу о том, что правоотношения между сторонами основаны на разовых сделках купли-продажи, которые регламентируются главой 30 ГК РФ.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями части 3 статьи 424 ГК РФ при невозможности определения цены исполнения договора, следует исходить из обычно взимаемой цены при сравнимых обстоятельствах за аналогичные товары.

По ходатайству ответчика, определением суда от 03.11.2015  по делу назначена экспертиза для определения рыночной стоимости одной банки №6 (245 грамм) готовой продукции «Горбуша натуральная», проведение которой поручено Дальневосточной торгово-промышленной палате (г.Хабаровск, эксперт ФИО6). и по результату которой экспертом  установлена средняя оптовая рыночная цена одной банки сложившаяся в августе-сентябре 2011 года на территории Сахалинской области в размере 32,05 рублей  №6 (245 грамм) готовой продукции «Горбуша натуральная» (заключение эксперта №019-01-00332). 

Определением суда от 25.02.2016 в порядке удовлетворения ходатайства ответчика назначена повторная оценочная  экспертиза для определения  рыночной стоимости одной банки № 6  (245 грамм) готовой продукции «Горбуша натуральная». Проведение экспертизы поручено Ассоциации консалтинговых и экспертных организаций «Национальный союз экспертных организаций (127055, 

<

...>), эксперту ФИО7.  

Согласно выводам эксперта ФИО7 (заключение эксперта №05-2016/03э), цена одной банки №6 (245 грамм) готовой продукции «Горбуша натуральная», сложившаяся в августе, сентябре 2011 года при совершении сделок купли-продажи в объемах сопоставимых партии 811 296 банок на территории Сахалинской области (г.Корсаков), равна 21,85 рублей.

Изучив заключение эксперта №05-2016/03э, суд установил, что выводы эксперта выполнены на основании объективного, всестороннего и полного исследования, в экспертном заключении и акте отражен     вывод по поставленному вопросу, который соответствует требованиям   Федерального закона от 31.05.2001 №73 – ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Принимая во внимание заявленные истцом   возражения  по заключению эксперта №05-2016/03э суд полагает, что недостатки, отмеченные истцом, не могли повлиять на достоверность выводов эксперта, и демонстрируют несогласие истца с выводами эксперта, как стороны по делу, чьи доводы опровергнуты заключением. 

С учетом изложенного, заключение эксперта №05-2016/03э принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе  письмо завода от 24.08.2011, в котором обществу предлагается принять поставленную продукцию по цене 27 рублей 50 копеек, в отсутствие согласия ответчика на указанное предложение,  суд пришел к выводу о необходимости применения при  расчете суммы основного долга средней оптовой рыночной цены одной банки в размере 21,85 рублей, установленной заключением эксперта №05-2016/03э.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт передачи истцом ответчику по сделкам купли-продажи продукции, суд, произведя самостоятельно расчет, полагает обоснованным взыскать с ответчика 17 726 817 рублей 60 копеек основного долга.

 Истец заявил ко взысканию с ответчика  14 732 804 рубля 35 копеек процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.08.2011 по 17.05.2017 и далее по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств ответчиком, истцом правомерно начислены  проценты за пользование чужими денежными средствами.

Между тем представленный истцом расчет произведен на сумму основного долга, которая удовлетворена судом в части. Кроме того, с учетом заявленного истцом требования о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства, проценты подлежат начислению на день вынесения решения суда и далее с 23.06.2017 по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд самостоятельно произвел перерасчет процентов.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 13.08.2011 по 22.06.2017 в размере 8 955 861 рубль 58 копеек. 

Согласно пункту 48  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

   Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место  после 31 июля 2016 года определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает также обоснованным исковое требование о взыскании с ответчика процентов,  рассчитанных начиная с 23.06.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие период. 

В силу статьи  106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку обстоятельства дела   были  установлены на основании заключения  эксперта №05-2016/03э, заявленной к проведению ответчиком,  и оплаченной  за счет его денежных средств, внесенных на депозит Арбитражного суда Приморского края, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов,   в порядке статей 106, 110 АПК РФ,   27 951 рубль подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

 Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аква-Ресурсы» в пользу  открытого акционерного общества «Южно-Сахалинский Рыбозавод»    17 726 817 рублей 60 копеек основного долга и  8 955 861  рубль 58 копеек процентов, а также 120 121 рубль расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 17 726 817 рублей 60 копеек, начиная с 23.06.2017 по день фактического исполнения обязательства исходя из  ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части  иска отказать. 

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Аква-Ресурсы» о взыскании 6 125 554 рублей 29 копеек  оставить без рассмотрения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Южно-Сахалинский Рыбозавод» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Аква-Ресурсы» 27 951 рубль расходов по оплате услуг эксперта.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Ресурсы» из федерального бюджета 53 628 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению №  70 от 20.05.2014, оригинал которого находится в материалах дела.

Выдать исполнительные листы, справку на возврат государственной пошлины, подлинник платежного поручения №  70 от 20.05.2014 после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Плеханова Н.А.