373/2020-227733(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994 официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-11198/2020-ГК

Дело № А40-135580/19

город Москва

14 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бондарева А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-135580/19 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции по иску ООО ЕТЗК «Энергия» (ОГРН 

<

***>) к ПАО «Вологдаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>) третье лицо – к/у ПАО «Вологдаэнергосбыт» 

о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании представителей: от истца и ответчика: не явились; 

от к/у ПАО «Вологдаэнергосбыт»: ФИО2 по доверенности от 30.04.2020,  диплом АВС 0139778 р/н 2620;  

У С Т А Н О В И Л:

ООО ЕТЗК «Энергия» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к ПАО «Вологдаэнергосбыт» (далее – ответчик) о взыскании 510 000 руб.  задолженности по лизинговым платежам, 33 572 руб. 67 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Решением суда от 30.07.2019 г., принятым в порядке упрощенного производства,  иск был удовлетворен полностью.  

Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 г.  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 по делу № А40-135580/19  оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от14.02.2020  постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое  рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

При этом судом кассационной инстанции указано на обстоятельство того, что судом  апелляционной инстанции не учтено, что ответчик находится в банкротстве и что решение  

суда по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о  включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика; суду необходимо  руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более  тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым  гражданским процессом.  

В таком случае основанием к удовлетворению иска является представление истцом  доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности  перед ним и опровергающих возражения кредитора (арбитражного управляющего),  обжалующего судебный акт (пункт 26 Постановления № 35, определения Верховного Суда  Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992  (3)).  

Определением от 19.06.2020 г. суд апелляционной инстанции перешел к  рассмотрению дела № А40-135580/19 по правилам, установленным АПК РФ для  рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен  конкурсный управляющий ПАО «Вологдаэнергосбыт».  

В судебном заседании апелляционного суда представитель третьего лица просит  отказать в удовлетворении исковых требований истца.  

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены. Дело  рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.  

При рассмотрении настоящего спора, судом установлено следующее. 

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен  договор лизинга от 22.04.2016 № ВСК-16/1438, по условиям которого лизингодатель  приобрел в собственность и передал в лизинг за плату лизингополучателю для  использования в предпринимательских целях имущество (нежилые помещения  (приложение № 1)), а лизингополучатель принял имущество и осуществлял лизинговые  платежи в соответствии с графиком платежей (приложение № 2).  

В соответствии с пунктами 1.1 и 8.1 договора лизинга лизингополучатель обязуется  оплачивать лизинговые платежи в соответствии с условиями договора. Общее число  периодических лизинговых платежей равно 55.  

Оплата лизинговых платежей производится ежемесячно, не позднее 30 числа каждого  месяца, независимо от фактического пользования предметом лизинга в соответствии с  графиком платежей.  

Как указал истец, за период с 31.05.2018 г. по 30.03.2019 г. за ответчиком  образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 510 000 руб.  

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 33 572 руб. 67 коп. за период 31.05.2018 г. по  

15.04.2019 г. 

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить  задолженность.  

Ответчик, возражая против удовлетворения искового требования, ссылается на  наличие признаков мнимости сделок, в том числе со ссылкой на аффилированность сторон  сделок между собой, недобросовестность сторон сделок по купле-продаже и передаче в  лизинг по договору лизинга от 22.04.2016 № ВСК-16/1438, выразившуюся в том, что  аффилированные стороны сделок, подчиняясь единой воле, злоупотребляли своими  правами по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключая  изначально ничтожные сделки по смыслу статей 168, 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации, преследующие противоправные цели, поскольку указанные сделки  были направлены на выведение активов должника в период, предшествующий  банкротству.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы истца,  арбитражный суд пришёл к следующим выводам.  

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения  арбитражного суда является преюдициальность обстоятельств, которые установлены  судом. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую  основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда  эти обстоятельств имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего  позднее.  

21.12.2018 по делу № А25-846/2018 Арбитражным судом Карачаево-Черкесской  Республики в отношении ПАО «Вологдаэнергосбыт» (далее по тексту - должник,  Компании) была введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным  управляющим утвержден ФИО3.  

12.11.2018 решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики по делу   № А25-846/2018 ПАО «Вологдаэнергосбыт» признано банкротом, в отношении должника  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

В силу ч. 6 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утвержденные  арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными  правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, следовательно, конкурсный  управляющий ФИО4 является процессуальным правопреемником временного  управляющего ФИО3  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Карачаево- Черкесской Республики по делу № 25-846-101/2018, оставленным без изменения  постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2020, ООО «ЕТЗК  «Энергия» отказано в удовлетворении требований о включении в реестр требований  кредиторов РТК ПАО «Вологдаэнергосбыт » задолженности в размере 112 677 255 руб.  

74 коп. 

Судебными актами по этому делу преюдициально установлено, что:  

- в день подписания договора купли-продажи (22.04.2016) общество (лизингодатель)  и компания (лизингополучатель) подписали договор лизинга (финансовой аренды) № ВСК- 16/1438, по условиям которого общество передало компании на срок 55 месяцев  приобретенные у него объекты недвижимого имущества с условием выкупа. Общая сумма  лизинговых платежей, которую обязуется уплатить лизингополучатель, составила 370 683  524 руб. 52 коп. Имущество передано лизингополучателю по акту приема-передачи от  31.05.2016г.;  

- неисполнение лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей  привело к образованию задолженности в сумме 103 863 269 руб. 74 коп.;  

- должник входит в группу компаний МРСЭН, которая представляет собой  совокупность 5-ти энергосбытовых компаний (ПАО «Архэнергосбыт», ПАО  «Вологдаэнергосбыт», АО «Роскоммунэнерго», АО «Хакасэнергосбыт», ПАО  «Челябэнергосбыт», учрежденной ими управляющей компании - АО «МРСЭН»;  

- кредитор, должник и АО АКБ «Мосуралбанк» входят в одну группу лиц и связаны  общим экономическим интересом, и действия участников группы не были направлены на  достижение правового результата - действительное отчуждение имущества в собственность  кредитора и преследовали цель создать подконтрольную фиктивную кредиторскую  задолженность для осуществления контроля над процедурой банкротства  аффилированного должника;  

- должником не раскрыта разумность и экономическая целесообразность заключения  сделки купли-продажи объектов недвижимости от 22.04.2016 г., при условии  одновременного заключения договора лизинга на это же имущество и последующего  приобретения этого имущества (с учетом обременения по кредитному договору) у  кредитора по договору купли-продажи от 07.07.2017 г.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии со ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве). Судом  проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер  относимости к денежным обязательствам. Как правило, для установления обстоятельств,  подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств  (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.  

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие,  нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с  возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные  требования (п. 26 Постановления Пленума № 35, п. 13 Обзора судебной практики по  вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Аналогичная правовая позиция  сформулирована в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 27.12.2017.  

Оценив имеющиеся в обособленном споре по заявлению ООО «ЕТЗК «Энергия»  доказательства и доводы последнего, Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики  установил, что заключение сделок (договора лизинга, договора купли-продажи) на  условиях, недоступных с точки зрения разумности и добросовестности обычным  участникам гражданских правоотношений свидетельствует о злоупотреблении правом  Кредитора и Должника, и фактически направлено на создание подконтрольной  кредиторской задолженности, при этом, возможность реализации указанной схемы таких  отношений обусловлена наличием между их участниками аффилированности и  заинтересованности.  

С учетом данных обстоятельств судом отказано ООО «ЕТЗК «Энергия» во  включении его требований в РТК ПАО «Вологдаэнергосбыт» и дал оценку договору  лизинга, сделав вывод о том, что договор лизинга № ВСК-16/1438 от 22.04.2016 и все  последующие сделки являются недействительными (ничтожными) в силу ст. 10 и ст. 168 и  170 ГК РФ.  

Законность определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от  08.10.2019 подтвердили Шестнадцатый арбитражный апелляционный постановлением от  11.12.2019 и Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 25.02.2020  (резолютивная часть).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в  Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного  решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности  судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что  факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения  принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства,  если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность  служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает  действие принципа правовой определенности  

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку договор лизинга, заключенный  

между ООО «ЕТЗК «Энергия» (лизингодатель) и «ПАО «Вологдаэнергосбыт»  (лизингополучатель) 22.04.2016, признании ничтожной мнимой сделкой в рамках дела  

 № А25-846-101/2018. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Таким образом, истец не имеет права требовать взыскания лизинговых платежей и  процентов за пользование чужими денежными средствами за отсутствием для этого  правовых оснований.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств  решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и  подлежит отмене.  

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд -  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2019 года по делу  № А40-135580/19 – отменить. 

В удовлетворении иска ООО ЕТЗК «Энергия» к ПАО «Вологдаэнергосбыт» о  взыскании задолженности – отказать.  

Взыскать с ООО ЕТЗК «Энергия» в доход федерального бюджета РФ 3 000 рублей  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья Бондарев А.В.