ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21365/2023

Дело № А41-20372/23

25 октября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  24 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Артстрой" – ФИО2, представитель по доверенности от 04.0.2022, удостоверение адвоката;

от Администрации городского округа Коломна Московской области – представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «Исаев и Партнеры» – ФИО2, представитель по доверенности от 19.01.2021, удостоверение адвоката;

от ООО "Группа компания "Альянс-Стройпроект" – представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Коломна Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2023 по делу № А41-20372/23 по заявлению ООО «Исаев и Партнеры» (ИНН 7724944503, ОГРН 5147746363640) и ООО "Артстрой" (ИНН 9717038413, ОГРН 1167746781256) о процессуальном правопреемстве на стороне истца по делу №А41-20372/23 по исковому заявлению ООО "Артстрой" (ИНН 9717038413, ОГРН 1167746781256) к Администрации городского округа Коломна (ИНН 5022062384, ОГРН 1215000024018) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Группа компания "Альянс-Стройпроект" (ОГРН: 1122130015831, ИНН: 2130113129),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Артстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Коломна (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту № 0848600002721000657. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа компания "Альянс-Стройпроект" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). 

ООО «Исаев и Партнеры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО "Артстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заявили ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца по делу №А41-20372/23 в связи с заключением договора № 2 уступки прав требования от 30.03.2023.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2023 произведена замена истца (взыскателя) по делу №А41-20372/23 с ООО "Артстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке процессуального правопреемства на ООО «Исаев и Партнеры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Коломна Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Исаев и Партнеры» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ООО "Артстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве обоснования своих требований заявителями в материалы дела представлен договор № 2 уступки прав требования от 30.03.2023, согласно которому ООО "Артстрой" передает, а ООО «Исаев и Партнеры» принимает в полном объеме все права требования исполнения денежных обязательств к Администрации городского округа Коломна Московской области, основанные на неосновательном обогащении, а именно: 2 917 832,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 91 132,30 руб. 

Должник уведомлен о состоявшейся уступке согласно уведомлению об уступке права требования от 04.04.2023.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1); на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2).

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. Соответственно, для рассмотрения вопроса о правопреемстве суду должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт правопреемства в материальном правоотношении.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. 

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как было указано ранее, заявителями в качестве обоснования своих требований в материалы дела представлен договор № 2 уступки прав требования от 30.03.2023, согласно которому ООО "Артстрой" передает, а ООО «Исаев и Партнеры» принимает в полном объеме все права требования исполнения денежных обязательств к Администрации городского округа Коломна Московской области, основанные на неосновательном обогащении, а именно: 2 917 832,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 91 132,30 руб. 

Как верно отметил суд первой инстанции, договор № 2 уступки прав требования от 30.03.2023 соответствует требованиям действующего законодательства, доказательств оспаривания или признания недействительным указанного соглашения суду не представлено.

Должник уведомлен о состоявшейся уступке согласно уведомлению об уступке права требования от 04.04.2023.

Поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно счел, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению. 

Доводы Администрации городского округа Коломна о невозможности уступки права требования по муниципальному контракту правомерно отклонены судом первой инстанции. 

Введенное пунктом 7 статьи 448 ГК РФ требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества, в том числе во временное пользование.

Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Закона о контрактной системе, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

Вместе с тем в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ.

Предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Указанная позиция отражена в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Указанная правовая позиция также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС21-28362 от 14.02.2022 по делу N А83-7574/2021.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2023 по делу № А41-20372/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов