﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-30749/2018

02 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителей

от истца: Цветкова С.В. (ордер от 25.11.2019 № 000422),

от ответчика: Коженковой И.С. (доверенность от 12.07.2018) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «ВолгаКранМонтаж» и

общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский Производитель-Кран»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019

по делу № А43-30749/2018 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВолгаКранМонтаж»

(ОГРН:1145261001423, ИНН: 5261090400)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский Производитель-Кран»

(ОГРН: 1075263000042, ИНН: 5263058465)

о взыскании долга и неустойки

 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский Производитель-Кран»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаКранМонтаж»

о взыскании убытков и неустойки 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «ВолгаКранМонтаж» (далее – ООО «ВКМ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский Производитель-Кран» (далее –         ООО «НПК») о взыскании 150 000 рублей 30 копеек долга по оплате работ, выполненных по договору от 16.08.2017 № 110, и 52 395 рублей 11 копеек договорной неустойки, начисленной за период с 28.02.2018 по 03.08.2018 за просрочку оплаты работ.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО «НПК» о взыскании с ООО «ВКМ» 102 619 рублей 70 копеек неустойки, начисленной с 24.10.2017 по 13.02.2018 за нарушение срока выполнения работ по договору от 16.08.2017 № 110, 122 598 рублей 76 копеек неустойки за нарушение срока устранения по гарантийным обязательствам по договору, начисленной с 24.04.2018 по 05.09.2018  и далее по день фактической уплаты договорной неустойки и 70 000 рублей убытков в виде расходов, понесенных на устранение недостатков выполненных работ.

Арбитражный суд Нижегородской области решением 26.03.2019 исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО «НПК» в пользу ООО «ВКМ»                           150 000 рублей 30 копеек долга, 49 014 рублей 37 копеек неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Встречные исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО «ВКМ» в пользу ООО «НПК» 70 000 рублей убытков, 85 669 рублей 70 копеек неустойки за просрочку выполнения работ и                                       28  809 рублей 28 копеек неустойки за нарушение срока устранения недостатков по гарантийным обязательствам; в удовлетворении остальной части встречного иска отказал. По результатам произведенного зачета суд взыскал с ООО «НПК» в пользу ООО «ВКМ»                   15 898 рублей 87 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.07.2019 изменил решение суда первой инстанции: взыскал с ООО «НПК» в пользу ООО «ВКМ»                           150 000 рублей 30 копеек долга и 51 714 рублей 38 копеек неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Встречные исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО «ВКМ» в пользу ООО «НПК» 70 000 рублей убытков и 85 669 рублей 70 копеек неустойки за просрочку выполнения; в удовлетворении остальной части встречного иска отказал.

В результате произведенного зачета апелляционный суд взыскал с ООО «НПК» в пользу ООО «ВКМ» 49 827 рублей 98 копеек.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ВКМ» и ООО «НПК» обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

ООО «ВКМ» несогласно с частичным удовлетворением судами встречного иска, считает недоказанным факт несения убытков. Заявитель указывает, что работы, ставшие причиной их возникновения, не предусмотрены договором от 16.08.2017 № 110 и не выполнялись подрядчиком; акт приемки выполненных работ подписан заказчиком без замечаний. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

В кассационной жалобе  ООО «НПК» указывает на неправомерность применения судом апелляционной инстанции статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что из совокупного анализа пунктов 7.3 и 7.5 договора следует, что  неустойка уплачивается нарушившей обязательство стороной наряду с возмещением убытков. По мнению заявителя, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что обязанность подрядчика устранить недостатки в работах прекратилась после заключения ООО «НПК» договора от 01.06.2018 №5, в связи с чем неверно определил период начисления неустойки за нарушение срока устранения по гарантийным обязательствам и неправомерно уменьшил ее размер. Заявитель полагает, что апелляционный суд необоснованно изменил определенную судом первой инстанции конечную дату начисления неустойки за нарушение срока оплаты работ (16.07.2018), увеличив размер взысканной неустойки. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

В судебном заседании представители сторон отклонили доводы кассационных жалоб.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.12.2019. После перерыва рассмотрение жалобы продолжено в отсутствие представителей сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ООО «НПК» (заказчик) и ООО «ВКМ» (подрядчик) заключили договор от 16.08.2017 № 110, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту рельсового пути согласно калькуляции № 16/8-1 (приложение 1), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Срок выполнения работ – в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора и получения от заказчика авансового платежа согласно пункту 3.4 договора; срок начала выполнения работ – 25.09.2017 (пункт 2.1 договора).

Согласно калькуляции № 16/8-1 выполнению подлежат работы: по ремонту рельса (балка М36) и установке крепежных пластин согласно разработанного проекта; по изготовлению промежуточных кронштейнов креплений; по покраске балки М36 в два слоя.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 3.1 договора в размере                                 758 139 рублей.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата работ производится в следующем порядке: авансовый платеж в сумме 227 441 рубля 70 копеек – в течение 10 банковских дней с момента подписания договора; окончательный расчет в сумме 530 697 рублей                     30 копеек – в течение 10 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ.

Приемка выполненных работ производится с оформлением актов выполненных работ, подписанных обеими сторонами. Согласно пункту 5.2.2 договора приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 5 дней с момента предъявления их к сдаче подрядчиком (пункт 4.1 договора).

На основании пункта 4.2 договора при обнаружении недостатков выполненных работ при их приемке заказчиком устанавливается срок устранения недостатков, в течение которого подрядчик обязан их устранить своими силами и за свой счет.

Подрядчик обязан выполнить работы с высоким качеством (согласно проекту, СНиП и ТУ); сдать работы в порядке, предусмотренном СНиП, в соответствии с требованиями к выполнению работ по договору предоставить заказчику документы, удостоверяющие качество используемых материалов, исполнительную документацию по видам работ не позднее дня приемки выполненных работ (пункты 5.1.5 и 5.1.7 договора).

В силу пункта 6.1 договора подрядчик гарантирует, что выполненные работы полностью соответствуют требованиям, заявленным в договоре.

Гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы – 12 месяцев с момента подписания акта выполненных работ;  гарантийный срок на материалы и оборудование устанавливается заводом-изготовителем (пункты 6.2, 6.3 договора).

Дефекты, выявленные в процессе приемки работ и(или) в период гарантийного срока, устраняются подрядчиком своими силами в сроки, согласованные с заказчиком (пункт 7.2 договора).

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, указанных в пункте 2.1 договора, за отказ от устранения обоснованных замечаний заказчика, за нарушение сроков устранения по гарантийным обязательствам в виде неустойки в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки.

Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты, указанных в пункте 3.2 договора, установлена в пункте 7.4 договора в виде пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 01.11.2017 № 1 стороны согласовали выполнение дополнительных работ по изготовлению промежуточных кронштейнов креплений стоимостью 150 000 рублей.

В силу пункта 1 дополнительного соглашения оплата работ производится в течение 5 банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения.

ООО «ВКМ» выполнило работы по договору и дополнительному соглашению на общую сумму 908 139 рублей, что подтверждается актами от 13.02.2018 № 19 и № 20, подписанными сторонами без замечаний.

Поскольку оплата выполненных работ произведена ООО «НПК» не в полном объеме (платежные поручения от 08.09.2017 (аванс), от 15.03.2018), ООО «ВКМ» направило последнему претензию от 19.04.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 380 697 рублей 30 копеек и уплатить пени в сумме 24 215 рублей 57 копеек. Данная претензия удовлетворена ответчиком частично; по расчету истца долг ООО «НПК» по оплате работ составил 150 000 рублей 30 копеек.

ООО «НПК» и ООО «Ступинский торговый дом» заключен договор от 24.08.2017   № 181 на капитальный ремонт рельса (балка М36) с усилением подкрановых путей согласно проекта (спецификация № 2) и монтаж крана мостового электрического однобалочного подвесного с проведением пуско-наладочных работ (спецификация № 1), в соответствии с выданным ООО «Ступинский торговый дом» Проектом надземных крановых путей электрических однобалочных кранов. 

Во исполнение обязательств по договору от 24.08.2017 № 181, после сдачи                          ООО «ВКМ» работ по ремонту рельсового пути и монтажа крана, в рамках подготовки к приемо-сдаточным испытаниям, ООО «НПК» проведено комплексное обследование кранового пути и установлено превышение допустимых значений величин упругой просадки (что зафиксировано в актах планово-высотной съемки от 17.04.2018 № 32, 33), что требует дополнительной рихтовки и выправки кранового пути с последующим контролем.

В этой связи ООО «НПК» письмом от 17.04.2018 сообщило ООО «ВКМ», что ранее представленный им акт планово-высотной съемки от 05.02.2018 не соответствует действительным геометрическим показателям (в ходе монтажа крана на отремонтированный подкрановый путь наблюдается излом подкрановой балки), и попросило устранить выявленные дефекты подкранового пути в срок до 23.04.2018, при этом указало, что в случае неисполнения данного требования им будет привлечена  сторонняя организация с последующим возложением на ООО «ВКМ» соответствующих расходов. 

ООО «ВКМ» оставило данное требование без удовлетворения, сославшись на то, что акты выполненных работ подписаны ООО «НПК» без замечаний (при наличии акта планово-высотной съемки от 05.02.2018 с допустимыми геометрическими показателями).

Акт приемки выполненных работ от 23.04.2018 № 23 по договору от 24.08.2017                     № 181 подписан ООО «Ступинский торговый дом» с замечаниями.

В целях устранения данных замечаний ООО «НПК» (заказчик) и Шишин Д.В. (подрядчик) заключили договор от 01.06.2018 № 5 на выполнение работ по устранению дефекта (излом) подкрановой балки стоимостью 70 000 рублей; работы подрядчиком выполнены (акт от 06.06.2018) и оплачены заказчиком (расходный кассовый ордер и платежное поручение от 06.06.2018).

Претензии ООО «НПК» с требованием о возмещении убытков оставлены                          ООО «ВКМ» без ответа и удовлетворения.

ООО «ВКМ», указав на неполную оплату ООО «НПК» выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки за нарушение срока оплаты.

ООО «НПК», сославшись на нарушение подрядчиком срока выполнения работ и не устранение недостатков в гарантийный период, обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании убытков и неустоек, начисленных за нарушение сроков исполнения договорных обязательств.

Руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 393, 702, 708, 711, 721, 722, 723, 753, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил первоначальный и встречный иски: взыскал с ООО «НПК» в пользу ООО «ВКМ»  150 000 рублей 30 копеек долга и                                 49 014 рублей 37 копеек неустойки; с ООО «ВКМ» в пользу ООО «НПК» взыскано                    70 000 рублей убытков, 85 669 рублей 70 копеек неустойки за просрочку выполнения работ и 28  809 рублей 28 копеек неустойки за нарушение срока устранения недостатков по гарантийным обязательствам. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков суд отказал. По результатам произведенного зачета с ООО «НПК» в пользу ООО «ВКМ» взыскано 15 898 рублей 87 копеек.

Апелляционный суд, руководствуясь теми же нормами права, а также статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменил решение суда первой инстанции: взыскал с ООО «НПК» в пользу ООО «ВКМ» 150 000 рублей 30 копеек долга и                                     51 714 рублей 38 копеек неустойки; с ООО «ВКМ» в пользу ООО «НПК» взыскано                        70 000 рублей убытков и 85 669 рублей 70 копеек неустойки за просрочку выполнения работ; в  удовлетворении остальной части первоначального и встречного иска отказано. В результате произведенного зачета с ООО «НПК» в пользу ООО «ВКМ» взыскано                  49 827 рублей 98 копеек.

 Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом(статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000                 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суды установили и стороны не оспаривали, что ООО «ВКМ» выполнило, а                         ООО «НПК» приняло работы по договору на сумму 908 139 рублей; принятые работы оплачены заказчиком не в полном объеме, сумма долга составляет 150 000 рублей.

Приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты работ в полном объеме, суды правомерно удовлетворили требование ООО «ВКМ» о взыскании указанной суммы.

Поскольку основное требование признано судом обоснованным, требование истца о взыскании неустойки за неисполнение основного обязательства по оплате выполненных работ также подлежит удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что направление ответчиком претензии от 11.09.2017 не повлекло прекращения обязательства по оплате работ, поскольку долг в сумме 150 000 рублей взыскан судом первой инстанции, в связи с чем обоснованно указал, что конечной датой начисления неустойки за нарушение данного обязательства является дата обращения ООО «ВКМ» в суд (03.08.2018). Проверив расчет суммы неустойки, представленный истцом, апелляционный суд правомерно взыскал с ООО «НПК» неустойку в размере 51 714 рублей 38 копеек. 

Требование ООО «НПК» о взыскании  70 000 рублей убытков в виде расходов, понесенных на устранение недостатков выполненных работ правомерно удовлетворено судами, исходя из следующего.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также по качеству работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Истолковав условия договора от 16.08.2017 № 110 в совокупности с представленными в дело доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций признали  необоснованной позицию подрядчика о невключении спорных работ в предмет договора. Установив факт наличия недостатков выполненных ООО «ВКМ» работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, и в отсутствие доказательств иной причины возникновения убытков, нежели некачественное выполнение работ подрядчиком, суды правомерно удовлетворили данное требование ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Установив факт нарушения ООО «ВКМ» срока окончания выполнения работ суды признали правомерным начисление договорной неустойки и удовлетворили данное требование в сумме 85 699 рублей 70 копеек. Данный вывод судов заявители жалоб не оспаривают.

Факт нарушение ООО «ВКМ» срока устранения по гарантийным обязательствам также установлен судами. При этом,  конечной датой начисления неустойки суд первой инстанции обоснованно признал дату заключения ООО «НПК» договора с Шишиным Д.В. – 01.06.2018, поскольку обязанность подрядчика устранить дефект прекратилась и правомерно исключил из расчета неустойки стоимость работ по дополнительному соглашению. По расчету суда сумма подлежащей взысканию неустойки составила               28 809 рублей 28 копеек. 

 Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом судом первой инстанции в данной части, правомерно указал, что неустойка за нарушение срока устранения по гарантийным обязательствам по отношению к убыткам носит зачетный характер (часть 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку в связи с неисполнением обязательства взысканы убытки, взыскание судом первой инстанции неустойки за данное нарушение неправомерно.

Довод ООО «НПК» о том, что неустойка подлежит взысканию наряду с убытками отклонен судом округа, исходя из следующего.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно абзацу 2 названной статьи и разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Положения пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенные разъяснения Пленума устанавливают соотношение между убытками и неустойкой, когда ставится вопрос о взыскании того и другого.

 Поскольку в договоре от 16.08.2017 № 110 отсутствует условие о штрафной неустойке, а размер взысканных судом убытков превышает размер начисленной неустойки, суд апелляционной инстанции правомерно применил к данному требованию часть 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационных жалобах, у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационные жалобы ООО «ВКМ» и ООО «НПК» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу №  А43-30749/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВолгаКранМонтаж» и общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский Производитель-Кран» – без удовлетворения.

            Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб отнести на общество с ограниченной ответственностью «ВолгаКранМонтаж» и общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский Производитель-Кран».

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова