АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-11732/2023

24 ноября 2023 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2023 года

Решение в полном объёме изготовлено 24 ноября 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,              рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «МСК-ЮГ», г. Лермонтов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к ООО «Ставролен», г. Буденновск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                    87 813,10 руб., 

при участии представителя ответчика ФИО2, доверенность от 28.12.2021 № 236, в отсутствие истца,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ООО «МСК-ЮГ» (далее – истец) к ООО «Ставролен» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 813,10 руб., 

В настоящем судебном заседании представитель ответчика просил суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством, при этом поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнительных пояснениях по делу.      

Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в заседание суда не явился, возражений относительно рассмотрения спора по существу не представил.       

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на                  официальном сайте арбитражного суда  http://www.my.arbitr.ru.

Суд, на основании и в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд находит возможным, рассмотреть дело в              отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.   

Всесторонне и полно изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований суд пришел к следующему. 

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки ОКО-77/19 от 23.05.2019 (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора и спецификации № 1 и № 2 к договору, являющейся приложением и неотъемлемой частью договора, цена договора составила 584 600 рублей.

В силу пункта 1.1 договора, истец поставил товар на сумму 584 600 рублей, что подтверждено товарной накладной № 125 от 19.08.2019.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, ответчик произвел оплату частично в сумме 43 499 рублей, что подтверждено платежными поручениями № 495 и № 496 от 21.10.2019 в остальной части обязательство по оплате не исполнено, долг составил 541 100,10 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2022  по делу                        № А63-22672/2019, указанная задолженность взыскана судом, решение вступило в законную силу.

10 мая 2023 года указанная выше задолженность полностью оплачена, что подтверждено платежным поручением № 184.

За нарушение сроков оплаты задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2020 по 10.05.2023 в размере 87 813,1 руб. (с учётом уточненных требований).    

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 11.05.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая получена последним 15.05.2023, о чем свидетельствует уведомление, имеющееся в материалах дела.       

Ответа на претензию не последовало, долг в добровольном порядке погашен не был.  

На основании чего, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением.    

При заключении договора стороны должны руководствоваться законом. 

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,                      осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывалось выше решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2022  по делу № А63-22672/2019, вступившим в законную силу с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору в размере 541 100,10 руб.    

10 мая 2023 года указанная выше задолженность полностью оплачена ответчиком, что подтверждено платежным поручением № 184.

За нарушение сроков оплаты задолженности, с учетом пункта 9.1 договора, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 541 100,10 руб. за период с 15.05.2020 по 10.05.2023.    

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может                обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или            договором.

Федеральным Законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесение изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации», внесены изменения, в том числе в статью 395 ГК РФ, которые действуют с 01.06.2015. 

Так, в соответствии с пунктом 1 названной статьи проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет           другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Информация о средневзвешенных процентных ставках по привлеченным кредитными организациями вкладам физических лиц в рублях (по федеральным округам в определенном месяце) размещается Банком России на официальном сайте. 

Федеральным Законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесение изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», внесены изменения, в том числе в статью 395 ГК РФ, которые          действуют с 01.08.2016.

Так, в соответствии с пунктом 1 названной статьи размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В тех случаях, когда проценты начислялись до 1 июня 2015 года и продолжают начисляться после нее, размер процентов определяется в следующем порядке: до 1 июня 2015 года - исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части (п. 1 ст. 395 ГК РФ в прежней редакции); с 1 июня 2015 года - на основании средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федеральным Законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ); с 1 августа 2016 года - размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Согласно уточненному расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2020 по 10.05.2023 составил 87 813,10 руб.  

Расчет судом проверен, признан верным. 

В связи с чем, суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах        дела доказательства, с учетом обстоятельств установленных вступившим в законную силу решением суда от 07.10.2022  по делу № А63-22672/2019  пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 813,10 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.        

Суд не принимает довод ответчика о нарушении претензионного порядка урегулирования спора, ввиду следующего. 

Частью 5 статьи 4 АПК РФ (с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия  сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. 

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи                      126 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. 

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. 

При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск. 

Суд исходит из того, что основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. 

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение возникшего конфликта и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав. 

Истцом в материалы дела представлена претензия от 11.05.2020, в которой ответчику предложено в добровольном порядке оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по договору. Не указание в претензии обстоятельств, на которых основываются требования, аргументированные доводы о существе и размере заявленных требований, банковских реквизитов для перечисления денежных средств, не свидетельствуют о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

Ссылка ответчика на отсутствие у представителя ООО «МСК-ЮГ» полномочий на предъявление претензии, о чем свидетельствует доверенность от 30.06.2022, судом не принимается, поскольку истцом в материалы дела представлена доверенность от 10.04.2023, согласно которой ФИО3, уполномочен представлять интересы истца по всем вопросам связанным с взысканием процентов со всеми правами, включая подписание необходимых документов. Более того действующее законодательство не предусматривает необходимость специального указания в доверенности права на предъявление претензии от имени доверителя.         

Доказательств того, что ФИО3 подписывая и предъявляя претензию, действовал в своих личных интересах, ответчиком не представлено.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Так же суд не принимает довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в виду следующего.

В статье 195 ГК РФ указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ и исходя из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43), истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.  

В соответствии с пунктом 16 постановления № 43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт  1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года « 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт               1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Часть 5 статьи 4 АПК РФ гласит, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 17 постановления № 43 срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В силу части 1 статьи 200 АПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае, срок исковой давности по основному требованию начал течь с 21.10.2019. 

С 29 ноября 2019 года (дата подачи иска по делу № А63-22672/2019), с учётом положений статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности течь перестал.    

Решением от 30.09.2022 по делу № А63-22672/2019 суд взыскал с ответчика, в том числе, задолженность по договору в размере 541 100,10 руб.   

18 апреля 2022 года указанное решение вступило в законную силу.         

Таким образом, поскольку исковое заявление по основному требованию было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом в деле                      № А63-22672/2019, а срок предъявления исполнительного листа по делу № А63-22672/2019 не истек, учитывая, что в рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с 15.05.2020 по 10.05.2023, начисленные на задолженность установленную вышеуказанным решением суда, то, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положений пункта 1 статьи 207 ГК РФ. 

Примененный выше правовой подход нашел свое отражение в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08 по делу                                    № А53-17917/2006, Арбитражного суд Северо-Кавказского округа от 29.05.2020 по делу            № А63-9062/2016.  

Суд не принимает довод ответчика относительно необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения по делу № А63-11732/2023, судом не принимается, поскольку, право истца взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами возникло с момента нарушения ответчиком условий договора, а не с момента вступления в законную силу судебного акта подтвердившего наличие задолженности.                                                                     

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели                          существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Наряду с вышеуказанным истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, и расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, к которым как раз и относятся транспортные расходы, расходы, связанные с проживанием в гостинице, суточные, выплачиваемые представителям, участвующим в деле.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

По смыслу положений статьи 106 АПК РФ, взысканию с проигравшей стороны подлежат только те расходы, которые были понесены непосредственно в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде.

В силу пункта 4 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Феде-рации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. То есть, суд призван установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, для представительства и защиты интересов истца в арбитражном суде между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – исполнитель) заключен договор от 11.05.2023 № 7/2023-Ю (далее – договор), в силу которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги, перечисленные в пункте 1.1 договора.          

Стоимость указанных услуг определена в разделе 2.1 договора и составила 50 000 руб.

В подтверждение фактического несения заявленных к взысканию судебных расходов истец представил платежное поручение от 12.05.2023 № 456.                   

Судом установлено, что в материалах дела действительно имеется претензия, исковое заявление с приложенными документами, расчет задолженности, заявление об уточнении исковых требований, дополнительные пояснения по делу.

В соответствии с рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 год, утвержденных решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 27.01.2023 (далее - рекомендации), составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - от 15 000 руб.; при необходимости сбора  иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 20 000 руб. 

Участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции - от 60 000 руб. 

В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 15 000 руб. за каждое последующее судебное заседание.            

При этом следует иметь ввиду, что участие в гражданском судопроизводстве, включает в себя: консультирование доверителя, анализ представленной информации, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку позиции, подготовку соответствующего процессуального или иного документа, непосредственное участие в рассмотрении дела в суде.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Исходя из представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что               расходы на составление претензии, искового заявления с приложенными документами, расчета задолженности, заявление об уточнении исковых требований, дополнительных пояснений по делу, истцом понесены.  

 Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем     услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с противоположной стороны в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем     услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с противоположной стороны в разумных пределах.

Всесторонне и полно исследовав имеющиеся материалы дела,  суд пришел к выводу, что заявленные обществом требования о взыскании 50 000 руб. завышены. Из представленных документов суд не усматривает обоснования и аргументации требований о том, что расходы были понесены в разумных пределах. 

На основании вышеизложенного, учитывая объем оказанных услуг, категорию и сложность дела, квалификацию представителя, длительность рассмотрения спора, не участие исполнителя ни в одном судебном заседании по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов только в части 25 000 руб. (15 000 руб. - составление искового заявления, 10 000 руб. - составление  претензии, заявления об уточнении исковых требований, дополнительных пояснений).   

Ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо относимых, допустимых  доказательств несоответствия подлежащей удовлетворению суммы судебных расходов                (25 000 руб.) сложности дела, превышения разумных пределов или чрезмерности понесенных расходов.     

Более того, в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.   

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 257 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.06.2023 № 42.         

В связи с чем, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, с учетом уточненных требований истца государственная пошлина в размере 3 513 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а оставшаяся часть государственной пошлины по делу в размере 1 744 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.    

Руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «МСК-ЮГ», г. Лермонтов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, удовлетворить.       

Взыскать с ООО «Ставролен», г. Буденновск, ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>, в пользу ООО «МСК-ЮГ», г. Лермонтов, ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2020 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 10.05.2023 в общем размере                    87 813,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 3 513 руб.       

 Взыскать с ООО «Ставролен», г. Буденновск, ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>, в пользу ООО «МСК-ЮГ», г. Лермонтов, ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 

В остальной части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Возвратить ООО «МСК-ЮГ», г. Лермонтов, ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>, из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 744 руб., как излишне уплаченную. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины по делу после вступления решения в законную силу.       

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.     

 

Судья                                                                                                                         В.Г. Русанова