АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33945/19

02 декабря 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   27 ноября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            02 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,  

            при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 19.03.2019,

от ответчика - представитель ФИО3  по доверенности от 30.10.2019, 

установил:

Департамент строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» о взыскании 537 350, 54 рублей неустойки и 5 000 рублей штрафа. 

Иск мотивирован ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 0158600000718000021 от 08.10.2018. 

Ответчик возражал против удовлетворения иска, просил в иске отказать ввиду того, что просрочка в исполнении обязательств произошла по вине самого кредитора.  

Представитель истца заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, просил взыскать сумму пени в размере 87 350, 54 рублей. 

Суд принял уточненные требования к рассмотрению.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее. 

   Департамент строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска заключил муниципальный контракт от 08.10.2018 № 015 8600000718000021 с обществом с ограниченной ответственностью «Стройпроект», в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить по заданию муниципального заказчика работы: «Проектная документация по объекту: «Капитальный ремонт МБУЗ «Городская больница№3» по ул. Юности, 1 в г. Новочеркасске» участков трамвайного пути и контактной сети в г. Новочеркасске», техническому заданию, календарному плану, которые являются неотъемлемой частью контракта, с использованием своих материалов, далее работы.

Согласно п. 2.1 контракта, стоимость работ составила 9 000 000  рублей.

Согласно п.3.1 контракта подрядчик обязан качественно выполнить работы, предусмотренные п. 1.1 контракта, согласно утвержденному сторонами графику производства работ в срок до 01.07.2019.

Результатом выполненных работ является проектно-сметная документация с результатами инженерных изысканий, имеющая положительное заключение государственной экспертизы и положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости, согласно объемам и составу работ, указанных в контракте и приложениях к нему.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что моментом завершения выполнения работ в целом, считать дату подписания муниципальным заказчиком акта о приемке выполненных работ, подписанного подрядчиком.

 До настоящего времени работы  сданы подрядчиком с просрочкой, в связи с чем, истцом начислена неустойка в размере 87 350, 54 рублей, за нарушение сроков выполнения работ по контракту. 

Департамент строительства 10.07.2019 направил в адрес ООО «Стройпроект» претензию №57.1.2.1/1735  за нарушение взятых на себя обязательств по муниципальному контракту, которая была оставлена последним без финансового удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ № 44-ФЗ).

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 763 ГК РФ предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Как уже указывалось ранее, в соответствии с пунктом 3.1 контракта, все работы должны быть выполнены в срок до 01.07.2019, однако фактически работы в полном объеме в срок не выполнены. 

В соответствии с п. 8.1, 8.3 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом. В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств   (в   том   числе   гарантийного   обязательства),   предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п.п.8.4, 8.5 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

По расчету департамента, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по контракту составила  87 350, 54 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из материалов дела судом установлено следующее. 

Техническим заданием (приложение №8) к контракту, стороны определили перечень вопросов, которые должны охватываться разрабатываемой подрядчиком проектной документацией. Календарным планом (приложение №9) были установлены сроки производства определенных контрактом работ.

В соответствии с положениями статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В соответствии с пунктом 6.2.3 контракта подрядчик имеет право требовать у муниципального заказчика дополнительную информацию, разъяснения или указания по любому вопросу, касающемуся    предмета    настоящего    контракта    для своевременного и качественного выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом.

Так, в рамках выполнения работ, подрядчиком не однократно запрашивалась у заказчика исходная информация, являющаяся важной для своевременного и качественного изготовления проектной документации.

Так, 16 мая 2019 года на адрес электронной почты истца было направлено письмо  о предоставлении сведений о ремонтируемых помещениях и помещениях, не подлежащих капитальному ремонту в рамках разработки проектной документации.

24 апреля 2019 года в связи с отсутствием ответа от заказчика, письмо от 16.04.19 было продублировано  на его электронную почту, при этом, ответ по данному вопросу подрядчиком так и не был получен.

Руководствуясь календарным планом, а также пунктом 6.1.4 контракта, 14.05.2019 между сторонами был подписан акт приема-передачи  разработанной проектной документации в полном объеме без каких-либо замечаний со стороны муниципального заказчика.

15 мая 2019 года муниципальным заказчиком было предоставлено уведомление  о рассмотрении и согласовании проектной документации, а также об указании предполагаемой (предельной) стоимости строительства по объекту.

В рамках дальнейшего производства экспертизы, было установлено отсутствие информации о помещениях, не подлежащих капитальному ремонту в рамках разработки проектной документации и соответственно необходимость доработать документацию в этой части.

Ответчиком 10 июня 2019 года в очередной раз было направлено в адрес истца письмо  о предоставлении указанной выше информации. 

Поскольку запрашиваемая информация от заказчика так и не поступила в адрес ответчика, 18 июня 2019 года ответчиком было направлено письмо  о приостановлении работ по контракту.

25 июня 2019 года заказчик письмом №57.1.2.1/1494  сообщил о том, какой объем работ по капитальному ремонту помещений необходимо предусмотреть в проектной документации.

В связи с чем, 09 августа 2019 года сторонами были приняты изменения  к техническому заданию на выполнение работ, то есть фактически после наступления срока сдачи результата работ. 

Указанным документом в том числе, по инициативе заказчика, вносились изменения в порядок прохождения государственной экспертизы и предоставления результата работ заказчику, что явилось основанием увеличения срока выполнения работ.

22 августа 2019 года обновленные результаты работ с учетом внесенных в техническое задание изменений были представлены подрядчиком муниципальному заказчику по акту приема-передачи проектной документации.

29 августа 2019 года муниципальным заказчиком было предоставлено уведомление  о рассмотрении и согласовании проектной документации, а также об указании предполагаемой (предельной) стоимости строительства по объекту.

На сегодняшний день проектная документация, разработанная в соответствии с Муниципальным контрактом, находится в экспертизе, результаты которой ожидаются в ближайшее время.

Таким образом, муниципальный контракт продолжает свое действие и ни одной из сторон не расторгнут.

Так, фактически к 01.07.2019, ответчик изготовил проектную документацию в полном объеме, а истец ее принял, рассмотрел и согласовал. В действительности ответчик просрочил сам факт предоставления результата работ с положительным заключением эксперта, что произошло по вине заказчика, в связи с отсутствием необходимой для корректного выполнения работ информации. При этом, в дальнейшем техническое задание, то есть объем работ, было изменено, что послужило основанием для корректировки проектной документации и увеличения срока выполнения работ в соответствии с договором в целом.

Однако необходимо учитывать, что к 01.07.2019 ответчиком работы по договору в соответствии с первоначальным техническим заданием были выполнены в полном объеме и представлены на рассмотрение и согласование истца, и в дальнейшем в экспертное учреждение.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Учитывая тот факт, что просрочка исполнения обязательства допущена по вине заказчика, применение к ООО «Стройпроект» мер ответственности в соответствии с контрактом незаконно и необоснованно.

Указанный вывод подтверждается многочисленной судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2016 №Ф05-9479/2016 по делу №А40-141473/2014, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2019 №Ф06-49159/2019 по делу №А55-26793/2018, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 №15АП-17614/2018 по делу №А53-19391/2018).

На основании изложенного, у заказчика отсутствуют основания для начисления неустойки, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

СудьяУкраинцева Ю. В.