ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-28538/2017

г. Самара

21 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2019 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - до перерыва представитель ФИО3 по доверенности от 01.03.2018 г., после перерыва представители ФИО3, ФИО4 по доверенности от 01.03.2018 г.,

от ООО «Стройкапитал-Р» - до и после перерыва представитель ФИО5 по доверенности от 22.04.2019 г.,

от ФИО6 - до и после перерыва представитель ФИО7 по доверенности от 14.02.2019 г.,

до и после перерыва финансовый управляющий ФИО8 - лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19-21 июня 2019 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2019 г., в рамках дела №А55-28538/2017 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО9, г. Самара, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2017 возбуждено производство по делу №А55-28538/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2017 введена в отношении гражданина ФИО9 процедура реструктуризации долгов гражданина. 

Финансовый управляющий ФИО8 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «РКБ-Капитал»» от 09.09.2016, заключенный между ФИО9 и ФИО6; признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Стройкапитал-Р» от 13.04.2017, заключенный между ФИО6 и ФИО10; восстановить имущественное право ФИО9 в виде доли в уставном капитале ООО «Стройкапитал-Р» в размере 100 %, номинальной стоимостью 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2019 к рассмотрению заявления в качестве ответчика привлечен ФИО6.

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи от 28.12.2016, заключенный между ООО «Стройкапитал-Р» и ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 по продаже двух объектов недвижимости:

-нежилого здания «Многоэтажный паркинг с гаражами, станцией технического обслуживания автомобилей, автомобильной мойки замкнутого цикла, офисных помещений, магазина и трансформаторной подстанции (№№ 1, 2, 5 по генплану)» с кадастровым номером 63:01:0643005:1880 площадью 9576,2 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Советской Армии угол пр. Карла Маркса;

-нежилого здания «Многоэтажный паркинг с гаражами, станцией технического обслуживания автомобилей, автомобильной мойки замкнутого цикла, офисных помещений, магазина и трансформаторной подстанции (№№ 1, 2, 5 по генплану)» с кадастровым номером 63:01:0643005:1881 площадью 3541,7 кв.м. расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Советской Армии угол пр. Карла Маркса;

-признать недействительным договор продажи 1/6 доли в общей долевой собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Советской Армии угол пр. Карла Маркса, заключенный между ФИО11 и ФИО15; 16 мая 2017;

-применить последствия недействительности сделок по продаже нежилых зданий путем приведения сторон в первоначальное положение: прекратить право собственности ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и восстановить право собственности ООО «Стройкапитал-Р» на:

-нежилое здание «Многоэтажный паркинг с гаражами, станцией технического: обслуживания автомобилей, автомобильной мойки замкнутого цикла, офисных помещений,- магазина и трансформаторной подстанции (№№ 1, 2, 5 по генплану)» с кадастровым номером 63:01:0643005:1880 площадью 9576,2 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Советской Армии угол пр. Карла Маркса;

-нежилое здание «Многоэтажный паркинг с гаражами, станцией технического обслуживания автомобилей, автомобильной мойки замкнутого цикла, офисных помещений, магазина и трансформаторной подстанции (№№ 1, 2, 5 по генплану)» с кадастровым номером 63:01:0643005:1881 площадью 3541,7 кв.м. расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Советской Армии угол пр. Карла Маркса;

а также взыскать в пользу ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 с ООО «Стройкапитал-Р» 20 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2019 данное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

В суде первой инстанции  финансовый управляющий ФИО8 представил ходатайство, в котором просил объединить для совместного рассмотрения свое заявление, а также заявление ФИО2, принятого определением суда первой инстанции от 05.03.2019.

ФИО2-Х. М. заявлено аналогичное ходатайство об объединении в одно производство вышеуказанных заявлений для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2019 в удовлетворении ходатайств финансового управляющего ФИО8, ФИО2 об объединении в одно производство заявлений отказано. Производство по заявлению ФИО2 об оспаривании сделок должника  прекращено. Заявление финансового управляющего ФИО8 о признании сделки недействительной по передаче доли в уставном капитале общества вх. №204204 от 21.11.2018, вх. №206123 от 23.11.2018 отложено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в объединении требований финансового управляющего и требований ФИО2 и в части прекращения производства по делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Финансовый управляющий ФИО8 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Стройкапитал-Р» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в части прекращения производства по заявлению ФИО2

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Как следует из заявлений ФИО2 и финансового управляющего сделки являются взаимосвязанными и направленными на причинение вреда имущественным правам кредиторов ФИО9, поскольку обесценивают долю участия в обществе ООО «Стройкапитал-Р» и лишают кредиторов возможности погасить требования за счет спорного имущества, в связи с чем, поданные заявления подлежат объединению для совместного рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении ходатайств об объединении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство. При разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

При этом как следует из части 2.1 статьи 130 АПК РФ, объединяемые дела должны быть связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Дела подлежат объединению также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

По смыслу статьи 130 АПК РФ полномочие арбитражного суда в объединении дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Оценив представленные доказательства суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об объединении заявлений.

Само по себе заявленное требование арбитражного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «РКБ-Капитал»» от 09.09.2016 не влечет обязанность суда объединить в одно производство указанное заявление с заявлением ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 28.12.2016. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайств финансового управляющего ФИО8, ФИО2 об объединении в одно производство вышеуказанных заявлений, для совместного рассмотрения.

Однако суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по  заявлению ФИО2 в силу следующего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Изложенный перечень не является исчерпывающим.

Прекращая производство по заявлению ФИО2 суд исходил из нормативных положений пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, тогда как обстоятельства и доводы относительно нарушения оспариваемыми сделками прав и законных интересов кредиторов, выведения ликвидных активов, притворности совершенных сделок судом исследованы не были и своей оценки в судебном акте не получили. 

Кроме того, не дана оценка и доводам, фигурировавшим в заявлении ФИО2 о мнимости (притворности) сделок, цель последовательности которых, при разном субъектном составе, может прикрывать сделку, направленную на отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.  

Выводы суда, сделанные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не получили правовой оценки, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2018 по делу № А55-11687/2016, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2019 по делу № А55-19503/2014. 

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 этого Кодекса. 

Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства дела, полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции в части прекращения производства заявлению ФИО2 и направить вопрос на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам (в том числе по вопросу о необходимости объединения заявлений), представлять соответствующие доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по настоящему делу. При этом суд первой инстанции после оценки представленных доводов, не лишен возможности по смыслу статьи 130 АПК РФ объединить дела в одно производство при наличии целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения.

В остальной части определение суда первой инстанции заявителем не обжалуется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2019 г. по делу №А55-28538/2017 в части отказа в у удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство заявлений оставить без изменения.

В части прекращения производства по заявлению ФИО2 об оспаривании сделок должника определение от 08 мая 2019 г. отменить. В указанной части направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в части отказа в  удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство заявлений обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит, в части прекращения производства по заявлению может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Г.М. Садило

 

Судьи                                                                                               А.И. Александров

 

                                                                                                                       Н.А. Селиверстова