ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

01.04.2024                                                                                      Дело № А40-270893/21

 

Резолютивная часть постановления оглашена 27 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Группа локал плюс» ФИО1 – явился лично, предъявил паспорт;

от финансового управляющего гражданина – должника ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.09.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Группа локал плюс»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024

об отказе в разъяснении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Группа локал плюс», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 общество с ограниченной ответственностью «Группа локал плюс» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 требования ФИО2 к должнику в размере 34 102 160 руб. были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 было изменено в части размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в третью очередь реестра требований кредиторов должника было включено требование ФИО2 в размере 12 907 231 руб., в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 было оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления от 21.06.2023, указывая на несоответствие резолютивной части судебного акта выводам, содержащимся в его мотивировочной части.

Обжалуемым определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о разъяснении судебного акта было отказано.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель финансового управляющего гражданина-должника ФИО2 просил суд обжалуемое определение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения (определения) арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение (определение) без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы, суд вправе разъяснить решение путем более полного и ясного изложения тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности или допускает неоднозначное толкование, препятствующее исполнению решения.

При этом, суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.03.2005 № 108-О, при толковании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Таким образом, разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении, а суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

В настоящем случае, изучив доводы заявления конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что текст постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 изложен четко и ясно.

Указание суда апелляционной инстанции в мотивировочной части судебного акта на признание оспариваемых конкурсным управляющим должника требований кредитора подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  не может конкурировать с резолютивной частью судебного акта, где указано на включение требований кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Иное понимание постановления повлечет несоответствие резолютивной части судебного акта, изложенной на бумажном носителе, резолютивной части постановления, оглашенного в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 19.06.2023, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно оставил заявление конкурсного управляющего должника о разъяснении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. 

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, приведенные заявителем доводы свидетельствуют не о допущенной судом апелляционной инстанции ошибке, а о неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений арбитражно-процессуального законодательства, поскольку правовая оценка тому, были ли соблюдены арбитражным судом предписания пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае, с учетом ссылок заявителя на то, что постановление суда апелляционной инстанции от 21.06.2023  не соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством к содержанию судебного акта, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным (статьи 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу противоречия его резолютивной части содержанию мотивировочной части указанного судебного акта, является прерогативой вышестоящих судебных инстанций и к полномочиям самого суда апелляционной инстанции не относится.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А40-270893/21 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Тарасов

Судьи:                                                                                             В.В. Кузнецов

                                                                                                          В.Л. Перунова