Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-12790/2022

24 августа 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Курочкиной И.А., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии в судебном заседании до перерыва представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭлитТехКом» ФИО1 (доверенность от 03.04.2023, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлитТехКом» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2023 года и дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2023 года по делу № А33-12790/2022, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлитТехКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Нижний Новгород, далее – ООО «ЭТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Информационные Спутниковые Системы» имени академика М.Ф. Решетнева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Железногорск Красноярского края, далее – АО «Решетнев», ответчик) об обязании принять поставленный ООО «ЭТК» товар в количестве 724 единицы по договору № 535/21-ЗП/С-733 от 22.10.2021 на сумму 4 392 859 рублей 32 копейки; о взыскании 3 034 603 рублей 22 копеек задолженности.

АО «Решетнев» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки в размере 611 214 рублей 82 копеек за период с 12.03.2022 по 06.12.2022, неустойки с 07.12.2022 по день фактического исполнения обязательств, об обязании поставить товар.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Санкт-Петербург).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2023 года, первоначальный иск удовлетворен частично на сумму 2 839 451 рубль 20 копеек. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен полностью, распределены судебные расходы. По результатам рассмотрения спора с АО «Решетнев» в пользу ООО «ЭТК» взыскано 2 254 389 рублей 52 копейки.

Дополнительным решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2023 года, на АО «Решетнев» возложена обязанность возвратить ООО «ЭТК» часть товара, поставленного по договору поставки № 535/21-ЗП/С-733 от 22.10.2021.

Истец в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что: суд первой инстанции при произведении зачета встречных требований сторон не учел разную правовую природу обязательств (основной долг и неустойка); начисленная ответчиком истцу неустойка подлежала списанию согласно Правилам списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783); ООО «ЭТК» лишено возможности поставить товар из-за наличия ограничительных мер, наложенных в отношении Российской Федерации; начисление неустойки возможно только в отношении утраченного по вине транспортной компании груза; не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества; суд апелляционной инстанции необоснованно рассмотрел апелляционные жалобы на решение и дополнительное решение в рамках разных производств.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 17.08.2023 представитель истца доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 17 августа 2023 года до 09 часов 50 минут 24 августа 2023 года,  о чем сделано публичное извещение.

После перерыва к судебному заседанию, проводимому с использованием системы веб-конференции, подключилась представитель истца ФИО1 При проведении веб-конференции установлено отсутствие звука со стороны участника заседания.

Техническая возможность проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции) в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа имелась, технические неисправности на стороне суда отсутствовали. Суд кассационной инстанции определил: в связи с техническими неисправностями на стороне участника заседания прекратить сеанс веб-конференции, продолжить судебное заседание в обычном режиме.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.10.2021 между АО «Решетнев» (заказчик) и ООО «ЭТК» (исполнитель) подписан договор № 535/21-ЗП/С-733, по условиям которого исполнитель обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить товары, указанные в приложении № 1 (запасные части для подъемников).

Истец осуществил частичную поставку товара (экспедиторская расписка от 16.02.2022 № 22-01211055726, универсальный передаточный документ от 09.02.2022). Однако, часть товара была утеряна при перевозке, товар по остальным позициям, согласно доводам ООО «ЭТК», поставить невозможно из-за наличия ограничительных мер, наложенных в отношении Российской Федерации.

Поскольку АО «Решетнев» не оплатило стоимость принятого товара, ООО «ЭТК» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, АО «Решетнев», ссылаясь не наличие дефектов поставленного товара, отсутствие поставки части товара, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходили из наличия у ответчика обязанности по оплате фактически принятого им товара. Удовлетворяя встречные исковые требования, суды установили, что ООО «ЭТК» имеет возможность и должно поставить предусмотренный договором поставки товар в полном объеме, взыскали неустойку за просрочку поставки товара.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статей 454, 516 названного Кодекса поставленный товар подлежит оплате.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец осуществил частичную поставку на сумму 2 839 451 рубль 20 копеек. Исходя из изложенного, суды возложили на АО «Решетнев» обязанность оплатить товар в данной части. В остальной части установлено, что товар обоснованно не принят покупателем по причине наличия дефектов и несоответствия техническому заданию.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества, опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Приемка товара ответчиком производилась согласно условиям подписанного сторонами договора. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

По встречному иску судами удовлетворены требования АО «Решетнев» к ООО «ЭТК» о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Довод заявителя жалобы о том, что начисленная неустойка подлежала списанию согласно положениям Правил № 783, отклоняется, поскольку не представлены доказательства заключения договора в порядке, установленном Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Доводы ООО «ЭТК» о том, что оно лишено возможности поставить оставшуюся часть перечня товара в адрес АО «Решетнев» из-за наличия ограничительных мер, наложенных в отношении Российской Федерации рассмотрены судами и  отклонены по итогам оценки доказательств.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указали суды, то обстоятельство, что ООО «ЭТК» не смогло закупить товар для его поставки ответчику, не является обстоятельством непреодолимой силы и, соответственно, не освобождает истца от ответственности по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор контрагента поставщика товара подписанным сторонами договором не определен и зависел исключительно от воли ООО «ЭТК», невозможность приобретения товара у иных поставщиков в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

Доводы ООО «ЭТК» о том, что суд первой инстанции при произведении зачета встречных требований сторон не учел разную правовую природу обязательств (основной долг и неустойка), не являются основанием для отмены судебных актов. Заявитель жалобы не указывает, в чем состоит нарушение его прав произведенным зачетом, какие нормы права нарушены судом первой инстанции в данном случае.

Истцом заявлены возражения относительно начисления неустойки за нарушение срока поставки товара на всю цену договора поставки, в том числе, в части уже поставленного товара.

Стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения обязательств в рамках в договора со стороны исполнителя, последний обязан выплатить заказчику пени в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 4.2. договора).

Применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений – это исключительная компетенция суда (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Судами установлено, что часть товара ответчиком принята, на АО «Решетнев» возложена обязанность оплатить стоимость этой части товара.

Начисление неустойки на общую сумму договора, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки, для чего необходимо установить возможность использования отдельных предметов поставки по отдельности с учетом цели закупки, что подлежит восполнению при новом рассмотрении дела.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 по делу № А40-208730/2015.

Суды, признавая возможным начислить неустойку на всю сумму договора поставки, в нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не включили в предмет исследования вопрос о наличии или отсутствии для ответчика потребительской ценности части принятого им товара. Судами не рассмотрен вопрос о возможности использования ответчиком отдельных предметов поставки по отдельности с учетом цели покупки товара.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что в данном деле подлежал рассмотрению вопрос о возможности применения моратория на начисления неустойки, установленного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления)

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Введенный Постановлением № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Введенным мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию – к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845.

Судами в предмет исследования не включен вопрос о возможности применения моратория на начисление неустойки по встречному иску.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права, при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. При этом судебные акты подлежат отмене в полном объеме (в том числе, дополнительное решение), исходя из требований и позиции истца, изложенной в тексте кассационной жалобе, а также в связи с проведением зачета первоначальных и встречных исковых требований.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, исследовать и оценить в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства; установить возможность и период начисления неустойки по встречному иску на всю цену договора поставки, применения моратория на начисление неустоек; разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, в том числе, установив порядок и процедуру заключения между сторонами договора.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос  о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2023 года, дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2023 года по делу № А33-12790/2022 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2023 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Клепикова

 

И.А. Курочкина

 

В.А. Ламанский