ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-14182/2022

г. Самара

03 февраля 2023 года

11АП-246/2023

 

Резолютивная часть постановления оглашена 02 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2023 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Романенко С.Ш., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айстрак" на решение Арбитражного суда Республика Татарстан от 05.12.2022 по делу № А65-14182/2022 (судья Мугинов Б.Ф.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Айстрак"

к обществу с ограниченной ответственностью "Трак Евро Ойл",

при участии в деле общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон-Лизинг» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

о взыскании суммы основной задолженности по договору поставки нефтепродуктов №7/01-ТЕО1 от 01.07.2021 в размере 5 100 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 191 284,93 руб. (с учетом уточнения),

при участии представителей:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 21.06.2022,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 24.05.2022.

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30.05.2022 поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Айстрак" к обществу с ограниченной ответственностью "Трак Евро Ойл" о взыскании суммы основной задолженности по договору поставки нефтепродуктов №7/01-ТЕО1 от 01.07.2021 в размере 5 100 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 320 810,96 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эпсилон-Лизинг».

Арбитражный суд Татарстан решением от 05.12.2022 исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Айстрак"  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 182 901,37 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.07.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов №7/01-ТЕО1.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Платежным поручением №4021 от 23.09.2021 истцом перечислены денежные средства в размере 5 100 000 руб.

Между тем, поставка товара не была произведена.

Заявлением №11.25-005 от 25.11.2021 истец потребовал осуществить возврат денежных средств в срок до 03.12.2021, тем самым фактически выразив волю на отказ от договоренности о поставке товара.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на зачет взаимных требований как на обстоятельство, исключающее взыскание неосновательного обогащения.

Так, 28.03.2022 между ответчиком (цессионарий) и третьим лицом ООО «Эпсилон-Лизинг» (цедент) заключен договор уступки требования (цессии) №28/3-1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право частичного требования по возврату денежных средств от ООО «Айстрак» (истца) в размере 5 100 000 руб. по соглашению о переуступке №П/У-09.01.2020-49 от 01.09.2020, соглашению о переуступке №П/У-09.01.2020-46 от 01.09.2020, в том числе:

- долг по УПД. Акт приема-передачи ОС №7.15ос03 от 15.07.2021 – 3 182 676,66 руб.

- пени за просрочку платежей с сентября 2020 по июнь 2021 согласно письма исх.№ 07/02-02 от 02.07.2021 – 200 575,96 руб.

- пени за просрочку платежей за период с июня 2021 по 16.03.2022 согласно письма исх.№ 03/16-3 от 16.03.2022 – 1 107 356,39 руб.

- долг по УПД. Акт приема-передачи ОС №8.18ос01 от 18.08.2021 – 609 390,99 руб.

20.04.2022 ответчиком в адрес истца направлено заявление о зачете встречных однородных требований исх.№ 04/18-001 от 18.04.2022 на сумму 5 100 000 руб., врученное истцу 25.05.2022.

26.04.2022 истцом направлен ответ, в котором истец ссылался на проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности и наличие вероятности оспаривания сделки по зачету в случае установления оснований для обращения с заявлением о несостоятельности (банкротстве) истца.

Отклоняя этот довод, суд первой инстанции отметил, что представленные истцом сведения о наличии у него задолженности по уплате налогов не имеют правового значения, поскольку не означают недопустимость зачета, принимая во внимание отсутствие возбужденного в отношении него дела о банкротстве, при этом зачет с участием истца как должника по обязательству по основанию, связанному с действием моратория может быть оспорен по иску кредитора, а не самого должника (п.8 постановления Пленума ВС РФ №44 от 24.12.2020).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения  в размере 5 100 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что основания для вывода о недействительности зачета и о недействительности договора уступки отсутствуют.

При этом суд правомерно руководствовался положениями статьи 410 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Определяя период начисления процентов, суд руководствовался пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6, согласно которому если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

При этом если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).

Поскольку требования стали встречными в результате заключения договора уступки требования (цессии) №28/3-1 от 28.03.2022 и срок исполнения обязательств наступил ранее, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены по 28.03.2022 в размере 182 901,37 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения  судом первой инстанции обосновано.

Доводы заявителя о недействительности зачета и цессии, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции нашел необоснованными.

Действующим законодательством не установлен запрет на совершение сделок между аффилированными лицами, вне дел о несостоятельности (банкротстве) аффилированность сторон сделки не влечет каких-либо правовых последствий в части применяемого стандарта доказывания и не является самостоятельным основанием для оспаривания сделки.

Довод истца о проведении зачета в период действия моратория на банкротство не свидетельствует о его недействительности, поскольку состоявшийся в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве между ООО «Трак Евро Ойл» и ООО «Эпсилон-Лизинг» зачет встречных прав (требований) в силу ст. 9.1, ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» является оспоримой, а не ничтожной сделкой, и может быть оспорен кредиторами в случае возбуждения дела о банкротстве как сделка, повлекшая нарушение очередности погашения требований (ст. 61.3 Закона о банкротстве). Данное обстоятельство также являлось предметом исследования по делу А65-20256/2022 по иску ООО «Айстрак» об оспаривании акта взаимозачета и соглашения о зачете.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности цены уступки размеру уступаемого права (требования) подлежат отклонению по следующим основаниям: при неисполнении ООО «Айстрак» обязательств по погашению оставшейся части задолженности доказательств явной несоразмерности цены договора заявитель жалобы не представил, несогласие со стоимостью уступаемого права не свидетельствует о несовпадении воли сторон сделки с их волеизъявлением и не является основанием для признания сделки недействительной.

Изложенный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2022 № 305-ЭС22-11920 по делу № А40-121211/2021).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии к производству апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республика Татарстан от 05.12.2022 по делу                         № А65-14182/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Айстрак" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                Л.Л. Ястремский

 

Судьи                                                                                                               С.Ш. Романенко

 

Е.А. Митина